Постанова

від 18.11.2009 по справі 2а-1273/09/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2а-1273/09/10/0170

16:54 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Дєрюшкової І.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Таршина Л.О., пр едставник по довіреності №17 в ід 01.04.2009 року;

від відповідача - не з'явивс я;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Нь юБер"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НьюБер" - позивач - 09 січня 2009 року звер нулося до Окружного адмініст ративного суду Автономної Ре спубліки Крим з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у м. Сімфе рополі АР Крим про визнання н едійсним рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій №0014672303 від 16.12.2008 року на сум у 13630грн.00коп. Свої вимоги позив ач обґрунтовує тим, що 02 грудн я 2008 року Красноперекопською об' єднаною державною подат ковою інспекцією в АР Крим пр оведена перевірка позивача з питань дотримання порядку р озрахунків за товари (послуг и), за результатами якої склад ено акт перевірки від 02.12.2008 р. В а кті перевірки зазначено, що н а час її проведення на місці п роведення розрахунків знахо дилось 3570грн.00коп., в денному зв іті РРО зазначено 861грн.00коп., у зв' язку з чим різниця склал а 2709грн.00коп. Крім того, в акті пе ревірки також зазначено таке порушення як проведення роз рахункових операцій через ре єстратор розрахункових опер ацій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (по слуг) та обліку їх кількості. З азначений акт став підставою для прийняття ДПІ у м. Сімферо полі АР Крим оспорюваного рі шення. Позивач не згоден з так ими висновками акту перевірк и та зазначає, що вимоги стосо вно використання режиму попе реднього програмування були виконані, в чеку зазначено на йменування, ціна та кількіст ь товару. Крім того, грошові ко шти в загальній сумі 2709грн.00коп . були оформлені з використан ням операції «службова видач а», що підтверджено денними з вітами РРО за 27.11.2008 року - 01.12.2008 ро ку включно, а також записами в книзі обліку розрахункових операцій; зазначені грошові кошти знаходились не на місц і проведення розрахунків, а в межах торгівельної площі на відстані трьох метрів від мі сця проведення розрахунків. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист Державної податкової адміні страції України від 08.07.2002 року № 5354/5/23-2116, відповідно до якого збер ігання готівкових грошових к оштів, отриманих за реалізов ані товари, в межах торгівель ної площі, але не на місці пров едення розрахунків, що здійс нюється без оформлення опера ції «службова видача» та без оприбуткування в касовій кн изі, вважається порушенням в имог Закону України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій в сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (надалі - Закон про РРО). На підставі викладеного, поз ивач вважає, що фінансові сан кції застосовані оспорювани м рішенням неправомірно.

Заявою, що надана у судовому засіданні 20.05.2009 року, представн ик позивача уточнив позовні вимоги та просить суд скасув ати рішення ДПІ у м. Сімферопо лі АР Крим №0014672303 від 16.12.2008 року.

Під час судового засідання , яке відбулося 21.07.2009 року, предс тавник позивач заявив клопот ання про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим відмовив ся від частини позовних вимо г. Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 21. 07.2009 року прийнято відмову Това риства з обмеженою відповіда льністю "НьюБер" від частини п озовних вимог до Державної п одаткової інспекції у м. Сімф ерополі Автономної Республі ки Крим щодо скасування ріше ння №0014672303 від 16 грудня 2008 року у ч астини нарахування суми штра фу за проведення розрахунков их операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму поперед нього програмування наймену вання, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості у сумі 85 (в ісімдесят п'ять) гривень 00 коп ійок. Провадження по справі № 2а-1273/09/10/0170 за адміністративним п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "НьюБер" д о Державної податкової інспе кції у м. Сімферополі Автоном ної Республіки Крим про визн ання недійсним рішення №0014672303 в ід 16 грудня 2008 року у частини за стосування фінансових санкц ій за проведення розрахунков их операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму поперед нього програмування наймену вання, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості у сумі 85 (в ісімдесят п'ять) гривень 00 коп ійок - закрито у зв'язку з відм овою позивача від частини по зовних вимог.

В підтвердження, заявленог о клопотання щодо уточнення позовних вимог та відмови ві д частини вимог, заявою, що над ана у судовому засіданні 31.07.2009 р оку, представником позивача також уточнені позовні вимог и, відповідно до яких він прос ить скасувати рішення ДПІ у м . Сімферополі АР Крим від 16.12.2008 р оку №0014672303 в частині 13545грн.00коп. - в частині застосування фіна нсових санкцій за невідповід ність суми готівкових грошов их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі коштів, за значеній в денному звіті РРО .

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ут очнені позовні вимоги у повн ому обсязі, посилаючись на об ставини викладені у позовній заяви, та просив адміністрат ивний позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 17 листопада 2009 року не з' явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином - під розписку у попере дньому судовому засіданні (а .с.87), про причини неприбуття не повідомив, клопотання щодо н еможливості розгляду справи за відсутності представника відповідача не надав. З ураху ванням думки представника по зивача та приймаючі до уваги , що відповідач - суб'єкт владн их повноважень, суд вважає мо жливим відповідно до ст. 128 КАС України розглянути справу з а відсутністю не з'явившегос я представника відповідача н а підставі наявних у матеріа лах справи документів та з ур ахуванням пояснень та письмо вих заперечень, наданих пред ставником відповідача під ча с судових засідань, які відбу лися 09.04.2009 року, 21.07.2009 року, 31.07.2009 року та 28.09.2009 року.

У зазначених судових засід аннях представник відповіда ча позовні вимоги не визнав і вважає прийняте рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій законним та о бґрунтованим, підтримав дово ди, викладені в письмових зап ереченнях на позов, що надані суду 09.04.2009 року. Відповідно до н аданих заперечень відповіда ч обґрунтовує правомірність застосування фінансових сан кцій тим, що під час проведенн я перевірки позивача встанов лено невідповідність грошов их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі грошових коштів, що зазначена в денном у звіті РРО, та невикористанн я режиму попереднього програ мування товарів. Відповідач в обґрунтування своїх запере чень посилається на вимоги с т.2 Закону про РРО, якою встано влено визначення місця прове дення розрахунків, та зазнач ає, що зберігання на місці про ведення розрахунків грошови х коштів навіть з оформлення м операції «службова видача» без зазначення відповідної суми в денному звіті реєстра тора розрахункових операцій є порушенням вимог Закону пр о РРО.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, допитавши сві дка, дослідивши матеріали сп рави та надані сторонами док ументи, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «НьюБер» (код ЄДРПОУ 32318936, юридична адреса: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мо розова, буд.2/59) зареєстровано я к юридична особа 23.01.2003 року Вико навчим комітетом Сімферопол ьської міської ради АР Крим, щ о підтверджено Свідоцтвом пр о державну реєстрацію юридич ної особи (а.с.28), Довідкою з ЄДР ПОУ №05.3-6-06/1156 від 10.08.2006 р. (а.с.39) та Стат утом позивача (а.с.29-38). Позивач є платником податків та зборі в, взятий на облік в ДПІ у м. Сім ферополі АР Крим, що підтверд жено матеріалами справи, пре дставниками позивача і відпо відача не оспорюється та не з аперечується.

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок вста новлені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ т а Законом України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій в сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг" від 06.07.2005 року №265/95-ВР .

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановленому законами України, мають право здійсню вати контроль за додержанням порядку проведення готівков их розрахунків за товари (пос луги) у встановленому законо м порядку; наявністю свідоцт в про державну реєстрацію су б'єктів підприємницької діял ьності, ліцензій на провадже ння видів господарської діял ьності, що підлягають ліценз уванню відповідно до закону, з наступною передачею матер іалів про виявлені порушення органам, які видали ці докуме нти, торгових патентів.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Закону про РРО контроль з а додержанням суб'єктами під приємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вим ог цього Закону здійснюють о ргани державної податкової с лужби України шляхом проведе ння планових або позапланови х перевірок згідно з законод авством України.

Судом встановлено, що праці вниками Державної податково ї адміністрації в АР Крим Гла дким П.В. та Ковалішиною О.П. 02 г рудня 2008 року проведена перев ірка за дотриманням позиваче м порядку проведення розраху нків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки , наявності торгових патенті в і ліцензій в аптечному пунк ті №23, що знаходиться за адрес ою: АР Крим, м. Красноперекопсь к, вул. 50 років Перемоги, буд.7, де здійснює господарську діяль ність позивач. Належність да ного господарського об' єкт а позивачу підтверджена текс том позовної заяви та матері алами справи (зокрема, паспор том аптечного закладу - а.с.69 -72), що представниками позивач а і відповідача не оспорюєть ся та не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку було прове дено на підставі направлень на проведення перевірки №268/23-30 від 01.12.2008 року і №269/23-30 від 01.12.2008 року (а.с.60-61). Суд зазначає, що вказан і направлення на перевірку б ули вручені працівнику позив ача - фармацевту ОСОБА_1, що підтверджено її підписом на направленнях з зазначенн ям дати ознайомлення - 02.12.2008 ро ку; зазначені обставини пред ставником позивача не оспорю ються та не заперечується.

Суд зазначає, що в акті пере вірки наявна відмітка про те , що перевіряючими про провед ення перевірки зроблено запи с у журналі реєстрації перев ірок контролюючих органів (а .с.56). Зазначені відомості акту представником позивача не о спорююються та не заперечуют ься.

Як свідчать матеріали спра ви перевірка проводилась у п рисутності фармацевта ОСО БА_1, що підтверджено актом п еревірки (а.с.56-57) та представни ками позивача і відповідача не оспорюються.

За результатами перевірки складено акт №000058 від 02 грудня 2 008 року (а.с.56-57), в якому зафіксова но наступні обставини: під ча с проведення перевірки перев іряючими встановлено факт пр оведення розрахункової опер ації з застосуванням реєстра тора розрахункових операцій під час продажу товару (2 упак овок фталазолу за ціною 0грн.95 коп., 8 упаковок ацетилсаліцил ової кислоти за ціною 0грн.30ко п.) на загальну суму 4грн.30коп., п родавцем було видано товар, р озрахунковий документ та зда ча. В акті перевірки, зокрема, зазначено, що на місці провед ення розрахунків знаходилос ь 3570грн.00коп., сума коштів, що заз начена в денному звіті РРО - 861грн.00коп. (згідно Х-звіту - а.с.58) , різниця - 2709грн.00коп. Суд зазн ачає, що в матеріалах справи т акож наявний опис готівкових грошових коштів на місці про ведення розрахунків (а.с.58), від повідно до якого на місці про ведення розрахунків під час проведення перевірки знаход илось 3570грн.00коп.

В акті перевірки (а.с.57, зворо тній бік) у якості додатку до а кту зазначено про наявність пояснювальної записки. Відпо відно до копії зазначеної за писки, що надана представник ом відповідача під час розгл яду справи (а.с.59), фармацевт О СОБА_1 пояснила, що під час пр оведення перевірки на її роб очому місті знаходились грош ові кошти в сумі 3570грн.00коп., з як их 2709грн.00коп. є виручкою за 27.11.2008 р., 28.11.2008 р., 29.11.2008 р. і 01.12.2008 р.; інкасація за вказані дні не проводилас ь.

На підставі викладеного пі д час проведення перевірки п рацівники відповідача дійшл и висновку про порушення поз ивачем, зокрема, вимог пункту 13 статті 3 Закону про РРО, а сам е: невідповідність суми готі вкових коштів на місці прове дення розрахунків сумі кошті в, яка зазначена в денному зві ті РРО.

Як свідчить надпис на акті п еревірки фармацевт ОСОБА_1 була ознайомлена з актом пе ревірки, заперечень не висло вила, отримала другий екземп ляр акту, що підтверджено її п ідписом з зазначенням дати - 02.12.2008 року.

Суд також зазначає, що в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим вказа ний акт зареєстровано за ном ером №1889/01/09/32318936, що підтверджено копією акту перевірки (надан ий під час розгляду справи пр едставником відповідача - а .с.56-57), та представником позива ча не заперечується та не осп орюється.

Судом встановлено, що на під ставі зазначеного акту перев ірки ДПІ у м. Сімферополі АРК п рийнято рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій №0014672303 від 16 грудня 2008 року, яким до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 13630гр н.00коп. (а.с.54). Як підтверджено ро зрахунком фінансових санкці й (а.с.55) за невідповідність сум и готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денно му звіті РРО - за порушення вим ог п.13 ст.3 Закону про РРО - фінан сова санкція застосована від повідно до ст.22 Закону про РРО : у п' ятикратному розмірі су ми, на яку виявлено невідпові дність суми готівкових кошті в на місці проведення розрах унків сумі коштів, яка зазнач ена в денному звіті РРО - 13545гр н.00коп. (2709,00*5). Зазначене рішення вручено позивачу, що предста вником позивача під час розг ляду справи не оспорювалось та не заперечувалось.

Суд зазначає, що під час роз гляду справи представником п озивача не оспорювались підс тави перевірки та дотримання працівниками податкового ор гану порядку проведення пере вірки. Представником позивач а також не заперечується, що п еревіряючі зареєструвались в журналі перевірок контрол юючих органів, надали направ лення на проведення перевірк и, оформили за результатами п роведеної перевірки акт пере вірки тощо. Таким чином, суд пр иходить до висновку, що матер іалами справи підтверджено д опуск працівників податково го органу до проведення пере вірки та відсутність будь-як их заперечень позивача стосо вно її проведення. Суд також з азначає, що під час розгляду д аної справи представниками п озивача суду не повідомлено будь-яких відомостей стосовн о неправомірних дій працівни ків податкового органу під ч ас проведення перевірки, у зв ' язку з чим у суду відсутні п ідстави для визнання зазначе них дій неправомірними.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень, суд керувався кри теріями, закріпленими у част ині 3 статті 2 КАС України, які п евною мірою відображають при нципи адміністративної проц едури, які повинні дотримува тися при реалізації дискреці йних повноважень владного су б' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначені Законом Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ації у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” .

Стаття 1 Закону про РРО пере дбачає, що реєстратори розра хункових операцій застосову ються фізичними особами - суб 'єктами підприємницької діял ьності або юридичними особам и (їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами) (далі - суб'єкти підприє мницької діяльності), які зді йснюють операції з розрахунк ів в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при п родажу товарів (наданні посл уг) у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг.

Статтею 2 даного Закону визн ачені, зокрема, такі терміни:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або прогр амно-технічний комплекс, в як ому реалізовані фіскальні фу нкції і який призначений для реєстрації розрахункових оп ерацій при продажу товарів (н аданні послуг), операцій з куп івлі-продажу іноземної валют и та/або реєстрації кількост і проданих товарів (наданих п ослуг). До реєстраторів розра хункових операцій відносять ся: електронний контрольно-к асовий апарат, електронний к онтрольно-касовий реєстрато р, комп'ютерно-касова система , електронний таксометр, авто мат з продажу товарів (послуг ) тощо;

місце проведення розрахун ків є місце, де здійснюються р озрахунки із покупцем за про дані товари (надані послуги) т а зберігаються отримані за р еалізовані товари (надані по слуги) готівкові кошти, а тако ж місце отримання покупцем п опередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням пла тіжних карток, платіжних чек ів, жетонів тощо,

розрахункова операція - ц е, приймання від покупця готі вкових коштів, платіжних кар ток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації то варів (послуг),

розрахунковий документ - до кумент встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція , проїзний, що підтверджує фак т продажу (повернення) товарі в, надання послуг, отримання (п овернення) коштів, купівлі-пр одажу іноземної валюти, надр укований у випадках, передба чених цим законом, і зареєстр ований у встановленому поряд ку реєстратором розрахунков их операції або заповнений в ручну;

книга обліку розрахункови х операцій - прошнурована і на лежним чином зареєстрована в органах державної податково ї служби України книга, що міс тить щоденні звіти, які склад аються на підставі відповідн их розрахункових документів щодо руху готівкових коштів , товарів (послуг);

фіскальний звітний чек - док умент встановленої форми, на друкований реєстратором роз рахункових операцій, що міст ить дані денного звіту, під ча с друкування якого інформаці я про обсяг виконаних розрах ункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті;

денний звіт - документ встан овленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформа цію про денні підсумки розра хункових операцій, проведени х з його застосуванням.

Згідно з вимогами статті 3 З акону про РРО суб'єкти підпри ємницької діяльності, які зд ійснюють розрахункові опера ції в готівковій та/або в безг отівковій формі (із застосув анням платіжних карток, плат іжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні пос луг) у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг, з окрема, зобов'язані:

- проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок (пункт 1 статті 3);

- видавати особі, яка отриму є або повертає товар, отримує послугу або відмовляється в ід неї, розрахунковий докуме нт встановленої форми на пов ну суму проведеної операції (пункт 2 статті 3);

- забезпечувати відповідні сть сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора р озрахункових операцій, а у ви падку використання розрахун кової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими к витанціями, виданими з почат ку робочого дня (пункт 13 статт і 3).

Згідно з пунктом 11 статті 11 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосов увати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, с тягувати до бюджетів та держ авних цільових фондів суми н едоїмки, пені у випадках, поря дку і розмірах, встановлених законами України.

Згідно зі статтею 22 Закону п ро РРО у разі невідповідност і суми готівкових коштів на м ісці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в д енному звіті, до суб'єктів під приємницької діяльності зас тосовується фінансова санкц ія у п'ятикратному розмірі су ми, на яку виявлено невідпові дність.

Суд зазначає, що на підтверд ження своїх доводів стосовно неправомірності прийнятого рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій п озивачем під час розгляду сп рави надано:

- чеки позивача по операції «службова видача» (а.с.27), відпо відно до яких службова видач а за 01.12.2008 року склала 1000грн.00коп., за 29.11.2008 року - 419грн.00коп., 28.11.2008 рок у - 1110грн.00коп., 27.11.2008 року - 180грн .00коп.;

- книга обліку розрахункови х операцій позивача, що зареє стрована на перевіреному об' єкті, за період з 22.11.2008 року по 02.12. 2008 року (а.с.9), відповідно до якої сума по операції «службова в идача» склала: за 27.11.2008 року - 180гр н.00коп., за 28.11.2008 року - 1110грн.00коп. , за 29.11.2008 року - 419 грн.00коп., за 01.12.200 8 року - 1000грн.00коп.; загальна су ма виручки за 02.12.2008 року (день пе ревірки) - 970грн.00коп.;

- фіскальні звітні чеки за в казані дні з зазначенням опе рації «службова видача» на т і ж суми, що і в чеках позивача по операції «службова видач а»: за 27.11.2008 року - 180грн.00коп., за 28.11.200 8 року - 1110грн.00коп., за 29.11.2008 року - 419 грн.00коп., за 01.12.2008 року - 1000грн.00 коп. (а.с.73-74), тобто на загальну с уму 2709грн.00коп. (180,00+1110,00+419,00+1000,00).

Суд зазначає, що вказані док ументи, що надані представни ком позивача, містять відомо сті, що узгоджені між собою, не протирічать акту перевірки та іншим матеріалам справи. К рім того, відомості, зазначен і у наданих позивачем докуме нтах, представником відповід ача не оспорювались; суду не н адано будь-яких доказів, що да ні вказаних документів не ві дповідають фактичним обстав инам справи або роздруковані (зроблені записи в книзі ОРО) в інші, ніж зазначено у вказан их документах, дні, а також не повідомлено інших даних про невідповідність вказаних до кументів вимогам діючого зак онодавства та не повідомлено суд про наявність таких доку ментів у інших осіб для витре бування судом та залучення д о матеріалів справи.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що на дані позивачем копії чеків, к нига обліку розрахункових оп ерацій та фіскальні звітні ч еки приймаються судом як нал ежний доказ по справі.

Судом під час розгляду спра ви у якості свідка була допит ана працівник позивача Кирил юк Чеслава Олександрівна, як а, попереджена про криміналь ну відповідальність за завід омо неправдиві показання, по яснила, що в день перевірки во на працювала в перевіреному аптечному кіоску, перевірка проводилась у її присутності . В день перевірки до кіоску дл я проведення перевірки прийш ли працівники податкового ор гану, свідок підрахувала гро шові кошти, що знаходились в к асі, сума яких відповідала зв іту РРО. На робочому місці в кі оску в одному приміщенні з ка совим апаратом також знаходи ться сейф, що стоїть у куті при міщення далі від робочого ст олу з касовим апаратом, в яком у зберігались грошові кошти за попередні дні роботи, підг отовлені для інкасації, в заг альній сумі 2709грн.00коп. Зазначе ні грошові кошти були підрах овані, переписані покупюрно, складений звіт інкасації. Пі д час роботи вказані грошові кошти закриті в сейфі в окрем ому відділенні. Однак, з ураху ванням того, що під час провед ення перевірки прибув водій, якому свідок повинна видати гроші, підготовлені для інка сації, у зв'язку з чим свідок у присутності працівників под аткового органу здала вказан і грошові кошти водію ТОВ для інкасації. Свідок також зазн ачає, що розрахунки з перевір яючими проводились з грошови х коштів, що були в касовому ап араті, чек було видано через к асовий апарат. Грошові кошти , що знаходились в сейфі, не ви користовувались для розраху нків з покупцями, були описан і та підготовлені тільки для інкасації; відомості про заз начені грошові кошти були вн есені до журналів та підгото влені необхідні документи дл я їх передачі.

Зазначені свідчення також підтверджені письмовими поя сненнями свідка, що наявні в м атеріалах справи (а.с.26). Відпов ідно до зазначених пояснень під час проведення перевірки готівкові грошові кошти в ка сі відповідали звіту РРО - 861 грн.00коп. В трьох метрах від ка си в сейфі знаходились грошо ві кошти в сумі 2709грн.00коп., підг отовленім для передачі на го ловне підприємство до м. Сімф ерополя, підраховані та скла дені по купюрам за 27.11.2008 р., 28.11.2008 р., 29.11.2008 р. та 01.12.2008 р., до них були прикр іплені звіти інкасації. У при сутності працівників податк ового органу приїхав працівн ик ТОВ «НьюБер» та забрав інк асовані грошові кошти.

Заслухавши свідка, досліди вши матеріали справи, суд заз начає, що в акті перевірки від сутні відомості про те - де с аме знаходились грошові кошт и, які зазначені в акті як такі , що знаходились на місці пров едення розрахунків.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт перевірки. Але зазначен ий акт перевірки №000058 від 02.12.2008 ро ку, на підставі якого прийнят е оспорюване рішення про зас тосування фінансових санкці й, не містить відомостей стос овно всіх обставин, що стосую ться допущеного, на думку від повідача, порушення, зокрема , відсутні відомості про те - де саме знаходились грошові кошти в сумі 2709грн.00коп., чи вико ристовувались вони для розра хунків з покупцями, чи були за значені грошові кошти оформл ені працівником позивача для інкасації та чи знаходились вони у сейфі.

Оскільки акт перевірки не м істить всіх відомостей про о бставини перевірки, а предст авником відповідача під час розгляду справи не надано бу дь-яких доказів стосовно тог о, що надані представником по зивача документи та поясненн я працівника позивача - фар мацевта ОСОБА_1 не відпові дають обставинам справи та н е повідомлено про наявність таких доказів у третіх осіб д ля їх витребування судом та з алучення до матеріалів справ и, суд приходить до висновку, щ о матеріалами справи підтвер джено знаходження грошових к оштів в сумі 2709грн.00коп., які заз начені в акті як такі, що знахо дились на місці проведення п еревірки, на час її проведенн я в сейфі; вказані кошти були в идані з місця проведення роз рахунків з використанням опе рації «службова видача» та з берігались для наступної інк асації.

Відповідно до п.4.5 Порядку ре єстрації, опломбування та за стосування реєстраторів роз рахункових операцій за товар и (послуги), затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації України від 01.12.2000 р . №614 (зареєстровано в Міністер стві юстиції України 05.02.2001 р. за №107/5298), внесення чи видача готів ки з місця проведення розрах унків повинні реєструватись через РРО з використанням оп ерацій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке в несення чи видача не пов'язан і з проведенням розрахункови х операцій. Крім того, операці я "службове внесення" викорис товується для реєстрації сум и готівки, яка зберігається н а місці проведення розрахунк ів на момент реєстрації перш ої розрахункової операції, щ о проводиться після виконанн я Z-звіту.

Таким чином у випадку видач і готівкових грошових коштів для інкасації з місця провед ення розрахунків на позивача покладається обов' язок по проведенню операції по видач і таких коштів лише з обов' я зковим проведенням операції «службова видача».

На підставі викладеного з у рахуванням того, що позиваче м під час розгляду справи суд у надані докази належного оф ормлення операції по видачі готівкових коштів з місця пр оведення розрахунків, суд пр иходить до висновку про дотр имання позивачем зазначених вимог Порядку реєстрації, оп ломбування та застосування р еєстраторів розрахункових о перацій за товари (послуги). Су д також зазначає, що представ ником відповідача під час ро згляду справи не надано будь -яких доказів неналежного оф ормлення видачі зазначених г рошових коштів у загальній с умі 2709грн.00коп.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні також будь-які до кази, що зазначені грошові ко шти у сумі 2709грн.00коп. були отри мані позивачем саме за прода ж товарів в день перевірки - 02 грудня 2008 року, вказана сума н е відповідає сумі виручки за день перевірки, що зазначена в книзі обліку розрахункови х операцій. Таким чином, судом на підставі наданих позивач ем документів, показань свід ка встановлено, що вказані гр ошові кошти були отримані за продані у попередні дні това ри - 27.11.2008 р., 28.11.2008 р., 29.11.2008 р. та 01.12.2008 р., щ о також повідомлено працівни ком позивача перевіряючим пі д час проведення перевірки (з азначена обставина крім пока зань свідка підтверджена, зо крема, письмовим поясненням фармацевта, що доданий до акт у перевірки). Будь-яких доказі в, що спростовують зазначені обставини, представником ві дповідача під час розгляду с прави не надано та не повідом лено про їх наявність у треті х осіб для витребування та за лучення до матеріалів справи .

Суд також зазначає, що в мат еріалах справи відсутні будь -які відомості про те, що вказа ні грошові кошти використову валися для розрахунків з пок упцями за продані товари. Так і відомості не зазначені пер евіряючими і в акті перевірк и, та представником відповід ача під час розгляду справи н е повідомлені.

Як було зазначено, відповід но до вимог ст.2 Закону про РРО місце проведення розрахункі в є місце, де здійснюються роз рахунки із покупцем за прода ні товари (надані послуги) та з берігаються отримані за реал ізовані товари (надані послу ги) готівкові кошти, а також мі сце отримання покупцем попер едньо оплачених товарів (пос луг) із застосуванням платіж них карток, платіжних чеків, ж етонів тощо. Суд зазначає, що в ідповідно до показань свідка ОСОБА_1 розрахункові опер ації в перевіреному об' єкті здійснюються через реєстрат ор розрахункових операцій, щ о знаходиться на робочому ст олі фармацевта. При цьому не п роведення розрахункових опе рацій через РРО під час прове дення перевірки працівникам и податкового органу не вста новлено.

Як свідчать матеріали спра ви, на час проведення перевір ки в сейфі дійсно зберігалис ь грошові кошти, що були отрим ані за проданий товар, але на ч ас її проведення зазначені к ошти були видані з місця пров едення розрахунків з проведе нням операції видачі через р еєстратор розрахункових опе рацій згідно з вимогами діюч ого законодавства, були підг отовлені до інкасації, не вик ористовувались для проведен ня розрахунків з покупцями (з окрема, для видачі здачі); сейф знаходився не рядом зі столо м, на якому знаходився реєстр атор розрахункових операцій , а в іншому куті кімнати. Тако ж в сейфі станом на 02.12.2008 року пі д час проведення перевірки н е зберігались грошові кошти, отримані позивачем саме за ц ей день роботи - зазначені г рошові кошти знаходились в р еєстраторі розрахункових оп ерацій, який використовувавс я для проведення розрахунків , з них працівник позивача вид авала здачу.

Таким чином, під час розгляд у справи відповідачем не над ано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що зазна чений сейф використовується як місце, де здійснюються роз рахунки із покупцями за прод ані товари та зберігаються о тримані за реалізовані товар и готівкові кошти, що сплачен і позивачу за товари, продані на протязі дня. Представнико м відповідача також не повід омлено суду про наявність до казів, що спростовували б тве рдження свідка про те, що під ч ас роботи вказані грошові ко шти знаходились в закритому відділенні сейфу.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що за значений сейф не є місцем про ведення розрахунків, та вико ристовувався позивачем не дл я проведення розрахунків з п окупцями, а лише як тимчасове сховище виданих з місця пров едення розрахунків грошових коштів, які необхідно інкасу вати.

Крім того, матеріалами спра ви підтверджено належне офор млення працівником позивача розрахункових операцій чере з реєстратор розрахункових о перацій, оскільки зазначена працівниками податкового ор гану в акті перевірки невідп овідність між сумою готівков их грошових коштів, що знаход ились на місці проведення ро зрахунків, сумі коштів, зазна чених в денному звіті РРО, скл адає лише 2709грн.00коп., що повніс тю відповідає сумі грошових коштів, виданих з місця прове дення розрахунків за 27.11.2008 р., 28.11.2 008 р., 29.11.2008 р. та 01.12.2008 р. У зв' язку з в икладеним суд не погоджуєтьс я з твердженням представника відповідача стосовно того, щ о вказані грошові кошти в сум і 2709грн.00коп. знаходились на мі сці проведення розрахунків.

Суд зазначає, що листом Держ авної податкової адміністра ції України від 08.07.2002 року №5354/5/23-211 6 «Про визначення терміну "міс це проведення розрахунків"» встановлено, що збереження г отівкових коштів за реалізов ані товари у межах торгової п лощі, але не на місці проведен ня розрахунків, без здійснен ня операції "службова видача " та оприбуткування у касовій книзі, вважається порушення м статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг". Суд зазнач ає, що позивачем виконані заз начені вимоги, а саме: грошові кошти зберігались у межах то ргової площі, але не на місці п роведення розрахунків, було здійснено операцію "службова видача" та зазначена сума опр ибуткована в книзі обліку ро зрахункових операцій.

Також відсутність запереч ень фармацевта ОСОБА_1 в а кті перевірки та описі грошо вих коштів не підтверджує фа кт знаходження грошових кошт ів саме на місці проведення р озрахунків, оскільки внесенн я таких заперечень є правом п озивача, а не його обов' язко м, їх відсутність не підтверд жує наявність порушення. Крі м того, письмові пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що заз начені грошові кошти були от римані за реалізовані товари за попередні дні - з 27.11.2008 р. по 29.11.2008 року включно та за 01.12.2008 р. - були долучені перевіряючими до матеріалів перевірки та з азначені в акті перевірки у я кості додатку (а.с.57, зворотній бік), тобто вказані в поясненн і обставини були відомі пере віряючим ще під час складенн я акту перевірки.

Суд зазначає, що акт перевір ки не містить відомостей, що с простовують зазначені обста вини справи або суперечать д окументам, наданим позивачем під час розгляду справи. Таки м чином, встановлені судом об ставини справи підтверджені матеріалами справами в їх су купності, що не містять супер ечностей та узгоджені між со бою.

Суд також зазначає, що для п овного, всебічного та об'єкти вного розгляду і вирішення с прави судом було направлено запит на адресу Державної по даткової адміністрації в АР Крим про зобов' язання праці вників ДПА в АР Крим, що провод или перевірку, до явки у судов е засідання для допиту у якос ті свідків (а.с.78). Однак, як свід чить лист Державної податков ої адміністрації в АР Крим ві д 13.08.2009 року №2502/9/2330 (а.с.80) зазначені особи в ДПА в АР Крим на вказа ну дату не працюють. Також суд ом було направлено на адресу Красноперекопської об' єдн аної державної податкової ін спекції в АР Крим запит про не обхідність явки до судового засідання працівника податк ового органу Ковалішиної О.П . (а.с.89), однак на час розгляду сп рави зазначена особа до залу судового засідання не з' яв илась, в матеріалах справи ві дсутні відомості про поважні сть причин її неявки, а також в ідсутня заяви про відкладенн я розгляду справи для явки св ідка або представника відпов ідача.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій Державної п одаткової інспекції у м. Сімф ерополі АР Крим №0014672303 від 16.12.2008 ро ку в частині застосування до Товариства з обмеженою відп овідальністю «НьюБер» фінан сових санкцій на суму 13545грн.00к оп. не може бути визнане таким , що прийнято на підставі та ві дповідно до діючого законода вства, добросовісно та безст оронньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтован ими і підлягають задоволенню .

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про скасування рішення, а не п ро визнання його протиправни м та скасування, як це передба чено для актів індивідуально ї дії, суд вважає можливим в ці й частини вийти за межи позов них вимог, оскільки це необхі дно для повного захисту прав та інтересів сторін по справ і.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив уточнені позовні вимоги повністю, суд вважає н еобхідним стягнути на корист ь позивача судовий збір в роз мірі 3 гривні 40 копійок.

Під час судового засідання , яке відбулось 18 листопада 2009 р оку були оголошені вступна т а резолютивна частини постан ови. Відповідно до ст.163 КАСУ по станову у повному обсязі скл адено 23 листопада 2009 року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції у м. Сімф ерополі АР Крим про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій №0014672303 від 16 грудня 2008 року в частині застосування фінанс ових санкцій в сумі 13545 (тринадц ять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 00 копійок, прийняте ст осовно Товариства з обмежено ю відповідальністю "НьюБер".

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «НьюБер» (код ЄДРПОУ 32318936; 95034, АР Крим, м. Сімферополь, в ул. Морозова, буд.2/59) судовий зб ір в розмірі 3 (три) гривні 40 коп ійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.