Постанова

від 14.08.2007 по справі 4/109-07-3092

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.

Справа № 4/109-07-3092

Колегія суддів Одеського апеляційного

господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С. 

Суддів:                   Колоколова

С.І.

                                Разюк Г.П.

(Прийняття до провадження

апеляційної скарги та апеляційного подання згідно із розпорядженням голови

Одеського апеляційного господарського суду №60 від 12.07.07 р. здійснювалося

судовою колегією у складі суддів Бєляновського В.В., Шевченко В.В.,

Мирошниченко М.А.)

При секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.   

за участю представників сторін:

від позивача: Чайковський

Ю.В., довіреність  № 187,  дата видачі : 24.04.07

від відповідача: ОСОБА_1,

паспорт серія ІНФОРМАЦІЯ_1,  дата видачі

: 18.04.96; 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ВАТ ”Енергопостачальна компанія

„Одесаобленерго”

на рішення

господарського суду  Одеської області від

05.06.2007р.         

по справі

№4/109-07-3092

за позовом

ВАТ ”Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (далі по тексту ВАТ „ЕК

„Одесаобленерго”)

до

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про зобов'язання

припинити дії, що порушують законні інтереси позивача

                                              В

С Т А Н О В И Л А:

05.04.07р. ВАТ„ЕК„Одесаобленерго”

звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до СПД ОСОБА_1

про зобов'язання останньої припинити дії, що порушують законні інтереси

позивача щодо дотримання Правил охорони електричних мереж шляхом винесення

об'єкта  - магазину „Аптека” за межі

охоронної зони електричних мереж.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ

„ЕК Одесаобленерго” посилається на те, що 

магазин „Аптека”, який належить відповідачу, всупереч вимогам п.9 Правил

охорони електричних мереж (далі по тексту Правила) збудовано в охоронній зоні

електромереж без погодження з ВАТ „ЕК Одесаобленерго” і знаходиться у

безпосередній близькості до устаткування повітряних ліній , унеможливлює

під'їзд до опор та проводів, що негативно впливає на їх стан й підвищує

ймовірність аварійних випадків на об'єктах електромереж підпорядкування та

обслуговування ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та перешкоджає у дотриманні Правил

охорони електричних мереж.

Рішенням господарського суду

Одеської області від 05.06.07р. (суддя Літвінов С.В.) у позові ВАТ „ЕК

„Одесаобленерго” відмовлено, з огляду на те, що місце розташування аптеки у

відповідності із п.9 Правил було погоджено з ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”. Крім

того, останнім не доведено належними доказами факт порушення відповідачем його

законних прав та інтересів, а також проведення будівельних робіт на час складання

позивачем акту заборони на виконання робіт в охоронній зоні.

Не погоджуючись з рішенням

місцевого господарського суду ВАТ „ЕК„Одесаобленерго” звернулось до Одеського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить

скасувати рішення місцевого господарського суду від 05.06.07р. та задовольнити

позов, оскільки воно прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального

та процесуального права, а також при недоведеності і неповному з'ясуванні

обставин, що мають значення для справи.

Так, скаржник вважає, що місцевий

господарський суд при прийнятті оскарженого рішення дійшов безпідставного

висновку про те, що місце розташування магазину „Аптека” по проспекту Ак.

Глушко,22/1 у м. Одесі було погоджено із ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, оскільки

технічні умови на підключення вказаного вище об'єкту до мереж ВАТ „ЕК

Одесаобленерго” таким доказом не можуть бути, так як вони є лише доказом,

підтверджуючим технічну можливість приєднання об'єкту до електромереж ВАТ „ЕК

Одесаобленерго”. Не є такими доказами і дозвіл Інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю м. Одеси на виконання будівельних робіт

№144/02 від 04.03.02 р. та акт Державної технічної комісії про готовність

закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 30.05.03 р., затверджений

розпорядженням Київської райдержадміністрації №723 від 30.05.03 р., оскільки в

повноваження даних органів не входить контроль за дотриманням Правил охорони

електричних мереж.

На думку скаржника безпідставним є

і висновок господарського суду 1 інстанції про те, що Правила  охорони електричних мереж, затверджені

постановою КМ України від 4.04.97 р. №209 не є законодавчим актом України.

Відповідач у відзив на апеляційну

скаргу не надала, але в судовому засіданні просила суд залишити оскаржене рішення

без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, доводи

апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши

правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин

справи і застосування норм матеріального та процесуального права,  судова колегія приходить до наступного.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” є єдиним

постачальником електроенергії за регульованим тарифом на території м. Одеси та

Одеської області. Відповідно до п.23 Правил охорони електричних мереж (далі

-Правила), затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 4 березня

1997 р. N 209, контроль за виконанням Правил здійснюється енергопідприємствами,

тобто у м. Одесі здіснення такого контролю покладено на позивача.

В своїй позовній заяві ВАТ

зазначає, що розміщення нежилої будівлі аптеки, що належить відповідачу на

праві власності, не було узгоджено з ВАТ „Одесаобленерго”, що суперечить

діючому законодавству України, а саме п.9 Правил, згідно з яким, у межах

охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій,

розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у

віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника

забороняється:

- будівництво, реконструкція,

капітальний ремонт, знесення будівель і споруд;

- здійснення усіх видів гірничих,

вантажно-розвантажувальних, землечерпальних, підривних, меліоративних,

днопоглиблювальних робіт, вирубання дерев, розташування польових станів,

загонів для худоби, установлення дротяного загородження, шпалер для

виноградників і садів, а також поливання сільськогосподарських культур;

- проїзд в охоронних зонах

повітряних ліній електропередачі машин, механізмів загальною висотою з вантажем

або без нього від поверхні дороги понад 4,5 метра;

- виконання земляних робіт на

глибині понад 0,3 метра, а на орних землях - на глибині понад 0,45 метра, а

також розрівнювання ґрунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній

електропередачі);

- риболовля, збирання рослин,

влаштування водопою, заготівля льоду (в охоронних зонах підводних кабельних

ліній електропередачі).

Крім того, як вважає позивач,

вказана будівля аптеки знаходиться у безпосередній близькості до устаткування

повітряних ліній, що унеможливлює під'їзд до опор та проводів, негативно

впливає на їх стан й підвищує ймовірність аварійних випадків на об'єктах

електромереж, що є порушенням п.22 Правил, відповідно до якого, працівникам

енергопідприємств, у віданні яких перебувають електромережі, надається право

безперешкодного доступу в установленому порядку до об'єктів електричних мереж,

розташованих на територіях інших підприємств, для їх ремонту, технічного

обслуговування та оперативних перемикань.

Зазначене вище, на погляд позивача,

є порушенням його законних прав та інтересів, які підлягають відновленню шляхом

зобов'язання відповідача винести об'єкт 

- магазин „Аптека” за межі охоронної зони електричних мереж, тобто

позивач фактично просить зобов'язати відповідача знести капітальну будівлю і

заново побудувати її в іншому місці, яке знаходиться поза межами охоронної зони

електричних мереж.

В підтвердження того, що магазин

„Аптека”, який знаходиться у власності відповідача на законних підставах,

знаходиться у межах охоронної зони електричних мереж і це порушує його права,

передбачені п.22 Правил, позивач надав розписку завідуючої магазином „Аптека”

про отримання акту-заборони від 18.01.07 р. на виконання робіт в охоронній

зоні. Але будь-яких доказів того, що магазин „Аптека” знаходиться в межах

охоронної зони електричних мереж не надав. Вищезазначена розписка не може бути

належним доказом, підтверджуючим, що магазин „Аптека” знаходиться у межах

охоронної зони електричних мереж. На вимогу апеляційного господарського суду у

судовому засіданні надати належні докази, підтверджуючи знаходження магазину

„Аптека” в охоронній зоні електричних мереж, представник ВАТ „ЕК

Одесаобленерго” пояснив, що такі докази надавалися ВАТ „ЕК Одесаобленерго” до

суду 1 інстанції, інших доказів він не може надати за їх відсутністю.

Не надано позивачем і доказів, яки

б підтверджували неможливість безперешкодного доступу його працівників до ліній

електромереж, тобто порушення його прав та законних інтересів у зв'язку із

знаходженням магазину „Аптека”, як це вважає позивач, в охоронній зоні

електричних мереж.

Навпаки в наявних матеріалах справи

міститься достатньо доказів, які свідчать про зворотне, а саме генеральний план

(а.с.35), на якому зазначено місце знаходження магазину „Аптеки” і його

погодження позивачем, про що свідчать відповідні штампи ВАТ „ЕК Одесаобленерго”

з підписами його представників.

Крім того, ВАТ „ЕК Одесаобленерго”

само надало дозвіл на підключення електроустаткування відповідача до його

електромереж (а.с.32), що при наявних у матеріалах даної справи доказах, спростовує

доводи позивача про порушення відповідачем Правил охорони електричних мереж,

оскільки відповідно із п.23 цих Правил енергопідприємства мають право припиняти

або обмежувати електропостачання споживачів, а у даному випадку ВАТ „ЕК

Одесаобленерго” 2.07.03 р. само надало дозвіл на підключення

електроустаткування відповідача до його електромереж і останній більше 4 років

споживає електричну енергію без будь-яких обмежень.

Таким чином судова колегія вважає,

що позивач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не довів свої позовні вимоги

належними доказами, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у

задоволенні позову, а відповідно із цим оскаржене рішення господарського суду 1

інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Судова колегія погоджується із

доводами скаржника про те, що Правила охорони електричних мереж, затверджені

постановою КМ України  №209 від

4.03.97р., є законодавчим актом, так як зворотній висновок місцевого господарського

суду з цього приводу є помилковим, але це не є підставою для скасування рішення

суду, оскільки спір по суті вирішено правильно і суд 1 інстанції при прийнятті

рішення обґрунтовував свої доводи у тому числі і Правилами охорони електричних

мереж. Інші доводи скаржника судовою колегією до уваги не приймаються з

підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати

по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись

ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго” залишити без задоволення,

рішення господарського суду Одеської області від 05.06.07р. без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її

прийняття.

         Постанову апеляційної інстанції може

бути оскаржено в касаційному порядку.

      Головуючий суддя                                              

М.С. Петров

       Суддя                                                              

    С.І. Колоколов

Суддя                                                                    

Г.П.  Разюк