Постанова

від 23.01.2020 по справі 761/22171/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 761/22171/19

Провадження №22-ц/824/799/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання зобов`язань, пов`язаних з виконанням рішення суду від 17.11.2017 року по справі №761/9952/17.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №761/9952/17 від 17.11.2017 року про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 826 000,00 грн. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем вчинено ряд дій, але рішення суду і досі не виконано. Самостійних дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржник не вчиняє, ухиляється від виконання. При цьому, за період часу з моменту відкриття виконавчого провадження і до моменту звернення до суду боржник п`ять разів перетинав державний кордон України для відпочинку. Оскільки рішення суду тривалий час не виконано, боржник уникає зустрічей з приватним виконавцем, останній звернувся до суду з даним поданням.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недослідження в повному обсязі доказів ,наявних в матеріалах справи, та порушення норм матеріального права. Просив скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову по суті вимог подання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що висновок суду про залишення подання без задоволення передчасний та неправомірний, оскільки був зроблений судом без належної перевірки обставин щодо ухилення боржника від виконання судового рішення. Вважає висновки суду першої інстанції помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що наведеним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Підставою для відмови в задоволенні подання приватного виконавця стала відсутність беззаперечних доказів того, що боржник обізнаний з наявним відкритим виконавчим провадженням про стягнення з нього заборгованості, у зв`язку з чин не було доведено факту ухилення з боку боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням. У зв`язку з цим суд першої інстанції вважав, що підстави для задоволення подання відсутні. В той же час колегія суддів апеляційного суду вважає, що таких висновків суд першої інстанції дійшов без належного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на що ухвалу суду не можливо визнати обґрунтованою.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що сам по собі факт невиконання рішення суду не можна вважати ухиленням сторони від такого виконання, а для констатації такого ухилення має бути принаймні встановлено факт обізнаності боржника з фактом відкриття виконавчого провадження. В той же час з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем проведено ряд дій, за сукупною оцінкою яких є достатньо підстав вважати, що боржника було належним чином повідомлено про наявність відкритого виконавчого провадження задля виконання судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, всі відповідні документи, в тому числі і постанова про відкриття виконавчого провадження, були направлені приватним виконавцем за зареєстрованою адресою боржника. В подальшому приватним виконавцем була встановлена помилковість адреси, на яку були направлені документи та виклики, однак приватний виконавець виправив допущену помилку та направив їх за вірною виправленою адресою.

Колегія зазначає, що незважаючи на неотримання боржником поштової кореспонденції та повідомлень за адресою проживання, приватний виконавець здійснив його повідомлення за місцем роботи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Направлені приватним виконавцем документи були отримані роботодавцем боржника, відтак останній вважається належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження.

Окрім того, приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було накладено стягнення на пенсію боржника, а також проведено часткове виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на земельну ділянку, належну боржнику. Вказані обставини додатково дають підстави вважати боржника обізнаним з фактом відкриття відносно нього виконавчого провадження. Таким чином, достеменно знаючи про рішення суду про стягнення з нього заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_2 у розмірі 826 000,00 грн., та відкрите виконавче провадження, ОСОБА_1 ухиляється від такого виконання, що обумовлює обґрунтованість вимог подання приватного виконавця. В той же час на вказані обставини суд першої інстанції увагу не звернув.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи викладене, зважаючи наневірне вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 рокускасувати та постановити по справі нове судове рішення. Подання приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 02.07.2016 року орган, що видав - 8037, громадянство України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених рішенням Шевченківського районного суду м.Києва, справа №761/9952/17 від 17.11.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько