Рішення

від 04.02.2020 по справі 921/429/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 921/429/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк",

код ЄДРПОУ 09322299

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Караченцева А.Ю.

01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія"

47132, Тернопілська обл., с. Соснівка, вул. Набережна, буд. 30-А, код ЄДРПОУ 32291066

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс"

87547, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 142, кв. 186, код ЄДРПОУ 30021852

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1) Приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна

АДРЕСА_5

2) Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

07400, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 39, код ЄДРПОУ 34837745

про визнання договору міни недійсним

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача - 1: Безштанько С.М., витяг з ЄДРПОУ від 16.07.2019; посвідчення № 7017/10 від 19.10.2018;

відповідача - 2: не з`явився;

третьої особи - 1: не з`явився;

третьої особи - 2: не з`явився.

обставини справи:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.07.2019 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Караченцева А.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс" про визнання договору міни недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2019 позовну заяву у справі 921/429/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16091/19 від 23.08.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Гамзатову Аліну Анатоліївну та Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та призначено підготовче засідання на 08.10.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18809/19 від 02.10.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18863/19 від 03.10.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення у справі № 921/429/19 (вх. № 19145/19 від 07.10.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2019 підготовче засідання відкладено на 22.10.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. № 19746/19 від 17.10.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх. № 19750/19 від 17.10.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява про вступ у справу представника (вх. № 100/19 від 18.10.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гамзатової А.А. (вх. № 20180/19 від 23.10.2019).

У судове засідання 22.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача - 1, представники відповідача - 2 та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/429/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17.12.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 24231/19 від 05.12.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 24781/19 від 13.12.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 25113/19 від 17.12.2019).

У судове засідання 17.12.2019 з`явився представник позивача, представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача надав суду усні пояснення у справі та щодо поданого ним клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, закрито підготовче провадження у справі № 921/429/19 та призначено справу до розгляду по суті на 14.01.2020.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 278/20 від 09.01.2020).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли письмові заперечення (вх. № 764/20 від 14.01.2020).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 769/20 від 14.01.2020).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 768/20 від 14.01.2020).

У судове засідання 14.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 14.01.2020 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 768/20 від 14.01.2020) за участі присутніх представників сторін, з урахуванням письмових заперечень відповідача-1 (вх. № 764/20 від 14.01.2020).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2020 клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про витребування доказів (вх. №768/20 від 14.01.2020) задоволено та відкладено судове засідання на 04.02.2020.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1207/20 від 17.01.2020, № 1374/20 від 21.01.2020) про видачу копій ухвал та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 1118/20 від 17.01.2020).

Через канцелярію господарського суду Київської області від Броварської районної державної адміністрації Київської області надійшли документи (вх. № 2396/20 від 03.02.2020).

У судове засідання 04.02.2020 з`явився представник відповідача-1, який заперечував проти задоволення позову, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.02.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

встановив:

10.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Екотехнологія (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Квіти-Сервіс (сторона-2) укладено договір міни (далі - Договір), відповідно до умов якого сторона-1 передала земельну ділянку, яка розташована на території Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва , кадастровий номер - 3221288400:06:004:0066 (земельна ділянка-1), у власність стороні-2, в обмін на земельну ділянку, яка розташована в с. Димитрово Броварського району Київської області, загальною площею 1,0101 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер - 3221283203:04:006:0011 (земельна ділянка-2), а сторона-2 передала земельну ділянку, яка розташована в с. Димитрово Броварського району Київської області, загальною площею 1,0101 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер - 3221283203:04:006:0011 у власність сторони-1 в обмін на земельну ділянку, яка розташована на території Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва , кадастровий номер - 3221288400:06:004:0066.

Згідно з пунктом 8 Договору, сторони стверджують, що обмінювані земельні ділянки на момент укладання договору нікому іншому не продані, не подаровані, не відчужені іншим способом, не здані в оренду, не заставлені, в спорі і під забороною (арештом) не перебувають, прав щодо них у третіх осіб як в межах України, так і за її межами немає, як внесок до статутного фонду юридичних осіб та внесок за договором про сумісну діяльність не передані.

Договір посвідчує право власності сторони-1 на земельну ділянку-2 та право власності сторони-2 на земельну ділянку-1. Право власності на земельні ділянки, що є предметом цього договору, у сторін виникає з моменту державної реєстрації прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 18 Договору).

Договір підписаний директором ТОВ Екотехнологія Безштаньком С.М. та директором ТОВ Квіти-Сервіс Микуліним В.С., посвідчений нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1531.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 127551869 від 14.06.2018 (параметр запиту - кадастровий номер земельної ділянки: 3221283203:04:006:0011), право власності на вищезазначену земельну ділянку належить відповідачу-2, дата реєстрації - 10.10.2016.

Як вбачається з вказаної інформаційної довідки, відносно зазначеної земельної ділянки 27.01.2016 зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27950516 від 27.01.2016, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39377735, виданий 26.01.2016 ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, суб`єкти обтяження: обтяжувач: ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 , особа майно/права якої обтяжуються: ТОВ Квіти-Сервіс (код 30021852).

Постановою від 09.09.2016 головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ВП № 39377735 постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2610/10171/2012, виданого 15.01.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ Квіти-Сервіс на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 400000,00 грн. закінчити у зв`язку з повною сплатою боржником грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

З наявної у матеріалах справи нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого встановлено обтяження земельної ділянки площею 1,0101 га, кадастровий номер 3221283203:04:006:0011, вбачається, що грошові зобов`язання, в межах виконавчого провадження № 39377735 ТОВ Квіти-Сервіс виконало в повному обсязі 15.08.2016, у звязку з чим, ОСОБА_1 15.08.2016 звернувся до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області з проханням повернути виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва № 2610/27607/2012 від 11.12.2012, невідкладно зняти арешт з всього майна боржника, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39377735 від 26.01.2016 та закрити виконавче провадження № 39377735.

Листом № 27733 від 22.01.2018 Броварський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області на звернення № 14-01 від 14.05.2018 повідомив, що згідно з Інформаційною відповіддю з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, власником земельної ділянки, кадастровий № 3221283203:04:006:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 є ТОВ Квіти Сервіс та 27.01.2016 ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно, номер запису про обмеження: 13018285, де боржником є ТОВ Квіти-Сервіс . Оскільки станом на 13.06.2018 на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження, де боржником є ТОВ Квіти-Сервіс , зняття арешту з майна не є можливим.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2018 знято арешт з майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Екотехнологія (47132, Тернопільська область, Шумський район, с. Соснівка, вул. Набережна, буд. 30-А, код 32291066), а саме: з земельної ділянки площею 1.0101 га, кадастровий номер 3221283203:04:006:0011, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, який накладений постановою від 26.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у межах виконавчого провадження № 39377735.

Аргументи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк

1. Відповідно до пункту 8 Договору міни сторони стверджують, що обмінювані земельні ділянки на момент укладення договору нікому іншому не продані, не подаровані, не відчужені іншим способом, не здані в оренду, не заставлені, в спорі і під забороною не перебувають, прав щодо них у третіх осіб як в межах України так і за її межами немає, як внесок до статутного фонду юридичних осіб та внесок за договором про сумісну діяльність не передані.

Проте, про наявність арешту земельної ділянки, з кадастровим номером № 3221283203:04:006:0011 свідчить інформаційна довідка № 141752877 від 18.10.2018, згідно з якою арешт на земельну ділянку накладено 27.01.2016 згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39377735, винесеної 26.01.2016 відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, тобто, станом на укладення договору міни від 10.10.2016, земельна ділянка перебувала під арештом.

2. Станом на 10.10.2016 у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 39377698 з примусового виконання наказу № 5011-22/10569-2012, виданого 04.02.2013 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ Квіти-Сервіс на користь ПАТ КБ Експобанк заборгованості за договором кредитної лінії № 14/11 від 23.05.2011 в сумі 1077992,67 грн.

Отже, з урахуванням постанови про арешт майна боржника і того, що стягнення заборгованості з ТОВ Квіти-Сервіс на користь ПАТ КБ Експобанк заборгованості за договором кредитної лінії № 14/11 від 23.05.2011 у сумі 1077992,67 грн. здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження, очевидно, що арешт, який накладений 27.01.2016 на земельну ділянку, забезпечував примусове стягнення як на користь ОСОБА_1 , так і на користь АТ КБ Експобанк .

3. Крім того, земельні ділянки, обмін яких відбувся, мають різне цільове призначення: перша - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; друга - для індивідуального садівництва та вони знаходяться на територіях різних сільських рад, мають різну загальну площу, що, у свою чергу, свідчить про порушення Закону України Про порядок виділення в натурі на місцевості земельних ділянок власникам земельних часток паїв , Перехідних положень Земельного кодексу України та є підставою для визнання договору міни недійсним.

4. Відносно аргументів відповідачів про відсутність арешту майна станом на 10.06.2016, позивач зазначає таке.

Наявність арешту підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2018 у справі № 911/1351/18 за позовом ТОВ Екотехнологія до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехнологія

1. 10.10.2016 між ТОВ Квіти-Сервіс та ТОВ Екотехнологія укладений Договір міни від 10.10.2016 № 1531, який посвідчений нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.

Відповідно до статті 715 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Крім того, при укладенні договору, нотаріус отримав цілий ряд витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема, відповідно до пункту 10 Договору, зазначено, що відповідно до інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек № 70166012, 70166132, 70165869, 70166389 від 10.10.2016 встановлена відсутність відповідних обтяжень щодо майна.

2. Крім того, позивач не є належним позивачем, з огляду на те, що не є стороною правочину, тобто не має права заявляти вимоги про розірвання договору міни від 10.10.2016.

Аналогічні правові позиції викладені в Постановах Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009, № 11 від 29.05.2013.

3. У матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 про те, що ТОВ Квіти-Сервіс виконало в повній мірі грошове зобов`язання з оплати боргу у розмірі 400000,00 грн.

Відповідно до статті 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2016, виконавче провадження № 39377735, у межах якого накладено арешт на спірну земельну ділянку, закінчене у зв`язку з оплатою боргу, що, у свою чергу, також свідчить про відсутність арештів.

4. Відносно аргументів позивача про накладення арешту в межах зведеного виконавчого провадження, відповідач зазначає таке.

31.10.2019 на адресу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області направлено адвокатський запит № 2, з вимогою надати завірену копію постанови № 49973905 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а також постанови № 39377698 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 49973905 або повідомити про її відсутність, проте, станом на час розгляду справи, жодної відповіді на адресу відповідача не надходило.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти-Сервіс

1. Відповідач-2 заперечує позов та не погоджується з обставинами, що викладені у позовній заяві, позивача вважає неналежним, оскільки він не має відношення до договору міни, що укладений між відповідачами.

2. Спірний договір посвідчений нотаріусом та одразу після підписання пройшов державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При укладенні договору, нотаріус отримав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек № 70166012, 70166132, 70165869, 70166389 від 10.10.2016, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 50489195 від 10.10.2016 були відсутні будь-які заборони відчуження об`єктів - предметів Договору.

3. Договір відповідає усім вимогам, встановленим для таких договорів Цивільним кодексом України: спрямований на набуття цивільних прав та обов`язків, сторони мали необхідний обсяг правоздатності, укладений у належній формі, спрямований на реальне настання правових наслідків, відповідав волі сторін.

4. Стосовно доводів позову про те, що лише рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2018 у справі № 911/1351/18 знятий арешт від 27.01.2016 на майно відповідача-2, вказує, що в інформаційній довідці № 141752877 від 18.10.2018 зазначені відомості про особу, в інтересах якої встановлено зазначене обтяження: у виконавчому провадженні № 39377735 - ОСОБА_1 і позивач не був стороною даного виконавчого провадження, а постановою від 09.09.2016 воно закінчене, що відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зняття арешту з майна боржника.

5. Стосовно доводів позивача про наявність арешту на майно відповідача-2 за постановою №39377698 від 24.09.2018, вказує, що це обтяження не може бути враховане у справі, оскільки даний арешт накладений після укладення спірного у справі договору.

6. Стосовно доводів позивача про порушення при укладенні договору законодавства щодо земельних паїв, вказує, що спірні земельні ділянки не являються паями та за наданими до справи доказами різниця їх вартості складає 5,9 %, що не перевищує дозволених законом 10 %.

Норми права, що підлягають застосуванню

За приписами частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачається, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до статті 511 Цивільного кодексу України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Встановлена пунктом 15 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України заборона відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення у редакції, чинній до 1 січня 2019 року, передбачала винятки, одним з яких була можливість обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону, а не земельної частки (паю) на іншу земельну частку (пай).

За договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості (частини перша-третя статті 715 Цивільного кодексу України).

У разі, якщо власник земельної ділянки, яка знаходиться всередині єдиного масиву, що використовується спільно власниками земельних ділянок чи іншими особами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виявляє бажання використовувати належну йому земельну ділянку самостійно, він може обміняти її на іншу земельну ділянку на межі цього або іншого масиву (частина перша статті 14 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) .

Сільські, селищні, міські ради в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) оформляють матеріали обміну земельними частками (паями), проведеного за бажанням їх власників до моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку (абзац одинадцятий частини першої статті 5 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) ), а в редакції, чинній з 1 січня 2019 року, до моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Частина перша статті 14 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) визначає один з випадків можливого обміну земельними ділянками, що використовуються їхніми власниками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а не регулює обмін земельними частками (паями), права на які підтверджені сертифікатом, і розподіленими та визначеними у натурі земельними ділянками, які ще не зареєстровані за власниками земельних часток (паїв).

Стаття 14 Закону Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) не забороняє можливість обміну земельними ділянками, що використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в інших випадках, ніж той, який визначений у частині першій цієї статті, як і не забороняє можливість обміну іншими, ніж призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

Відповідно до статті 715 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи.

10.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Екотехнологія та Товариством з обмеженою відповідальністю Квіти-Сервіс укладено договір міни, відповідно до умов якого сторона-1 передала земельну ділянку, яка розташована на території Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва , кадастровий номер - 3221288400:06:004:0066, у власність стороні-2, в обмін на земельну ділянку, яка розташована в с. Димитрово Броварського району Київської області, загальною площею 1,0101 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер - 3221283203:04:006:0011, а сторона-2 передала земельну ділянку, яка розташована в с. Димитрово Броварського району Київської області, загальною площею 1,0101 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер - 3221283203:04:006:0011 у власність сторони-1 в обмін на земельну ділянку, яка розташована на території Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва , кадастровий номер - 3221288400:06:004:0066.

Згідно з пунктом 8 Договору, сторони стверджують, що обмінювані земельні ділянки на момент укладання договору нікому іншому не продані, не подаровані, не відчужені іншим способом, не здані в оренду, не заставлені, в спорі і під забороною (арештом) не перебувають, прав щодо них у третіх осіб як в межах України, так і за її межами немає, як внесок до статутного фонду юридичних осіб та внесок за договором про сумісну діяльність не передані.

Цей договір посвідчує право власності сторони-1 на земельну ділянку-2 та право власності сторони-2 на земельну ділянку-1. Право власності на земельні ділянки, що є предметом договору, у сторін виникає з моменту державної реєстрації прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 18 Договору).

Як вбачається з Інформаційної довідки, відносно спірної у справі земельної ділянки ТОВ Квіти-Сервіс 27.01.2016 зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27950516 від 27.01.2016, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39377735, виданий 26.01.2016 ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, суб`єкти обтяження: обтяжувач: ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 , особа майно/права якої обтяжуються: ТОВ Квіти-Сервіс (код 30021852).

Постановою від 09.09.2016 головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ВП № 39377735 постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2610/10171/2012, виданого 15.01.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ Квіти-Сервіс на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 400000,00 грн. закінчити у зв`язку з повною сплатою боржником грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

З наявної у матеріалах справи нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого встановлено обтяження земельної ділянки площею 1,0101 га, кадастровий номер 3221283203:04:006:0011, вбачається, що грошові зобов`язання, в межах виконавчого провадження № 39377735, ТОВ Квіти-Сервіс виконано у повному обсязі 15.08.2016, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 15.08.2016 звернувся до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області з проханням повернути виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва № 2610/27607/2012 від 11.12.2012, невідкладно зняти арешт з усього майна боржника, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39377735 від 26.01.2016 та закрити виконавче провадження № 39377735.

Відповідно до статті 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто, з урахуванням долучених до матеріалів справи документів про повне виконання, 15.08.2016, ТОВ Квіти - Сервіс грошового зобов`язання у розмірі 4000000,00 грн., що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_1 , з урахуванням вимог статті 40 Закону України Про виконавче провадження та постанови від 09.09.2016 головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ВП № 39377735, згідно з якою постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2610/10171/2012, виданого 15.01.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ Квіти-Сервіс на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 400000,00 грн. закінчено, очевидно, що станом на дату укладення спірного договору від 10.10.2016, відсутні підстави для внесення будь-яких арештів у виконавчому провадженні № 39377735 у реєстр.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про те, що нотаріусом під час посвідчення спірного договору проведені всі перевірки щодо земельних ділянок.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 69901446 від 06.10.2016, земельна ділянка з кадастровим номером № 3221288400:06:004:0066 не перебуває під будь-якими обтяженнями.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо мого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 7166389 від 10.10.2016, земельна ділянка з кадастровим номером № 3221283203:04:006:0011 не перебуває під будь-якими обтяженнями.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо мого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 70165869 від 10.10.2016 земельна ділянка з кадастровим номером № 3221288400:06:004:0066 не перебуває під будь-якими обтяженнями.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо мого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 70166012 від 10.10.2016 земельна ділянка з кадастровим номером № 3221283203:04:006:0011 не перебуває під будь-якими обтяженнями.

Отже, долученими до матеріалів справи документами підтверджується, що станом на 10.10.2016 земельні ділянки з кадастровими номерами: № 3221283203:04:006:0011 та № 3221288400:06:004:0066 не перебували під будь-якими обтяженнями.

Аргументи позивача про факт накладення арешту на земельні ділянки у межах зведеного виконавчого провадження, що може вплинути на права та обов`язки позивача не беруться судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, що, у свою чергу, разом з долученим до матеріалів справи документами, виключає наявність арешту на земельних ділянках станом на 10.10.2016.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїз Торіха проти Іспанії встановлено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду слід керуватися правилами статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, крім учасників правочину, позивачем у справі може бути юридична чи фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

У силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що позивачем не доведено, що стосовно земельної ділянки, що була предметом спірного у справі договору міни, на час його укладання існувало обтяження - арешт на користь позивача, що спростовує доводи позивача про порушення його прав спірним у справі договором.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову (вх. № 536/19 від 09.07.2019) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (код ЄДРПОУ 09322299) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Караченцева А.Ю. (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" (47132, Тернопілська обл., с. Соснівка, вул. Набережна, буд. 30-А, код ЄДРПОУ 32291066) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс" (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 142, кв. 186, код ЄДРПОУ 30021852) про визнання договору міни недійсним відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.02.2020.

Суддя С.О. Саванчук