Рішення

від 18.02.2020 по справі 912/3493/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 рокуСправа № 912/3493/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом Селянського (Фермерського) господарства "МІНІЧ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології"

про стягнення 390 000,00 грн, розірвання договору

Представники :

від позивача - Гура В.Г., адвокат, ордер ПТ№059534 від 14.11.2019 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (Фермерського) господарства "МІНІЧ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення 390 000,00 грн, розірвання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання відповідачем договору купівлі - продажу № ТТ-09000063 від 14.03.2019 в частині поставлення замовленого товару.

Ухвалою від 29.11.2019 господарський суд залишив позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства "МІНІЧ" без руху та надав строк для усунення недоліків.

У строк, встановлений судом, 16.12.2019 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 20.12.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3493/19, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.01.2020.

Ухвалою від 20.01.2020 господарський суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.02.2020.

Представник позивача 18.02.2020 був присутній у судовому засіданні у режимі відеоконференції та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, оскільки ухвала від 20.12.2019 ним отримана 24.12.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а отже строк для подання відзиву на позов сплив 07.01.2020 (а.с.37).

В судовому засіданні 18.02.2020 представник відповідача участі не брав. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

Згідно ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

14.03.2019 між ТОВ "Техніка і технології" (далі - Продавець) та С(Ф)Г "МІНІЧ" (далі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу ТТ-09000063 (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Кількість, комплектність товару визначається Сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (Додаток № 1) (п. 1.2. Договору).

Загальна вартість товару за даним Договором становить 390 000, 00 грн.

Покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару в частинах, а саме: 78 000,00 грн, що складає 20 % вартості Товару, вказаної у п. 2.1., сплатити протягом 5 днів з моменту укладення Договору та 312 000,00 грн, що складає 80 % вартості Товару, вказаної у п. 2.1., сплатити після повідомлення продавця про готовність передати товар покупцю.

Товар відпускається Покупцеві по видатковій накладній та/або Акту приймання-передачі зі складу Продавця або іншого місця. Адреса складу або іншого місця відвантаження зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору строк поставки товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного договору. Якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного договору, то товар поставляється Покупцю в розумні строки. Про готовність передати товар Продавець повідомляє Покупцеві в будь-якій зручній для Продавця спосіб: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до 13.03.2020, а, можливо, і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору Сторонами (п. 8.1. Договору).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору - Специфікації від 14.03.2019 сторони погодили, що Продавець зобов`язується поставити на адресу Покупця

---

Товар в строк 10 робочих днів з моменту

---

відповідно до переліку: Обприскувач ОПК 3000-22 "КРОНОС" (АСУ) вартістю 390 000,00 грн, у тому числі ПДВ 65 000,00 грн.

ТОВ "Техніка і технології" виставило рахунок на оплату по замовленню № 9000063 від 14.03.2019 на суму 390 000,00 грн. (а.с. 23).

Відповідно до виписки по рахункам від 05.06.19 С(Ф)Г "МІНІЧ" сплатило на рахунок ТОВ "Техніка і технології" кошти в загальній сумі 390 000,00 грн (а.с. 24).

Листом б/н та б/д позивач просив відповідача повернути йому передоплату у сумі 390 000,00 грн. За твердженням позивача вказаний лист направлений до відповідача в травні 2019. Докази надсилання вказаного листа у справі хоча й відсутні, однак, на вказаному листі мається підпис директора департаменту Крило Ю.В., в особі саме якого й був підписаний Договір, що за доводами представника позивача підтверджує отримання даного листа повноважним представником відповідача (а.с. 25).

Судом також встановлено, що 23.10.2019 позивач на адресу відповідача направив претензію за № 123, у якій, посилаючись на розумні строки поставки, з огляду на здійснену фактичну 100% оплату товару (25.04.2019), повідомив про втрату необхідності у використанні замовленого товару, зазначивши про розірвання Договору в односторонньому порядку та вимагав повернення передоплати у сумі 390 000,00 грн (а.с. 26).

Вказану вище претензію відповідач отримав 31.10.2019, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Вказану претензію відповідач залишив без розгляду та задоволення.

У зв`язку з неповернення відповідачем попередньої оплати у повному обсязі позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Водночас необхідно встановити чи порушив відповідач строк поставки товару.

Так Сторони у п. 3.5. Договору передбачили, якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного договору, то товар поставляється Покупцю в розумні строки.

Отже, у зв`язку із незазначенням у Специфікації строку поставки товару необхідно застосовувати п. 3.5. Договору, тобто товар мав бути поставлений у розумні строки. При, цьому, сторони погодили, щопро готовність передати товар Продавець повідомляє Покупця вбудь якій зручній для Продавця спосіб: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті.

Господарський суд звертає увагу на зміст п. 2.2.2 Договору, відповідно до якого залишок суми в розмірі 312 000,00 грн, що складає 80 % вартості Товару, указаної в п. 2.1 цього договору, сплачується покупцем після повідомлення продавця про готовність передати товар покупцю.

Оскільки позивач, як Покупець оплатив зазначену суму 25.04.2019 та у строк до 21.10.2019 товар відповідачем не було поставлено, господарський суд дійшов висновку про те, що позивач правомірно вважає закінченим розумний строк поставки товару, оскільки такий період становить майже 6 місяців та є значним строком, а також безумовно достатнім для виконання взятих на себе зобов"язань за Договором.

Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Вимоги позивача про повернення суми попередньої оплати з огляду на умов укладеного сторонами Договору та норм наведеного вище діючого законодавства є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд дійшов висновку, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати у зв`язку з не поставкою відповідачем товару.

Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

На підставі зазначеного вище господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення передоплати в сумі 390 000,00 грн.

Стосовно позовних вимог про розірвання Договору господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивач свої зобов`язання за Договором щодо перерахування відповідачу попередньої оплати в загальній сумі 390 000,00 грн виконав 25.04.2019.

Як встановлено судом у рішенні вище, обприскувач ОПК 3000-22 "КРОНОС" (АСУ) мав бути поставлений позивачу до 07.11.2019.

Згідно з ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання з поставки товару не виконав, не надав господарському суду доказів поставки позивачу товару. Позовні вимоги відповідач не заперечив.

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Абзацом другим пункту 5.3 Договору сторони передбачили, що у випадку затримки поставки товару більше чим на 30 днів або відмови від поставки товару продавцем, з його вини, за умови здійснення своєчасної оплати покупцем, покупець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та відмовитися від зобов`язань передбачених даним договором. У разі наявності передоплати за товар, остання повертається покупцеві у 30 денний строк.

У направленій позивачем та отриманій відповідачем претензії № 123 від 23.10.2019 позивач відмовився від зобов"язань за Договором, посилаючись на те, що необхідність у використанні замовленого товару, враховуючи закінчення розумного строку його поставки, відпала та просив повернути суму попередньої оплати, однак відповідач претензії залишив без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача про розірвання договору, з урахуванням визначеної Договором умови щодо права на розірвання його у зв"язку з простроченням поставки більше як на 30 днів (п. 5.3 Договору).

Таким чином, позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу № ТТ-09000063 від 14.03.2019 підлягає задоволенню.

Судовий збір за правилами ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 232-233, 236-238, 240-242, 247-252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу від 14.03.2019 № ТТ-09000063, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" та Селянським (Фермерським) господарством "МІНІЧ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103, ідентифікаційний код 36584896) на користь Селянського (Фермерського) господарства "МІНІЧ" (39143, Полтавська обл., Козельщинський р-н, с. Бутоярівка, ідентифікаційний код 30891018) передоплату за договором купівіл-продажу від 14.03.2019 № ТТ-09000063 в розмірі 390 000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 7 771,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

Селянському (Фермерському) господарству "МІНІЧ" за адресою: 39143, Полтавська обл., Козельщинський район, с. Бутоярівка;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" за адресою: 25009,

м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103.

Повне рішення складено 21.02.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк