Постанова

від 21.02.2020 по справі 910/23450/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/23450/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.

здійснивши розгляд у письмовому провадженні

касаційної скарги казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019

за позовом казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"

до: публічного акціонерного товариства "РВС Банк";

товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум"

про стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 330 000,00 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" (далі - КП "Морська пошуково-рятувальна служба") звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "РВС Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" про солідарне стягнення коштів за банківською гарантією № 3370-17Г від 20.07.2017 у розмірі 330 000,00 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що договір про закупівлю з товариством з обмеженою відповідальністю НК Преміум укладено не було, а тому на підставі частини третьої статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції не повертається, а банк - гарант зобов`язується сплатити на користь бенефіціара грошову суму у випадку не підписання учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю.

Стислий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/23450/17 (у складі судді Чинчин О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (у складі колегії суддів: Буравльова С.І., Зубець Л.П., Пашкіної С.А.) апеляційну скаргу КП "Морська пошуково-рятувальна служба" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/23450/17 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства "РВС Банк" на користь КП "Морська пошуково-рятувальна служба" 330 000,00 грн; відмовлено в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум".

5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 (у складі колегії суддів: Буравльова С.І., Зубець Л.П., Пашкіної С.А.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з КП "Морська пошуково-рятувальна служба" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22500,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з КП "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу послуг адвоката в апеляційній інстанції. В іншій частині заяви відмовлено.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, КП "Морська пошуково-рятувальна служба" у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати в частині стягнення з КП "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу послуг адвоката в апеляційній інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Товариством з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" належними та допустимими доказами не доведено суму понесених ним витрат на правову допомогу, а з наявних в матеріалах справи платіжних доручень не вбачається того, за представництво у яких судових справах відповідачем-2 були сплачені кошти за надання Адвокатським об`єднанням ЮСТАРК правничої допомоги.

8. Судом апеляційної інстанції не здійснено аналізу співмірності витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, зі складністю справи та не надано оцінки клопотанням іншої сторони про безпідставність витрат на оплату правничої допомоги. Судом також не надано оцінки недобросовісним діям відповідача-2, що призвели до затягування розгляду даної справи (майже 1 рік та 10 місяців) в суді апеляційної інстанції.

Доводи інших учасників справи

9. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції у прийнятті додаткової постанови

10 . 09.10.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/23450/17 стосовно вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених товариством з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" у суді апеляційної інстанції.

11 . Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" просило суд стягнути з КП "Морська пошуково-рятувальна служба" на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 22500,00 грн.

12. В підтвердження відповідної вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" надало суду:

- договір про надання правової допомоги від 26.02.2018 № 26/02/2018 з додатковим договором від 29.12.2018;

- платіжне доручення 17.04.2018 № 1946 від на суму 5000,00 грн., платіжне доручення від 24.05.2018 № 2060 на суму 2500,00 грн., платіжне доручення від 27.06.2019 № 2721 на суму 2500,00 грн., платіжне доручення від 11.09.2018 № 2296 на суму 2500,00 грн., платіжне доручення від 13.11.2018 № 2397 на суму 2500,00 грн.;

- копії актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 17.04.2018, від 23.05.2018, від 11.09.2018, від 14.11.2018, від 26.11.2018, від 25.06.2019, від 23.07.2019, від 24.09.2019 на загальну суму 22500,00 грн.

13 . Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" про ухвалення додаткового рішення (щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) у розгляді справи №910/23450/17, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" та стягнення з КП "Морська пошуково-рятувальна служба" вартості витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн., оскільки визнав визначений розмір судових витрат доведеним, документально обґрунтованим, взявши до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача-2 в частині стягнення витрат у розмірі 7500,00 грн., апеляційний господарський суд виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" в порушення вимог частини восьмої статті 129 ГПК України до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції не надав суду доказів понесених ним витрат, зокрема, платіжних доручень, що підтверджують сплату вказаних грошових коштів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

14. Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 :

- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша статті 244);

- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244).

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 308).

- підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15 . Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи.

16. Касаційний господарський суд, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановив, що апеляційним судом було ухвалено оскаржувану додаткову постанову без дотримання норм процесуального права з огляду на таке.

17 . Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

18 . У цій справі постанова суду апеляційної інстанції від 08.10.2019 була прийнята у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, тоді як в порушення наведених приписів частини третьої статті 244 ГПК України, приймаючи додаткову постанову від 14.11.2019, суд апеляційної інстанції розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи.

19 . Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

20. З огляду на зазначене Верховний Суд вважає додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 14.11.2019 такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки недотримано процедури ухвалення судом додаткового судового рішення.

21 . Що стосується доводів касаційної скарги, то з огляду на мотиви скасування постанови апеляційного господарського суду Касаційний суд вважає їх розгляд передчасним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22 . Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд розглянув заяву ТОВ "НК Преміум" про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників, що є порушенням норм процесуального права, додаткова постанова суду апеляційної інстанції від 14.11.2019 підлягає скасуванню, а справа №910/23450/17 - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

23. Оскільки справа направляється на новий розгляд, то за результатами такого розгляду необхідно здійснити розподіл судових витрат зі справи, у тому числі пов`язаних з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 910/23450/17 задовольнити частково.

2 . Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 910/23450/17 скасувати.

3. Справу в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" про ухвалення додаткового рішення (щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова