Рішення

від 18.02.2020 по справі 914/2666/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 справа № 914/2666/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційні кабельні технології , смт. Доброслав Лиманського району Одеської області,

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго , м. Львів,

про: стягнення 469 374,52 грн. заборгованості.

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Пришляк Ю.-М.

Представники:

Від позивача: Сабова І.О. - представник (ордер серія ОД № 332489 від 01.02.2020 р.),

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Інноваційні кабельні технології подано позов до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення 469 374,52 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 23.12.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 21.01.2020 р. Ухвалою суду від 21.01.2020р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 18.02.2020р.

Позиція позивача.

У судове засідання 18.02.2020р. позивач з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору поставки №2663-ЗЄ-БуТЄС від 14.03.2019р. не здійснено повної оплати отриманого товару, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 469 374,52грн. основного боргу. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 10' 000,00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач у судові засідання 21.01.2020р., 18.02.2020 не з`явився, проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві (вх.№2857/20 від 17.01.2020). Зазначив, що постачальником (позивачем у справі) були порушені умови п.5.1 договору щодо поставки товару у 30-денний термін з дня отримання заявки (дата заявки -18.04.2019р., дата поставки - 19.06.2019р.), а тому відповідач як покупець має право на притримання оплати товару. Тому, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Також заперечив проти заявленого позивачем розміру правової допомоги та сплаченого судового збору.

Обставини справи.

14.03.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Інноваційні кабельні технології та Акціонерним товариством ДТЕК Західенерго укладено договір про закупівлю товару №2663-ЗЄ-БуТЄС, за умовами якого позивач зобов`язувався протягом поставити відповідачу товар, зазначений у специфікації (електророзподільні кабелі, кабелі силові, проводи, кабельно-провідникова продукція, 2018-2019 року виготовлення), а відповідач зобов`язувався прийняти цей товар і оплатити його.

Порядок здійснення оплати сторони погодили у р.4 договору: розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого товару на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належно оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 договору.

Строк поставки - впродовж 30 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем. Заявка направляється покупцем за допомогою технічних засобів зв`язку (факсом або електронним листом) постачальнику по реквізитах, вказаних у договорі, з обов`язковим наступним направленням рекомендованого письмового повідомлення кур`єрською поштою та/або поштовим відділенням зв`язку УДППЗ Укрпошта .

Листом №110/732 від 18.04.2019р. ВП Бурштинська теплова електрична станція АТ ДТЕК Західенерго надіслав позивачу заявку на поставку склотекстоліту згідно договору №2663-ЗЄ-БуТЄС (7 позицій поставки).

Позивачем поставлено, а відповідачем одержано товар на загальну суму 469' 374,52 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000570 від 19.06.2019р., ТТН №14767/1 від 19.06.2019р.

19.06.2019р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000021 на загальну суму 469' 374,52 грн.

Станом на дату прийняття рішення відповідачем не оплачено вартість отриманого товару на загальну суму 469' 374,52 грн.

Оцінка суду.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Строк оплати товару сторони погодили у п.4.1 договору: розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого товару на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належно оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 договору.

Відповідач у відзиві заперечуючи проти позову, зазначив, що позивач не дотримався 30-денного строку поставки товару з дати відправлення письмової заявки покупця. Однак, доказів надіслання заявки від 18.04.2019р. покупцем постачальнику у будь-який спосіб (факсом, на електронну пошту, поштою, як цього вимагає пункт 5.1. договору) відповідачем не подано. Тому, суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову в цій частині.

Позивач свої обов`язки по поставці товару виконав, відповідач отримав товар, проте не оплатив його вартості. Строк оплати товару сторони погодили у п.4.1 договору - на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належно оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 договору.

Від дати поставки товару - 19.06.2019р. до дати подання позову - 19.12.2019р. пройшло 6 місяців (більше часу ніж визначено у п.4.1 договору), що є прямим порушенням покупцем умов договору в частині оплати отриманого товару та свідчить про безпідставне зволікання з оплатою.

Щодо права притримання на оплату товару, то відповідач посилається на п.4.3.1 договору, де сторони погодили, що при неподанні і/або несвоєчасному поданні постачальником покупцю оригіналів рахунків, податкових накладних, а також інших документів, надання та/або передача яких є обов`язковою в силу договору , покупець має право затримати оплату за товар.

Заперечення відповідача зводяться до того, що заявка на товару датована 18.04.2019р., а поставка відбулася 19.06.2019р., тобто тривалий час між заявкою та поставкою товару. Однак, як вже зазначалося вище, відповідачем не подано належних доказів надсилання заявки позивачу, що спростовує порушення постачальником строку на поставку товару. Також, відповідачем не подано доказів неподання і/або несвоєчасного подання постачальником покупцю оригіналів рахунків, податкових накладних, а також інших документів, надання та/або передача яких є обов`язковою в силу договору, що б підтверджувало право покупця на притримання оплати товару. Відтак, суд не бере до уваги аргументи відповідача, викладені у відзиві, та зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 469' 374,52 грн. заборгованості за поставлений товар є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У позовній заяві позивач зазначив про попередній розрахунок судових витрат в такому розмірі:

- Судовий збір в розмірі 7' 040,52грн.;

- Витрати на професійну правову допомогу -10' 000,00 грн.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем не подано до початку судових дебатів заяву про намір подати заяву про понесення витрат на правову допомогу.

Сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача оскільки спір виник з його вини .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю .

2. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (адреса: 79026, м. Львів, вул.Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційні кабельні технології (адреса: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, с.м.т. Доброслав, вул.Першотравнева, буд.56, код ЄДРПОУ 42678473 ) 469' 374,52 грн. заборгованості, 7' 040,52грн. судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2020р.

Суддя Козак І.Б.