Рішення

від 17.02.2020 по справі 320/5238/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року справа № 320/5238/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Малого приватного підприємства "Серіал" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Малого приватного підприємства "Серіал", в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) нежитлової будівлі Малого приватного підприємства "Серіал" (ЄДРПОУ 24217572), за адресою Київська обл., м. Біла Церква, провулок Жовтневий, 6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 23.08.2019 року №812.

Обґрунтування таких заходів зазначено, що під час проведення перевірки Малого приватного підприємства "Серіал" було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю, а також здоров`ю людей та були зафіксовані в Акті перевірки від 23.06.2019 №812.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС у Київські області звернулось з даним позовом до суду, в якому просить застосувати заявлені заходи реагування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України правом на подання відзиву проти позову, відповідач не скористався.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень статей 47, 64, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 30.11.2018 № 692 Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 15.07.2019 № 773 було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Малого приватного підприємства Серіал за адресою: Київська область, місто Біла Церква, провулок Жовтневий, 6, про що зазначається в рапорті начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковника служби цивільного захисту Віктора Юрченка від 02 вересня 2019 року.

12 липня 2019 року було видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 66/1/9442 та яке було надіслане рекомендованим листом 19.07.2019 Малому приватному підприємству Серіал .

22 липня 2019 року було видане посвідчення № 7442 на проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Малого приватного підприємства Серіал , розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, провулок Жовтневий, 6, заступником начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковним служби цивільного захисту Чехом Василем Михайловичем, головним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Сюрхою Андрієм Сергійовичем, яке було вручено особисто під підпис директору Прядко Олександру Леонідовичу 21 серпня 2019 року.

23 серпня 2019 року за результатами планової перевірки був складений акт №812 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, та було виявлено 37 порушень, а саме:

- Наявна система пожежної сигналізації знаходиться в несправному стані та утримується не готовою до, використання за функціональним призначенням (будівля об`єкту);

- Тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту не виведено, на пульт пожежного спостерігання відповідно до вимог пункту 5.8. ДБН В.2.5-56.-2014;

- Не заключено договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту, з організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт, згідно вимог пункту Ж.2,2, ЖЛ Ґ.З,.Ж. 11.2; додатку Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5- 56:2014;

- 3 метою надійного експлуатування систем пожежного спостерігання наказом або розпорядженням не призначено відповідальну особу з числа інженерно-технічного персоналу, яка несе відповідальність за: а) проведення щоденного огляду СПЗ; б) зберігання проектної документації на монтування СПЗ, журналів реєстрації технічного обслуговування СПЗ,'СПТС та актів прийняття їх до експлуатації; Згідно вимог пункту Ж. 11.8, додатку Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5- 56:2014;

- Пристрої ручного спуску СПЗ утримуються неопломбованими (організацією, котра повинна здійснювати технічне обслуговування) та не приведення в дію згідно вимог пункт Ж.6.9, додаток Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014;

- не розроблено і не вивішено біля приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації схему захищуваних приміщень установкою пожежної сигналізації, а також інструкцію про керування установкою та про дії персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність згідно вимог п. Ж.6.6, п. Ж.6.7 додаток Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014;

- не забезпечено ведення відповідної документації з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, а саме: Журнал обліку робіт щодо підтримання експлуатаційної придатності і ремонту системи СПЗ (форма Ж.2); Журналу обліку санкціонованих та не санкціонованих спрацювань СПЗ (форма Ж.З); Графіки з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ (форма Ж.4); Акти технічного обстеження систем протипожежного захисту (форма Ж.5) згідно п. Ж.6.3, Ж.6.4.-Ж.6.5 додаток Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5- 56:2014

- утримання СПЗ відповідно до вимог ТО, не розроблено та не затверджено положення, інструкції та інші документи, не забезпечено здійснення постійного контролю за їх дотриманням згідно п. Ж.2.3, додаток Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014;

- відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів СПС у розмірі 10% від загальної кількості змонтованих (всі будівлі об`єкту) згідно пункту 7.2.22 ДБН В.2.5-56.-2014;

- будівлі та приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про Пожежу та управління евакуюванням людей 1-го типу у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пунктів 3, 20, додатку Б (обов`язковий), таблиця Б. 1 ДБН В.2.5-56:2014. (будівля об`єкту);

- сходова клітина, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (адміністративно-складська приміщення, приміщення магазину);

- дерев`яні конструкції даху не піддано вогнезахисному оброблянню з забезпеченням 1-ї групи вогнезахисної ефективності (адміністративно-складські приміщення);

- не забезпечено рівень пожежної безпеки об`єкту в частині заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють два приміщення котелень та складські приміщені шляхом встановлення протипожежних дверей з відповідним класом вогнестійкості (адміністративно-складські приміщення);

- об`єкт не забезпечено необхідною кількістю засобів первинного пожежогасіння (вогнегасників) згідно вимог діючих норм;

- наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не пройшли технічного обслуговування згідно вимог діючих норм;

- наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (будівлі об`єкту);

- наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не забезпечені обліковими (інвентарними) номерами за прийнятною на об`єкті системою нумерації;

- особою відповідальною за стан пожежної безпеки не здійснюється щомісячний огляд наявних в експлуатації вогнегасників з занесенням результатів до відповідного Журналу;

- посадові особи та працівники об`єкту не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку встановленому ПКМУ від 26.06.2013 року №444;

- для кожного приміщення об`єкту не розроблено та не погоджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки;

- об`єкт не забезпечений відповідними знаками безпеки, кількість, місце встановлення яких повинна відповідати вимогам ДСТУ-ІSО 6309:2007 та ГОСТ 12.4.026-76;

- не виконано замір опору ізоляції та захисту електричних мереж від короткого замикання (будівлі та приміщення об`єкту);

- будівлі об`єкту не обладнані пристроями блискавкозахисту будівель відповідно до вимог ДСТУ Б 8.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель, і споруд (будівлі та приміщення об`єкту);

- допускається складання горючих матеріалів на відстані, менше Г метра від електричного устаткування, а саме під електричним щитом в просторі сходової клітини (1-й поверх приміщення магазину);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів ламп електричного освітлення в приміщенні складу адміністративно-складської будівлі виконано не за допомогою опресування, зварювання або паяння;

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (коридор, приміщення роздягальні, приміщення складу в адміністративно-складській будівлі; сходова клітина в будівлі магазину);

- не забезпечено клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання (комунікацій) через протипожежну перешкоду яка відокремлює складське приміщення та суміжне приміщення коридору шляхом зашпарування отворів (адміністративно-складські приміщення);

- на будівлі об`єкту не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покриттів) 3 нанесенням на нього літерного індексу ПГ, цифрового зазначення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначення виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

- в просторі сходової клітини на стінах розміщено картини, грамоти (приміщення магазину);

- допускається захаращення шляхів евакуації в просторі сходової клітини шляхом розміщення різного устаткування (приміщення магазину);

- у світових прорізах сходової клітини типу СК1 не забезпечено відкриття світових прорізу з метою димовидалення (простір сходової клітини в приміщення магазину);

- в приміщенні складів частині де застосовується безстелажний спосіб зберігання матеріалів, на підлогу не нанесено обмежувальні лінії, які повинні зазначати місця зберігання та проходи між штабелями;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

- не проведено об`єктові тренувань і навчань з питань цивільного захисту;

- відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту;

- не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС №140 від 16.08.2005 року Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 N338 ;

- не проведено евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС у Київські області звернулось з даним позовом до суду, в якому просить застосувати заходи реагування.

Під час розгляду даної справи, а саме 15 січня 2019 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Малого приватного підприємства Серіал , було складено акт № 24, з якого слідує, що з наявних 37 порушень зафіксованих в Акті перевірки №812, усунуто відповідачем лише 7 порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877). Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

За приписами статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2 статті 12 Закону № 877 у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, підтверджується наявним у матеріалах справи, зокрема Актами перевірок.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) нежитлової будівлі Малого приватного підприємства "Серіал" (ЄДРПОУ 24217572), за адресою Київська обл., м. Біла Церква, провулок Жовтневий, 6, шляхом зобов`язання Малого приватного підприємства "Серіал" повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 23.08.2019 року №812.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.