Постанова

від 11.11.2009 по справі 2а - 1550/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Завод ська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2009 р. Спр ава № 2а - 1550/09/1470

м.Миколаїв

16:20

Миколаївський окружний а дміністративний суд у склад і судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового зас ідання Богзі Н..А.,

за участю представників :

позивача: Єрмакова А.М. - до в. №412 від 04.12.2008,

відповідача: Гусаревича В.М . - дов. №2234/9/10-00 від 04.11.2009,

ІІІ особи: не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнє підприємство "Фір мовий магазин "Аура" ВАТ "Фірма "Аура", вул. Потьомкінська, 69-б,М иколаїв,54001

до ДПІ у Заводському районі м . Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, Миколаїв,54029

ІІІ особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Державна податкова адм іністрація Миколаївської об ласті

(вул.Лягіна, 6, м.Микол аїв, 54009)

про визнання протиправним та скасування рішення про засто сування фінансових санкцій № 0002902350/0 від 19.11.2008 на суму 62052,00 грн. в пов ному обсязі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просит ь визнати протиправним та скасувати рішення про зас тосування фінансових санкці й №0002902350/0 від 19.11.2008 в повному обсяз і.

В обґрунтування своїх вим ог позивач зазначив наступне :

- порушення п.1, 2 ст.3 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» , яке було встановлено переві ряючими під час перевірки 05.11.20 08 та, за яке застосовані штраф ні санкції оспорюваним рішен ням, позивачем не вчинялось, о скільки останній не застосо вує у своїй діяльності платі жні термінали, в тому числі ТО В «Укрпромбанк», тому відпов ідно не має змоги приймати оп лату у безготівковій формі т а обов' язку проводити її че рез РРО.

- відповідачем пропущено вс тановлений ст.250 ГПК України р ічний строк застосування адм іністративно-господарських санкцій, оскільки встановле ні податківцями порушення ма ли місце в період з 06.08.2007 по 03.11.2008, а оспорювань рішення прийняте 19.11.2008;

- планова перевірка ДП фірм овий магазин «Аура»проведен а з порушенням - перевірки від 19.11.2008 не відповідають вимогам ч инного законодавства, здійсн ені без дотримання податково ю адміністрацією вимог ст.ст . 111, 112 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»від 04.12.1990 №509-ХІІ (надалі - Зако н №509-ХІІ), ст.16 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг»і, відп овідно, рішення прийняте на п ідставі такої перевірки не м оже вважатись правомірним.

Відповідач та ІІІ особа пр оти позовних вимог заперечую ть, вказуючи на те, що встановл ені під час перевірки факти в икладені у акті від 06.11.2008 чітко, об' єктивно та повно, із поси ланням на документи, що підтв ерджують наявність зазначен их фактів. Акт перевірки та до датки до нього підписані про давцем Балан Н.В. без зауважен ь з поясненнями про необізна ність щодо необхідності заст осування РРО при реалізації товару в безготівковій формі з використанням платіжних к арток через ПОС-термінал ТОВ «Укрпромбанк». Таким чином, н а думку відповідача та ІІІ ос оби, не може бути взято до уваг и посилання позивача на те, що зазначений ПОС-термінал ним не використовувася. Крім тог о, продавець магазину Балан Н .В. постановою Центрального р айонного суду м.Миколаєва ві д 17.12.2008 притягнута до адміністр ативної відповідальності за вчинення порушення п.1, 2 ст.3 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг», яка не була оскаржен а та має преюдиційне значенн я у даній адміністративній с праві.

Під час розгляду справи, пре дставники сторін та ІІІ особ и підтримали доводи, викладе ні у адміністративному позов і та запереченнях проти ньог о.

Судовий процес фікс увався за допомогою технічно го комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 11.11.2009 с удом було оголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

Приймаючи рішення по спр аві судом взято до уваги наст упне.

05.11.2008 працівниками ДПА у Мико лаївській області була здійс нена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункови х операцій у сфері готівково го та безготівкового обігу г осподарської одиниці «магаз ин», який розташований за адр есою м.Миколаїв, вул.Потьомкі нська, 69-Б та належить суб' єк ту господарської діяльності ДП фірмовий магазин «Аура», п ро що складено акт перевірки №0338/14/00/23/14291260 від 06.11.2008 (а.с.8,9), яким вста новлено порушення відповіда чем п.1, 2 ст.3 Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій в сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг»від 06.07.1995 № 265/95-ВР (із змінами та доповненн ями) (надалі - Закон №265/95-ВР), а сам е: непроведення через РРО роз рахункових операцій з продаж у товарів при розрахунках че рез ПОС-термінал ТОВ «Укрпро мбанк»на загальну суму 12410,40 гр н. та невидача відповідних ро зрахункових документів на по вну суму покупок, а саме при ро зрахунках банківськими карт ками через ПОС-термінал сума розрахункових операцій не п роводиться через РРО, що підт верджується щоденними фіска льними звітними чеками в КОР О №1404002141Р/3/1720 від 27.11.2007, звітами «Зак риття дня» терміналу, а також чеками терміналу за період з 06.08.2007 по 03.11.2008.

На підставі акту перевірки №0338/14/00/23/14291260 від 06.11.2008, Державною под атковою інспекцією у Заводсь кому районі м.Миколаєва прий нято рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій №0002902350/0 від 19.11.2008, яким, згідно п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансо ві) санкції у розмірі 62052,0 грн.

Позивач не погодившись з пр ийнятим рішенням оскаржив йо го до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, ІІІ особи та свід ків, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню в повному обсязі, вих одячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 К АС України, у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.3 Закон у №265/95 суб' єкти підприємниць кої діяльності, які здійснюю ть розрахункові операції в г отівковій та/або безготівков ій формі при продажу товарів (наданні послуг ) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг зобов' язані: про водити розрахункові операці ї на повну суму покупки (надан ня послуги) через зареєстров ані, опломбовані у встановле ному порядку та переведені у фіскальний режим роботи реє стратори розрахункових опер ацій з роздрукуванням відпов ідних розрахункових докумен тів, що підтверджують викона ння розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосування м зареєстрованих у встановле ному порядку розрахункових к нижок; видавати особі, яка отр имує або повертає товар, отри мує послугу або відмовляєтьс я від неї, розрахунковий доку мент встановленої форми на п овну суму проведеної операці ї.

Пункт 1 статті 17 Закону №265/95 пе редбачає, що за порушення вим ог цього Закону до суб' єкті в підприємницької діяльност і, які здійснюють розрахунко ві операції за товари (послуг и), за рішенням відповідних ор ганів державної податкової с лужби України застосовуютьс я фінансові санкції у п' яти кратному розмірі вартості пр оданих товарів (наданих посл уг), на які виявлено невідпові дність - у разі проведення роз рахункових операцій на непов ну суму вартості проданих то варів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у ра зі нероздрукування відповід ного розрахункового докумен та, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використа ння розрахункової книжки.

Підставою для нарахування позивачу штрафних (фінансов их) санкцій стало встановлен ня інспекторами ДПА у Микола ївській області під час пере вірки 05.11.2008 фактів непроведенн я через РРО розрахункових оп ерацій з продажу товарів при розрахунках через ПОС-термі нал ТОВ «Укрпромбанк»на зага льну суму 12410,40 грн. та невидача в ідповідних розрахункових до кументів.

Під час розгляду справи суд ом було встановлено, що зазна чені у акті перевірки №0338/14/00/23/142912 60 від 06.11.2008 відомості спростову ються матеріалами справи, ос кільки ПОС-термінал ТОВ «Укр промбанк», який на момент пер евірки знаходився у приміщен ні магазину за адресою м.Мико лаїв, вул.Потьомкінська, 69-Б не належить суб' єкту госпо дарської діяльності ДП фірмо вий магазин «Аура», що під тверджується наступними док азами:

- листом №11797 від 02.11.2009 (а .с.152), в якому Миколаївська філі я ТОВ «Укрпромбанк» повідоми ла суд, що між МФ ТОВ «Укрпромб анк»та ДП фірмовий магазин « Аура»договори еквайрінгу в п еріод 2006-2008 років не укладались ; у зв' язку з відсутністю укл адених договорів еквайрінгу за ДП фірмовий магазин «Аура »ПОС-термінал не надавався т а не реєструвався; ПОС-термін ал встановлений за адресою в ул.Потьомкінська, 69-Б, м.Микола їв знаходиться на обслуговув анні МФ ТОВ «Укрпромбанк»на підставі договорів еквайрін гу №251 та №1056/КЧ від 01.08.2007, укладе ного з фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1.; в процеси нговому центрі «УкрКарт»пла тіжний термінал встановлен ий за адресою вул.Потьомкінс ька, 69-Б, м.Миколаїв ідентифіку ється за номером 2016186. Сам е цей номер міститься у звіта х «Закриття дня»ПОС-термінал у, на підставі яких податківц ями встановлено порушення по зивачем вимог п.п.1, 2 ст.3 Закону №265/95;

- оглянутою у судовому засіданні книгою обліку без готівкових розрахунків ФОП ОСОБА_1. (а.с.122-128а), яка містить оригінали звітів «Закриття дня»за період з 06.08.2007 по 03.11.2008 по пл атіжному терміналу, встанов леному за адресою вул.Потьом кінська, 69-Б, м.Миколаїв з ідент ифікаційним номером 2016186;

- договорами еквайрі нгу №251 та №1056/КЧ від 01.08.2007 укладен ими між МФ ТОВ «Укрпромбанк» , ФОП ОСОБА_1. та банком еква йєром - АТ «Укрінбанк»(а.с.80-100 ), заявами на реєстрацію (а.с.90, 100 ) згідно яких саме ФОП ОСО БА_1. надаються послуги з технологічного, інформаційн ого та технічного обслуговув ання, а також виконання розра хунків за операціями, які зді йснюються із застосуванням б анківських платіжних карт че рез ПОС-термінал, зареєстров аний за адресою вул.Потьомкі нська, 69-Б, м.Миколаїв з ідентиф ікаційним номером 2016186;

- показаннями свідка - продавця магазину ОСОБА _2, згідно яких до перевірки т а при її проведенні ПОС-термі налом, встановленим у приміщ енні магазину, вона не корист увалась, оскільки він належи ть ФОП ОСОБА_1.; документи н а термінал (договори еквайрі нгу тощо) перевіряючі не прос или надати; чи намагались пер евіряючи з' ясувати кому нал ежить термінал свідок не пам ' ятає.

Зазначені обставини не с простовуються поясненнями п еревіряючих ОСОБА_3 та О СОБА_4 наданими у судовому з асіданні 15.10.2009 та іншими доказа ми, які надавались відповіда чем.

За вказаних обставин, у пози вача не було і не могло бути пі дстав для проведення через Р РО, який належить ДП фірмовий магазин «Аура» розрахункови х операцій з продажу товарів при розрахунках через ПОС-те рмінал, зареєстрований за ФО П ОСОБА_1. та видавати відп овідні розрахункові докумен ти. Тобто, порушення п.п.1, 2 ст.3 За кону №265/95, які встановлені у ак ті перевірки №0338/14/00/23/14291260 від 06.11.2008, з боку позивача не мали місця і , відповідно, штрафні санкції за порушення вказаних норм з акону застосовані відповіда чем безпідставно.

Посилання відповідача на підписання акту перевірки т а додатків до нього продавце м Балан Н.В. без зауважень, як н а доказ вчинення позивачем п орушення, не може бути прийня те до уваги, оскільки підписа ння акту перевірки не є безза перечним доказом об' єктивн ості та правильності викладе них у ньому фактів.

Що стосується посилання в ідповідача на постанову Цент рального районного суду м.Ми колаєва від 17.12.2008 (а.с.42), якою прод авець ОСОБА_2 була притягн ута до адміністративної відп овідальності за вчинення по рушення п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг», як не преюдиційний факт, також від хиляються судом, оскільки із зазначеної постанови вбачає ться, що присутня у судовому з асіданні гр.ОСОБА_2 свою в ину не визнала, оскарживши за значену постанову до апеляці йної інстанції (а.с.153-156). Крім то го, згідно ч.1 ст.72 КАС України, о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й справі не доказуються при р озгляді іншої справи лише за умови, що в ній беруть участь ті самі сторони або особа щод о якої встановлені ці обстав ини. Громадянка ОСОБА_2 не є стороною чи іншим учаснико м даної адміністративної спр ави, тому встановлені у поста нові Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.12.2008 обст авини не мають преюдиційного значення для даної справи.

Доцільними суд вважає пос илання позивача на пропуск в ідповідачем, передбаченого с т.250 ГПК України річного строк у для застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільк и встановлені під час переві рки порушення мали місце поч инаючи з 06.08.2007 по 03.11.2008, а оспорюван ь рішення прийняте 19.11.2008, тобто по частині порушень річний с трок пропущений.

Однак, враховуючи встановл ення судом обставин, які взаг алі свідчать про відсутність з боку позивача порушень п.п.1 ,2 ст.3 Закону №265/95, то у розгляді п итання пропуску передбачено го ст.250 ГПК України строку суд не вбачає необхідності.

Доводи позивача про те, що п ідприємець не був повідомлен ий про проведення перевірки за 10 днів до початку перевірки , з посиланням на статтю 111 Закону України № 509-XII судом ві дхиляються судом, оскільки, с таттею 111 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні»визначені підс тави та порядок проведення о рганами державної податково ї служби планових і позаплан ових виїзних перевірок св оєчасності, достовірності, п овноти нарахування та сплати податків та зборів (обов' язкових платежів), які відпов ідно до ст.13 Закону України «П ро систему оподаткування»сп равляються на території Укра їни. Закон України № 265/95-ВР не по в' язаний із нарахуванням та сплатою податків, таким чино м дія ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», щодо порядку прове дення перевірки, а саме щодо п овідомлення суб' єкта госпо дарювання про проведення пла нової перевірки за 10 днів до ї ї початку, не розповсюджуєть ся на здійснення перевірок щ одо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфе рі готівкового обігу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень, обов' язо к доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність п рийняття ним рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій №0002902350/0 від 19.11.2008.

Враховуючи викладене, поз овні вимоги підлягають задов оленню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді су дового збору підлягають відш кодуванню позивачу з Державн ого бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 16 7, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнит и в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та с касувати в повному обсязі рі шення про застосування фінан сових санкцій №0002902350/0 від 19.11.2008 на суму 62052,00 грн., винесене Державн ою податковою інспекцією у З аводському районі м.Миколаєв а.

3. Відшкодувати Дочірньому п ідприємству Фірмовий магази н «Аура» (вул.Потьомкінська, 69 -Б, м.Миколаїв, 54055, код ЄДРПОУ 14291260) понесені судові витрати у су мі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвал а суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Коде ксом, набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня заяви про апеляційне оска рження, встановленого цим Ко дексом, якщо таку заяву не бул о подано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Про апеляційне оскарженн я рішення суду першої інстан ції спочатку подається заява . Обґрунтування мотивів оска рження і вимоги до суду апеля ційної інстанції викладають ся в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення строк ів, встановлених цією статте ю, залишаються без розгляду, я кщо суд апеляційної інстанці ї за заявою особи, яка їх подал а, не знайде підстав для понов лення строку, про що постанов ляється ухвала.

Суддя М.В. Мавроді єва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС Укр аїни

та підписана суддею 01.03.2010.