Ухвала

від 21.02.2020 по справі 640/3731/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2020 року м. Київ № 640/3731/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Аутдор до Комунального підприємства Земград Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Довіра Аутдор (ідентифікаційний код 33501602) з позовом до Комунального підприємства Земград Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 24241808, адреса: 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Пушкіна, 55), в якому просить суд: визнати протиправними дії Комунального підприємства Земград Дніпровської міської ради щодо проведення демонтажу 58-ми рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Аутдор у м. Дніпрі за переліком конкретно визначених адрес.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зокрема, в силу припису п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У контексті з наведеним суд звертає увагу позивача на те, що за змістом норм ч. 1 ст. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи, зокрема, у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

У свою чергу за змістом норм п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відомості про відповідача відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України обов`язково зазначаються в тексті позовної заяви.

Ознайомившись зі змістом поданого позову, суд не виявив у ньому нормативного обґрунтування того, що у спірних правовідносинах Комунальне підприємство Земград діяло саме як суб`єкт владних повноважень та/або надавало позивачу адміністративні послуги та, що спір між сторонами носить публічно-правовий характер.

Натомість у матеріалах позову наявна копія договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2017 №1392, що був укладений між Комунальним підприємством та ТОВ Довіра Аутдор (як розповсюджувачем зовнішньої реклами). В тексті цього договору сторонами узгоджені прав та обов`язки сторін, а також повноваження Комунального підприємства на демонтаж та переміщення рекламного засобу. Тобто, між сторонами спору існують окремо врегульовані договірні відносини.

Крім того, за змістом розміщеного на офіційному сайті Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua/upload/editor/statut_zemgrad_vid_21-11-2018.pdf) затвердженого Статуту Комунального підприємства Земград Дніпровської міської ради (редакція 2018 року) назване Комунальне підприємство є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених у позові Довіра Аутдор доводів, суд наразі не вбачає наявності у спорі, що виник між сторонами ознак саме публічно-правового спору. У зв`язку з цим суд пропонує позивачу подати до суду нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення з питання дотримання ТОВ Довіра Аутдор предметної підсудності (юрисдикції) під час звернення із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам КАС України та пропонує позивачу у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду нормативно та документально обгрунтовані письмові пояснення з питання дотримання ТОВ Довіра Аутдор предметної підсудності (юрисдикції) під час звернення із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва або уточнюючу позовну заяву, в тексті якої сформувати зміст позовних вимог до відповідного суб`єкта владних повноважень (у кількості примірників для суду та відповідача).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Аутдор без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок