Постанова

від 13.01.2020 по справі 760/1423/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

представника митниці ? Куликова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29.03.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.03.2019 закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29.03.2019 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів ? безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 121 565,60 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці зазначає, що в результаті співставлення відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що відомості щодо одержувача товарів та їх вартості не співпадають. А тому апелянт вважає, що товар ОСОБА_1 було переміщено товар "ПВХ плівка" через митний кордон України з приховуванням через митний кордон України шляхом подання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0816/10000/18 від 03.12.2018, 24.10.2017 через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, у контейнері № TGHU2460738 на морському судні YM INCREMENT з Туреччини на митну територію України ввезено товари плівка ПВХ призначена для скатертин , вагою брутто 25 850 кг, у кількості 1 915 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 23.10.2017 № UA100110/2017/527433 на підставі товаросупровідних документів: коносамент (Bill of Lading) від 14.10.2017№ 17/10/300/08306-0021395, інвойс від 15.09.2017 № 5110.

Відповідно до коносаменту № 17/10/300/08306-0021395 відправником товарів виступала компанія GUVENC DIS TICARET A.S. (Туреччина), одержувачем - за дорученням з повідомленням про цю ордерну поставку ОСОБА_3 .

25.10.2017, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: товар № 1 - Плівка ПВХ двошарова, виготовлена з вторинної сировини, призначена для скатертин, в рулонах, розміром 1,40х20м -1715 рулонів - 48020 м2;Торговельна марка: GUVENC; Виробник: PVC Table Cloth; Країна виробництва: TR ; товар № 2 - Плівка ПВХ одношарова, виготовлена з вторинної сировини, призначена для скатертин, в рулонах, розміром 1,20х50м -200 шт. - 12000 м2;Торговельна марка: GUVENC; Виробник: PVC Table Cloth; Країна виробництва: TR , були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ ЛАККІ ГРУП

(код ЄДРПОУ 40755283) ОСОБА_2 (гр. 54), в рамках договору доручення від 25.09.2017 № Д/09, укладеного між ТОВ ЛАККІ ГРУП та ТОВ ДЕЛАНО , на митному посту Столичний за електронною митною декларацією № UA100110/2017/147207.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: контракт поставки від 01.06.2017

№ DC-015/K, укладений між продавцем - компанією CORNWELL&CO LP (Великобританія) та покупцем - ТОВ ДЕЛАНО (Україна) в особі директора ОСОБА_1 ; CMR від 24.10.2017 № 4696 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Також, до митниці була надана копія митної декларації країни відправлення від 11.10.2017 № 19576200EX254731.

Відповідно до інвойсу від 15.09.2017 № 5110, виставленого компанією CORNWELL&CO LP (Великобританія) для ТОВ ДЕЛАНО (Україна), та графи 22 експортної декларації № 19576200EX254731 вартість переміщених через митний кордон України товарів у контейнері № TGHU2460738, на умовах поставки CРТ Київ, становить - 18 725,45 доларів США.

27.03.2018, листом за вих. № 4934/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів за МД від 25.10.2017 № UA100110/2017/147207, ввезених на митну територію України на адресу ТОВ ДЕЛАНО , Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Туреччини.

26.10.2018, листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 26.10.2018

№ 33217/7/99-99-19-02-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на зазначений запит з доданими завіреними копіями наступних документів: експортна митна декларація форми EX 3 від 09.10.2017 № 17343100ЕХ207682 та інвойс від 07.10.2017 № 064347.

Згідно з даними, зазначеними в копіях експортних документів з території Республіки Туреччина в Україну на адресу ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) у контейнері № TGHU2460738 було відправлено товари ПВХ плівка загальною вагою брутто - 25 850 кг, нетто - 24 255 кг, в загальній кількості - 1 915 пакувальних місць.

Товари експортовано із території Республіки Туреччини компанією GUVENC DIS TICARET A.S. (ISTOC 24.ADA NO 48-54 MAHMUTBEY/ISTANBUL) на умовах поставки CFR ODESSA. Зазначена експортна декларація складена на підставі інвойсу від 07.10.2017 № 064347, відомості про який занесені до граф 44.

Відповідно до отриманої копії інвойсу, виставленого компанією GUVENC DIS TICARET A.S. (Туреччина) для ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), вартість проданих товарів становить 42 201 доларів США.

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо контейнеру, в якому товари переміщувались через митний кордон України (TGHU2460738), відомості щодо відправника, найменування та асортимент товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 1 915, вага брутто - 25 850 кг), але не співпадають відомості щодо одержувача товарів та їх вартості.

У зв`язку з цим митний орган прийшов до висновку, що товари ПВХ плівка , вагою брутто -25 850 кг, нетто - 24 255 кг та вартістю 42 201 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (24.10.2017) (1 USD - 26,576754 грн.) складає 1 121 565,60 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 15.09.2017 № 5110).

ОСОБА_1 , в судове засідання у визначений судом день, час та місце не з?явився. Про розгляд апеляційної скарги Київська міська митниця ДФС повідомлявся неодноразово у передбачений законом спосіб. Клопотань про відкладення слухання до суду не надходили, причини неявки суду не повідомлено. З огляду на викладене суд вважає за можливе розглядати існуючі апеляційні вимоги на підставі отриманих матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення по справі, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, що підтверджується слідуючим.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 03.12.2018 митним органом складено протокол про порушення митних правил №0816/10000/18 відносно ОСОБА_1 - директора ТОВ ДЕЛАНО , за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів плівка ПВХ призначена для скатертин вагою брутто 25 850 кг, у кількості 1 915 пакувальних місць з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано існуючим по справі доказам правильну правову оцінку та зауважено, що партія товару про який йдеться у листах митного органу Турецької Республіки не має відношення до партії товару, яка поставляється на адресу ТОВ ДЕЛАНО .

Зазначене відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на досліджених судом даних, які містяться в копіях МД від 23.10.2017 № UA100110/2017/527433, EX 3 від 09.10.2017 № 17343100ЕХ207682 (а.с. 16-17, 33-34), інвойсах від 07.10.2017 № 064347 та від 15.09.2017 № 5110 (а.с. 26, 18), контракті № DC -015/K від 01.06.2017 (а.с. 23-25), коносаменті (а.с. 28), CMR №4696 (а.с. 29).

Наведені документи досліджено та проаналізовано апеляційним судом, вони є належними і допустимими доказами по справі, які в розумінні ст.495 МК України доводять відсутність в діях ОСОБА_1 , директора ТОВ ДЕЛАНО , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України , оскільки вказують на те, що направлені іноземним митним органом документи стосуються різних суб`єктів господарювання, що не пов`язані між собою, а також відмінними є й умови поставки товарів та їх вартість.

Зокрема вказане підтверджується відомостями копії експортної митної декларації EX 3 від 09.10.2017 № 17343100ЕХ207682 та інвойсом від 07.10.2017 № 064347, з яких слідує, що компанією GUVENC DIS TICARET A.S. (Туреччина) для ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3), на умовах поставки CFR ODESSA., у контейнері № TGHU2460738 було відправлено товари ПВХ плівка загальною вагою брутто - 25 850 кг, нетто - 24 255 кг, в загальній кількості - 1 915 пакувальних місць, вартістю 42 201 доларів США.

Натомість, відповідно до відомостей попередньої митної декларації від 23.10.2017 №UA100110/2017/527433 та інвойсу від 15.09.2017 № 5110, компанією CORNWELL&CO LP (Великобританія) для ТОВ ДЕЛАНО (Україна) на умовах поставки CРТ Київ у контейнері № TGHU2460738 було відправлено товари плівка ПВХ призначена для скатертин вагою брутто 25 850 кг, у кількості 1 915 пакувальних місць вартістю 18 725,45 доларів США.

Відтак, судом першої інстанції вірно вказано, що мало місце дві різних поставки, які здійснювались в одному контейнері однак різними відправниками та були адресовані різним отримувачам.

Інших даних про те, що переміщення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі про порушення митних правил №0816/10000/18 від 03.12.2018 товару було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання орган доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, матеріали справи не містять.

Вказане підтверджує, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, визначених ч.1 ст.483 МК України

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини справи судом першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, а висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанова, як того просить представник митниці, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29.03.2019 про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Протокол №0816/10000/18

Справа № 33/824/308/2020

Категорія: ст.483 МК

Суддя у першій інстанції - Коробенко С.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.