Ухвала

від 21.02.2020 по справі 2-7818/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-7818/09

Провадження № 4-с/522/68/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

21 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву про зупинення стягнення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересована особа - ПАТ МТБ Банк ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.02.2020 року надійшла скарга від ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо визнання протиправними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника у ВП№60754264 від 24.01.2020 року, а саме арешт прав користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) під кадастровими номерами: 5122785800:01:001:0502 площею 10,22 га, 5122785800:01:001:0500 площею 10,22 га, 5122785800:01:001:0501 площею 10,2172 га.; визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника.

При цьому скаржник просить суд зупинити стягнення у вказаному виконавчому провадженні до розгляду скарги по суті.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Так, ознайомившись з доводами скаржника, суд приходить до висновку, що останнім не зазначено жодних достатніх підстав для зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, оскільки всі доводи скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 із діями приватного виконавця в частина накладення арешту та опису майна боржника - земельних ділянок, право користування якими належить боржнику ОСОБА_1 , однак жодним чином не обґрунтовано наявності негативних наслідків, що можуть настати у випадку невжиття судом заходів з зупинення стягнення.

Окрім цього, суд також враховує, що права та обов`язки виконавця визначені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження . За змістом цієї норми виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 03.04.2019 року у справі №211/129/18-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про зупинення стягнення необґрунтованою, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зупинення стягнення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересована особа - ПАТ МТБ Банк - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов