Ухвала

від 20.02.2020 по справі 642/402/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

20.02.2020

Справа №642/402/16-ц

Провадження №6/642/26/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Гримайло А.М.,

за участю секретаря: Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова заяву КП Харківводоканал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми , -

в с т а н о в и в:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми.

Заяву представник обґрунтовує тим, що 27.04.2016 Ленінським районним судом м.Харкова задоволені позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2575 грн. 17 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1995 грн. 10 коп., інфляційні витрати 1215 грн. 83 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 113 грн. 88 коп., а всього 5899 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 98 коп.

27.06.2018 року представником КП Харківводоканал отримано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення.

15.08.2018 року представник КП Харківводоканал звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду та помилки при оформленні виконавчих листів.

02.10.2018 року ухвалою Ленінського районного суду виправлено описку а саме: Третій абзац резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року викласти в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер відсутній,на користь держави судовий збір у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят один грн. 20 коп. по 137 грн. _сто тридцять сім) грн.. 80 коп. з кожного.

У виконавчий лист по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми - внести виправлення, зазначивши вірну адресу відповідачів: АДРЕСА_1 , замість неправильної: АДРЕСА_2 , як помилково зазначено у виконавчому листі.

В подальшому 20.03.2019, 19.09.2019 та 15.01.2020 представник КП Харківводоканал звертався до канцелярії Ленінського районного суду з заявами про видачу виконавчих листів та рішення суду, однак зазначені заяви не були виконані, що призвело до порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на положення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в інформаційному листі від 25.09.2015 Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах , в якому вказано, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску такого строку, просить суд поновити його. Копію рішення, а також виконавчі листи було отримано представником КП Харківводоканал , лише в жовтні 2019 року.

Представник заявника та боржники в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник КП Харківводоканал надали заяву по розгляд справи без її участі.

Враховуючи положення ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив вважати можливим розглянути заяву за відсутності осіб, що не з`явились.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що 27.04.2016 Ленінським районним судом м.Харкова задоволені позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2575 грн. 17 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1995 грн. 10 коп., інфляційні витрати 1215 грн. 83 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 113 грн. 88 коп., а всього 5899 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 98 коп.

27.06.2018 року представником КП Харківводоканал отримано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення.

15.08.2018 року представник КП Харківводоканал звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду та помилки при оформленні виконавчих листів.

02.10.2018 року ухвалою Ленінського районного суду виправлено описку а саме: Третій абзац резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року викласти в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер відсутній,на користь держави судовий збір у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят один) грн. 20 коп. по 137 грн. (сто тридцять сім) грн. 80 коп. з кожного.

У виконавчий лист по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми - внести виправлення, зазначивши вірну адресу відповідачів: АДРЕСА_1 , замість неправильної: АДРЕСА_2 , як помилково зазначено у виконавчому листі.

В подальшому 20.03.2019, 19.09.2019 та 15.01.2020 представник КП Харківводоканал звертався до канцелярії Ленінського районного суду з заявами про видачу виконавчих листів та рішення суду, однак зазначені заяви не були виконані, що призвело до порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання виконавчих листів та рішень суду стягувачем КП Харківводоканал .

Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в від 25.09.2015 Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах , - отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску такого строку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Положення ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд , на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява КП Харківводоканал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 , 354 , 431, 432, 433, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КП Харківводоканал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виправлення помилки при їх оформленні та описки в рішенні суду - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству Харківводоканал строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №642/402/16-ц, виданих Ленінським районним судом м.Харкова 27.06.2018 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Комунального підприємства Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2575 грн. 17 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1995 грн. 10 коп., інфляційні витрати 1215 грн. 83 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 113 грн. 88 коп., а всього 5899 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 98 коп. а також стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер відсутній,на користь держави судовий збір у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят один) грн. 20 коп. по 137 грн. (сто тридцять сім) грн. 80 коп. з кожного, з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 02.10.2018 року про виправленя описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчих листах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Гримайло