Ухвала

від 20.02.2020 по справі 179/1604/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1120/20 Справа № 179/1604/17 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Догонової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» - адвоката Матвєєвої Тетяни Сергіївни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-Віта 2000» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

У судовому засіданні 20 лютого 2019 року представник ТОВ «Агро-Віта 2000» - адвокат Матвєєва Т.С. заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду аналогічної справи Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду .

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, на яку посилалися представник ТОВ «Агро-Віта 2000» - адвокат Матвєєва Т.С. , не є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а також відсутність об`єктивної неможливості вирішення даної справи.

Звернувшись з даним клопотанням, представник ТОВ «Агро-Віта 2000» - адвокат Матвєєва Т.С. не обґрунтувала належними доказами об`єктивну неможливість розгляду справи, яка переглядається, по суті та необхідність зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представник ТОВ «Агро-Віта 2000» - адвокат Матвєєва Т.С. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-Віта 2000» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» - адвоката Матвєєвої Тетяни Сергіївни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді