Ухвала

від 20.02.2020 по справі 826/7133/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 лютого 2020 року

Київ

справа №826/7133/13-а

адміністративне провадження №Зі/9901/374/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 у справі №826/7133/13-а за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйової Наталії Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

16.05.2013 Відкритий недержавний пенсійний фонд "Покрова" звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Таврика" Соловйової Наталії Анатоліївни, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неповернення пенсійних активів у розмірі 87 796,10 грн, розміщених у ПАТ "Банк "Таврика" згідно з договором банківського вкладу від 05.01.2011 №795; зобов`язати відповідачів повернути пенсійні активи у розмірі 87 796,10 грн, розміщені у ПАТ "Банк "Таврика" згідно з договором банківського вкладу від 05.01.2011 №795.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013, позов Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" залишено без задоволення.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 та ухвалено нове рішення, яким задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйової Наталії Анатоліївни щодо неповернення Відкритому недержавному пенсійному фонду "Покрова" пенсійних активів у розмірі 87 796,10 грн, розміщених у ПАТ "Банк "Таврика" згідно із договором банківського вкладу від 05.01.2011 №795.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Таврика" повернути Відкритому недержавному пенсійному фонду "Покрова" пенсійні активи у розмірі 87 796,10 грн, розміщені у ПАТ "Банк "Таврика" згідно із договором банківського вкладу від 05.01.2011№795.

27.11.2019 на адресу Верховного Суду надійшла заява Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" про роз`яснення судового рішення, в якій він просить:

- роз`яснити абзац п`ятий резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 наступним чином: обов`язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Таврика Соловйової Наталії Анатоліївни повернути Відкритому недержавному пенсійному фонду "Покрова" пенсійні активи у розмірі 87 796,10 грн, розміщені у ПАТ "Банк "Таврика" згідно із договором банківського вкладу від 05.01.2011 №795, є грошовим зобов`язанням, що може бути виконане Фондом гарантування вкладів фізичних осіб шляхом відшкодування позивачу вартості пенсійних активів у розмірі 87 796,10 грн;

- щодо виконання виконавчого листа Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 надати наступне роз`яснення: державний виконавець має здійснити звернення стягнення на майно боржника шляхом списання коштів у сумі 87 796,10 грн з рахунків боржника у порядку, визначеному статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження", а у разі відсутності коштів на банківських рахунках - звернути стягнення на об`єкти нерухомого майна боржника в порядку, визначеному статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У заяві про роз`яснення судового рішення Відкритий недержавний пенсійний фонд "Покрова" зазначає, що потреба у роз`ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 виникла у зв`язку з тим, що боржник відмовляється виконувати вказане рішення, оскільки у нього відсутні пенсійні активи, які підлягають поверненню згідно з цим рішенням, а державний виконавець відмовляється здійснити примусове списання коштів з рахунків боржника, посилаючись на те, що вказане рішення має виконуватись як рішення немайнового характеру.

Разом з тим, у вказаній заяві не зазначено у чому полягають та чим зумовлені труднощі у розумінні змісту згаданої вище постанови.

В свою чергу, постановою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 чітко встановлено зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Таврика" повернути Відкритому недержавному пенсійному фонду "Покрова" пенсійні активи у розмірі 87 796,10 грн, розміщені у ПАТ "Банк "Таврика" згідно із договором банківського вкладу від 05.01.2011 №795.

Відтак, у резолютивній частині постанови зрозуміло зазначено, які саме дії повинні вчинити відповідачі задля відновлення порушених прав позивача.

Зважаючи на те, що постанова Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 викладена чітко, її резолютивна частина є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей, у задоволенні заяви про її роз`яснення необхідно відмовити.

Керуючись статтею 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду