Рішення

від 13.02.2020 по справі 140/3391/19

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3391/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представника позивача Петрушина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Національного агенства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК, Національне агентство, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення №3402 від 17.10.2019 Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , ректором Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки .

В обґрунтування позову вказав, що ознайомившись із рішеннями НАЗК №3402 Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , ректором Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки , яке розміщене на офіційному сайті відповідача, вважає, що НАЗК було грубо порушено порядок проведення перевірки, зокрема, про закінчення проведення повної перевірки декларації суб`єкта декларування повідомлено не було та не надіслано рішення для ознайомлення, що позбавило декларанта можливості надати своєчасно пояснення, порушено строк прийняття рішення за результатами перевірки (на 340 день), а результати перевірки не відповідають фактичним обставинам. Крім того, зазначає, що в оскаржуваному рішенні НАЗК прийшло до хибних висновків щодо подання декларантом ОСОБА_1 у декларації за 2017 рік недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму 2 236 813,00 грн., що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і є ознаками правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України (п. 1 резолютивної частини Рішення №3402), що не відповідає дійсності, а тому зазначене рішення є таким, що винесене протиправно та піддягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 11:00 17.12.2019.

17.12.2019 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою представників сторін на 14:30 15.01.2020.

15.01.2020 представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час його проведення.

Ухвалою суду від 15.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 05.02.2020.

05.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 11:00 год. 13.02.2020.

Крім того, ухвалами суду від 12.12.2019, від 27.12.2019, від 22.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача НАЗК про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції у зв`язку з їх необгрунтованістю.

У відзиві на позовну заяву від 13.12.2019 №112-04/84523/19 представник відповідача позовні вимоги заперечує повністю.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що відповідно до абзаців другого та п`ятого частини першої статті 50 Закону України Про запобігання корупції , підпунктів 1 та 4 пункту 3 розділу III Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.02.2017 №56, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за №201/30069 (далі - Порядок №56), НАЗК було прийнято рішення від 09.11.2018 №2536 Про проведення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1, ректором Східноєвропейського національного університету імені Лесі України , за результатами якої прийняло рішення від 17.10.2019 №3401 Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , ректором Східноєвропейського національного університету імені Лесі України .

Зазначає, що під час проведення повної перевірки Національне агентство використовувало наявну інформацію, зокрема отриману з Державного земельного кадастру; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; Державного реєстру цивільних повітряних суден України.

Також вказує, що з метою надання пояснень, відповідачем на адресу позивача надсилались листи Національного агентства від 22.11.2018 № 41-01/55972/18, від 27.11.2018 №35-04/57107/18 про надання пояснень, які були направлені поштою та повідомлення від 04.12.2018, направлене за допомогою програмних засобів Реєстру, однак адвокат ОСОБА_1 Мартіросян А.Г. повідомив про відмову суб`єкта декларування надати будь-які пояснення та копії документів, що стосуються відомостей зазначених в його декларації за 2017 рік (вх. №07/58138/18 від 12.12.2018). Таким чином, своїм правом надати пояснення та/або копії підтвердних документів на запит Національного агентства стосовно виявлених під час перевірки розбіжностей суб`єкт декларування не скористався, тому НАЗК здійснило повну перевірку декларації за наявними відомостями, під час проведення якої встановлено факти подання ОСОБА_1 у деклараціях недостовірних відомостей.

Зокрема, у розділі 2.1 Інформація про суб`єкта декларування декларації за 2017 рік позивач зазначив, що займана ним посада не відноситься до посад, пов`язаних з високим рівнем корупційних ризиків, згідно з переліком, затвердженим Національним агентством з питань запобігання корупції, хоча відповідно до Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, затвердженим рішенням Національного агентства від 17.06.2016 №2, посади керівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності та їх заступників, призначення яких здійснюється державними органами, відносяться до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків; у розділі 3 Об`єкти нерухомості позивач зазначив недостовірні відомості про характеристики нерухомого майна, що належало йому та члену сім`ї (дружині) на праві власності, а також не зазначив відомості про об`єкти нерухомості, які на будь - якому праві використовувалися членами сім`ї (дітьми) для проживання на кінець звітного року, земельні ділянки, що належали йому та члену сім`ї (дружині) на праві власності, чим не дотримав вимоги пункту 2 частини першої статті 46 Закону України Про запобігання корупції , відтак недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1 237 381,74 грн. (підпункти 2.8-2.13 цього пункту); у розділі 6 Цінне рухоме майно - транспортні засоби декларації за 2017 рік суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про характеристики транспортного засобу, який належав йому на праві власності, чим не дотримав вимоги пункту 3 частини першої статті 46 Закону України Про запобігання корупції ; у розділі 8 Корпоративні права декларації позивач не зазначив відомості про свої корпоративні права у ТзОВ ЕССО-ЕКСПО (код ЄДРПОУ - 13348118) у розмірі 15 840,00 грн. та у в ТзОВ Агро-Вест К (код ЄДРПОУ - 21754542) у розмірі 2 343,75 грн.; у розділі 9 Юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї зазначив недостовірні відомості не зазначивши відомості про юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких він був; у розділі 11 Доходи, у тому числі подарунки декларації Позивач зазначив недостовірні відомості про розмір отриманих ним доходів, а також не зазначив про доходи отримані членами сім`ї (дружиною та дочкою).

Відповідач стверджує, що своїм правом надати пояснення та копії підтвердних документів на запити НАЗК стосовно виявлених розбіжностей позивач не скористався.

Щодо строків проведення повної перевірки декларації ОСОБА_3 за 2017 рік представник відповідача зазначає, що перевірка була розпочата відповідно до рішення НАЗК від 09.11.2018 № 2536 Про проведення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування . Пунктом 3 розділу III Порядку №56 визначено, що початком здійснення повної перевірки декларації є наступний за днем прийняття рішення про проведення перевірки робочий день. Про початок проведення повної перевірки уповноважена особа Національного агентства не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття рішення повідомляє суб`єкта декларування за допомогою програмних засобів Реєстру. Повідомлення про початок повної перевірки декларації за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , направлено позивачу програмними засобами Реєстру 09.11.2018 о 15.13.

Відповідно до пункту 12 розділу III Порядку №56 повна перевірка декларації здійснюється упродовж 60 календарних днів з дня прийняття рішення про проведення перевірки. У разі необхідності строки проведення повної перевірки декларації можуть бути продовжені, але не більше ніж на сукупний строк у 30 календарних днів. Крім того згідно з пунктом 13 розділу III Порядку №56 перебіг строку повної перевірки декларації зупиняється, зокрема, у разі направлення запиту на отримання від державних та інших органів влади іноземних держав інформації, що необхідна для проведення повної перевірки декларації.

Перебіг строку повної перевірки декларації зупиняється з дня направлення відповідного запиту до дня отримання відповіді на зазначений запит.

В ході повної перевірки Національне агентство звернулося із запитом від 13.12.2018 №10-23/61899/19 про отримання інформації, що необхідна для проведення повної перевірки декларації, до Центрального антикорупційного бюро Республіки Польща. Проміжна відповідь від Центрального антикорупційного бюро Республіки Польща отримана 23.09.2019, тому з 13.12.2018 (32 день перевірки) по 23.09.2019 перебіг строку повної перевірки декларації за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , був зупинений.

З моменту отримання відповіді (23.09.2019) до прийняття оскаржуваного рішення (17.10.2019) пройшло 24 дні. Отже, 32 дні з початку проведення перевірки до моменту запиту + 24 дні з моменту отримання відповіді до прийняття оскаржуваного рішення = 56 днів, термін протягом якого тривала перевірка позивача. Оскаржуване рішення прийняте на засіданні НАЗК 17.10.2019 (тобто на 56 день перевірки). Відтак твердження позивача про прийняття оскаржуваного рішення на 340-й день з дня прийняття рішення про проведення перевірки не ґрунтується на фактичних обставинах справи, не враховує проміжок часу, протягом якого було зупинено перебіг строку проведення перевірки, а тому є необгрунтованим.

Крім того, звертає увагу, що відповідно до абзацу четвертого підпункту 2 пункту 2 розділу IV Порядку №56, НАЗК повідомило позивача про закінчення проведення повної перевірки декларації та надіслало рішення про результати здійснення повної перевірки декларації для ознайомлення листом від 23.10.2019 № 41-01/75985/19 з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем в декларації як фактичне місце проживання або поштова адреса, на яку НАЗК може надсилати кореспонденцію. Проте, зазначене поштове відправлення позивачем не отримано та повернулося у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно, Національне агентство вважає твердження позивача стосовно порушення НАЗК вимог Порядку №56 щодо строків проведення повної перевірки декларації позивача хибними, оскільки відповідачем будь-яких порушень допущено не було.

Вважає висновки НАЗК правомірними та обґрунтованими, тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив від 21.12.209 вх.№22952/19 позивач підтримав обгрунтування, викладені в позовній заяві.

Крім того, що порушення відповідачем порядку проведення повної перевірки декларації зазначив, що згідно пункту 3 розділу III Порядку №56 початком здійснення повної перевірки декларації є наступний за днем прийняття рішення про проведення перевірки робочий день. Враховуючи, що рішення №2536 Про проведення повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , яким було призначено повну перевірку декларації ОСОБА_1 за 2017 рік було прийняте Національним агентством 09.11.2018, то початком повної перевірки декларації останнього є 12.11.2018, тобто наступний робочий день за днем прийняття Рішення про початок перевірки. Однак, як вбачається з матеріалів, які додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, інформацію з відповідних реєстрів про належні декларанту ОСОБА_1 та членам його сім`ї земельні ділянки було отримано уповноваженою особою НАЗК ще 29.10.2018 (аркуші 27-38 доданих до відзиву матеріалів), тобто ще за 11 діб до початку повної перевірки декларації, а тому дії щодо збирання та одержання інформації, яка є необхідною для повної перевірки декларації, до початку проведення повної перевірки (до прийняття Рішення про повну перевірку декларації) - є протиправними.

Крім того, вказує, що пунктом 15 Розділу III Порядку №56 (в редакції чинній на момент проведення перевірки), передбачено можливість зупинення проведення повної перевірки декларації у зв`язку із направлення запиту на отримання від державних та інших органів влади іноземних держав інформації, що необхідна для проведення повної перевірки декларації. Як вбачається із відзиву, відповідачем у період з 13.12.2018 по 17.10.2019 було зупинено проведення повної перевірки декларації ОСОБА_1 за 2017 рік у зв`язку із направленням 13.12.2018 за №10-23/61899/18 до Центрального антикорупційного бюро Республіки Польща запиту про отримання інформації про наявність у суб`єкта декларування ОСОБА_1 та членів його сім`ї рахунків у польському банку ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в період зупинення проведення повної перевірки декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, уповноваженою особою НАЗК продовжувалося збирання та одержання інформації, яка є необхідною для повної перевірки декларації. Зокрема, 01.10.2019 було надіслано запит до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про надання інформації щодо доходів, отриманих декларантом ОСОБА_1 та членами його сім`ї у продовж 2017 року, що є протиправним.

Також зазначає, що згідно п. 13 Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України Про запобігання корупції стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 11.08.2016, інформація про вартість відповідного майна повинна вказуватись на дату набуття права власності на нього, (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності) у грошовій одиниці України. Відповідно до п.13 Розділу III Порядку №56 (в редакції чинній на момент проведення перевірки), при встановленні точності оцінки задекларованих активів суб`єктом декларування Національне агентство зіставляє дані, що містяться у правовстановлювальних документах та задекларовані активи, та надані у разі потреби суб`єктом декларування обґрунтування задекларованої оцінки активів з відомостями, що зазначені у декларації. При встановленні точності оцінки задекларованих активів Національне агентство не має права самостійно проводити їх оцінку. При проведенні повної перевірки декларації ОСОБА_1 за 2017 рік вимогами вищезазначених нормативних актів уповноваженою особою НАЗК було знехтувано. Так, Національне агентство володіючи достеменною інформацією щодо органу державної реєстрації права власності на земельні ділянки, належні членам сім`ї (дружині) ОСОБА_1 (про які останньому відомо не було і член сім`ї таку інформацію декларанту не надав), а також про земельні ділянки, які до 2016 року належали ОСОБА_1 (а тому у декларації за 2017 рік відображатися не повинні були), будь яких дій для отримання відомостей від органу державної реєстрації (нотаріусів) про вартість таких земельних ділянок на момент набуття їх у власність, вжито не було, натомість, уповноваженою особою НАЗК з власної ініціативи самостійно проведено їх оцінку у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, що є протиправним.

Щодо невідповідності фактичним обставинам висновків НАЗК про подання декларантом недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є ознакою правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України позивач зазначає, що відповідно до ч.7 ст.46 Закону України Про запобігання корупції у разі відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб`єкт декларування зобов`язаний зазначити про це в декларації, відобразивши всю відому йому інформацію про такого члена сім`ї, визначену пунктами 1-12 частини першої цієї статті. Чинним законодавством не передбачено жодних вимог до суб`єкта декларування щодо здійснення ним дій спрямованих на самостійний збір відомостей про активи члена сім`ї, котрий відмовляється надати відповідну інформацію для внесення відповідних відомостей до декларації. З огляду на це вважає, що висновки НАЗК про декларування ОСОБА_1 недостовірних відомостей в частині, що стосується майна та доходів членів його сім`ї не відповідають дійсності.

Щодо недекларування земельних ділянок площами 1 799 м2, 823 м2 , 976 м2, що розташовані у с.Лище Луцького району та колись належали декларанту ОСОБА_1 , то станом на 31.12.2017 такі вже не перебували у власності останнього і на цю дату як окремі земельні ділянки такі не існували в натурі взагалі.

Стосовно не зазначення ОСОБА_1 своїх корпоративних прав у ТОВ ЕССО-ЕКСПО (код ЄДРПОУ - 133481 18) у розмірі 15 840,00 грн., то відповідно до постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 (справа №2а/0370/3078/12), що набрала законної сили, припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕССО-ЕКСПО (код ЄДРПОУ - 133481 18). Щодо не зазначення суб`єктом декларування відомості про свої корпоративні права у ТОВ Агро-Вест К (код ЄДРПОУ-21754542), то ОСОБА_1 ще 10.09.2009 на ім`я директора вказаного Товариства було подано відповідну заяву про виключення його зі складу учасників (засновників) ТОВ Агро-Вест К , однак цього не було зроблено у зв`язку з недбалістю посадових осіб, яким було доручено це зробити.

Щодо недекларування ОСОБА_1 отриманого ним доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 905,39 гривень, який він отримав від філії Волинського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України , то вказані кошти були нараховані декларанту за програмою лояльності, яка дозволяє власникам карток Банку отримувати бонуси у мережі партнерів програми. Тобто, ця система знижок не є індивідуальною, а поширюється на досить широке коло учасників програм лояльності на території України, а відповідно до пп. е пп. 165.2.17 ст. 165 ПК України ці знижки не є додатковим благом у розумінні податкового законодавства, і відповідно - не є доходом. Зазначена норма поширюється лише на вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначених за правилами звичайної ціни, а також сум знижок звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначених для платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

З врахування викладеного просить позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позові; позовні вимоги просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до абзаців другого та п`ятого частини першої статті 50 Закону України Про запобігання корупції , підпунктів 1 та 4 пункту 3 розділу III Порядку № 56, НАЗК прийнято рішення від 09.11.2018 №2536 Про проведення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , ректором Східноєвропейського національного університету імені Лесі України , за результатами якої прийняло рішення від 17.10.2019 №3401 Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , ректором Східноєвропейського національного університету імені Лесі України (далі - рішення №3401) (а. с. 14-26).

Із змісту резолютивної частини даного рішення слідує, що Суб`єкт декларування при складанні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік зазначив недостовірні відомості стосовно своєї посади, характеристик нерухомого майна, що належало йому та члену сім`ї (дружині) на праві власності, характеристик транспортного засобу, який належав йому на праві власності, розміру отриманих ним доходів, а також не зазначив відомості про об`єкти нерухомості, які на будь - якому праві використовувалися членами сім`ї (дітьми) для проживання на кінець звітного року, земельні ділянки, що належали йому та члену сім`ї (дружині) на праві власності, свої корпоративні права, про юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких він був, доходи, отримані членами його сім`ї (дружиною та донькою), чим не дотримав вимоги пунктів 1, 2, 3, 5, 51, 7 частини першої статті 46 Закону України Про запобігання корупції . Суб`єкт декларування подав недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є ознакою правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого статтею 3661 Кримінального кодексу України. Точність оцінки задекларованих активів відповідає даним, отриманим з наявних джерел. Наявність конфлікту інтересів не встановлено. Ознак незаконного збагачення не встановлено.

Пунктом 5 оскаржуваного рішення декларанту (позивачу) рекомендовано подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 роки з достовірними відомостями.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень врегульовано Законом України від 14.10.2014 №1700-VII Про запобігання корупції (надалі - Закон №1700-VII).

Як визначено частиною першою статті 4 Закону №1700-VII, Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Пунктом 8 частини першої статті 11 Закону №1700-VII визначено, що до повноважень Національного агентства належать, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з частиною другою, третьою статті 50 Закону №1700-VII Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону. Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Відповідно до абзаців першого, п`ятого частини першої статті 50 Закону №1700-VII повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Національне агентство проводить перевірку декларації, у тому числі і на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

Як встановлено зі змісту спірного рішення, перевірка декларацій позивача за 2017 проведена на підставі абзацу другого, п`ятого частини першої статті 50 Закону України Про запобігання корупції та Порядку №56, якими визначено механізм проведення Національним агентством контролю та повної перевірки декларацій.

Так, пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №56 визначено, що повна перевірка декларації передбачає такі дії: 1) прийняття Рішення про проведення перевірки; 2) аналіз відомостей про об`єкти декларування (об`єкти нерухомості; об`єкти незавершеного будівництва (в тому числі інформація щодо власника або користувача земельної ділянки); цінне рухоме майно (крім транспортних засобів); цінне рухоме майно - транспортні засоби; цінні папери; інші корпоративні права; юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї; нематеріальні активи; доходи, у тому числі подарунки; грошові активи; фінансові зобов`язання; видатки та правочини суб`єкта декларування; посади чи роботи за сумісництвом суб`єкта декларування; членство суб`єкта декларування в об`єднаннях (організаціях) та входження до їх органів), зазначені в деклараціях суб`єкта декларування, та їх порівняння з відомостями з реєстрів, баз даних, інших інформаційно-телекомунікаційних систем державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, що можуть містити інформацію про об`єкти декларування, які мають відображатися в декларації; 3) створення, збирання, одержання, використання інформації, яка є необхідною для повної перевірки декларації, з використанням джерел інформації, визначених пунктами 8-11 цього розділу; 4) направлення Національним агентством відповідному суб`єкту декларування листа з пропозиціями надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів та розгляд і врахування наданих ним пояснень та/або копій підтвердних документів під час проведення повної перевірки декларації у порядку та на умовах, визначених пунктом 12 цього розділу; 5) прийняття Національним агентством Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації.

Джерела інформації, які Національне агентство використовує під час повної перевірки декларацій визначені у пункті 8 розділу ІІІ Порядку №56. Тут же обумовлено, що при проведенні повної перевірки декларації Національне агентство зобов`язане забезпечити використання лише достовірної інформації, одержаної від суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань, із засобів масової інформації, мережі Інтернет.

У свою чергу, в пункті 12 розділу ІІІ Порядку №56 обумовлено обов`язок Національного агентства у разі виявлення протягом повної перевірки декларації ознак недостовірності задекларованих відомостей, неточності оцінки задекларованих активів, конфлікту інтересів, незаконного збагачення направити відповідному суб`єкту декларування відповідний лист з пропозиціями надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів. Такий лист повинен містити посилання на конкретні відомості у декларації, щодо яких пропонується надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів, а також відомості про підстави проведення перевірки декларації та таких конкретних відомостей. Такий лист може містити конкретні запитання Національного агентства щодо відомостей, зазначених у декларації. Зазначений лист може направлятися за допомогою програмних засобів Реєстру або засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення. Суб`єкт декларування має право надати (надіслати) пояснення (копії документів) не пізніше ніж на десятий робочий день з дня отримання відповідного листа Національного агентства за допомогою програмних засобів Реєстру або засобами поштового зв`язку. Надані суб`єктом декларування письмові пояснення та/або копії підтвердних документів є обов`язковими до розгляду та врахування Національним агентством під час проведення повної перевірки декларації та вирішення питання щодо дотримання суб`єктом декларування вимог Закону при складанні та поданні декларації. У разі необхідності Національне агентство направляє суб`єкту декларування лист із проханням надати інформацію щодо найменування контрагента правочину відповідно до пункту 10 частини першої статті 46 Закону в порядку, визначеному цим пунктом.

Також пунктом 13 розділу ІІІ Порядку №56 визначено, що при встановленні точності оцінки задекларованих активів суб`єктом декларування Національне агентство зіставляє дані, що містяться у правовстановлювальних документах на задекларовані активи, та надані у разі потреби суб`єктом декларування обґрунтування задекларованої оцінки активів з відомостями, що зазначені у декларації.

При встановленні точності оцінки задекларованих активів Національне агентство не має права самостійно проводити їх оцінку. У разі ненадання суб`єктом декларування пояснень та/або підтвердних документів щодо точності оцінки задекларованих активів у порядку та на умовах, визначених пунктом 12 цього розділу, Національне агентство вживає заходів щодо встановлення відповідних обставин шляхом організації проведення експертизи у порядку, визначеному законом.

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Порядку №56 за результатами проведення повної перевірки декларації Національним агентством приймається рішення про результати здійснення повної перевірки декларації (далі - Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації). Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації складається з таких частин: 1) вступна частина із зазначенням дати, номера та місця складання, назви Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації; 2) описова частина із зазначенням прізвища, імені, по батькові суб`єкта декларування, назви посади та органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або юридичної особи публічного права, правових підстав проведення повної перевірки декларації, переліку інформації, яка використовувалася під час здійснення повної перевірки декларації, складових предмета перевірки; 3) мотивувальна частина із зазначенням встановлених Національним агентством обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, якими Національне агентство керувалося при прийнятті Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації, і положення закону, яким воно керувалося; 4) резолютивна частина із зазначенням висновку, якого Національне агентство дійшло за результатами здійснення повної перевірки декларації, можливості оскарження цього рішення в судовому порядку.

Про закінчення проведення повної перевірки декларації Національне агентство письмово повідомляє суб`єкта декларування та надсилає рішення про результати здійснення повної перевірки декларації для ознайомлення. Зазначені дії можуть вчинятися за допомогою програмних засобів Реєстру або засобів поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо в результаті повної перевірки декларації було встановлено відображення у декларації недостовірних відомостей, або неточну оцінку задекларованих активів, або наявність конфлікту інтересів, або ознаки незаконного збагачення, рішення про результати здійснення повної перевірки декларації надсилається суб`єкту декларування за допомогою засобів поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та програмних засобів Реєстру (абзац восьмий пункту 2 розділу ІV Порядку №56).

Водночас, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, судом взято до уваги, що за визначенням, наведеним у пункті 2 розділу І Порядку №56, достовірність задекларованих відомостей - відповідність дійсності відомостей, зазначених у декларації суб`єкта декларування, у разі невстановлення Національним агентством недостовірності задекларованих відомостей у встановленому Законом порядку шляхом здійснення контролю та повної перевірки декларації; недостовірність задекларованих відомостей - невідповідність дійсності відомостей, зазначених у декларації суб`єкта декларування, що встановлюється на підставі відомостей, отриманих Національним агентством у встановленому Законом порядку шляхом здійснення контролю та повної перевірки декларації.

Згідно з положеннями пункту 2 розділу ІV Порядку №56 якщо в результаті повної перевірки декларації було встановлено відображення у декларації недостовірних відомостей, неточну оцінку задекларованих активів, наявність конфлікту інтересів або ознак незаконного збагачення, в рішенні про результати здійснення повної перевірки декларації додатково наводяться обґрунтування відповідних висновків, у тому числі посилання на матеріали, які стали підставою для висновку, та враховуються пояснення суб`єкта декларування. Під час проведення повної перевірки декларації та прийняття рішення про результати здійснення повної перевірки декларації використовується лише інформація, отримана у законний спосіб.

Наведене кореспондується із закріпленим пунктом 3 Порядку №56 принципом достовірності і повноти інформації, що використовується Національним агентством, правомірності одержання та використання такої інформації.

Разом з тим, пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №56 визначено, що початком здійснення повної перевірки декларації є наступний за днем прийняття рішення про проведення перевірки робочий день.

Так, пунктом 12 розділу III Порядку №56 встановлено, що повна перевірка декларації здійснюється упродовж 60 днів з дня прийняття Рішення про проведення перевірки.

У разі необхідності строки проведення повної перевірки декларації можуть бути продовжені, але не більше ніж на сукупний строк у 30 календарних днів.

Отже, перевірка повинна тривати не більше 60 календарних днів, а у виняткових випадках - не більше 90 календарних днів.

Системний аналіз розділу ІІІ Порядку №56 дає підстави для висновку, що повна перевірка декларацій розпочинається рішенням про її проведення і закінчується рішенням про результати перевірки. Будь-яких підстав для винесення рішення про результати повної перевірки декларації поза межами визначеного Порядком №56 строку законодавством не передбачено.

При з`ясуванні недостовірності задекларованих позивачем відомостей у деклараціях за 2017 відповідачем встановлено наступне:

у розділі 2.1 Інформація про суб`єкта декларування декларації за 2017 рік позивач зазначив, що займана ним посада не відноситься до посад, пов`язаних з високим рівнем корупційних ризиків, згідно з переліком, затвердженим Національним агентством з питань запобігання корупції, хоча відповідно до Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, затвердженим рішенням Національного агентства від 17.06.2016 №2, посади керівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності та їх заступників, призначення яких здійснюється державними органами, відносяться до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків; у розділі 3 Об`єкти нерухомості позивач зазначив недостовірні відомості про характеристики нерухомого майна, що належало йому та члену сім`ї (дружині) на праві власності, а також не зазначив відомості про об`єкти нерухомості, які на будь - якому праві використовувалися членами сім`ї (дітьми) для проживання на кінець звітного року, земельні ділянки, що належали йому та члену сім`ї (дружині) на праві власності, чим не дотримав вимоги пункту 2 частини першої статті 46 Закону України Про запобігання корупції , відтак недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1 237 381,74 грн. (підпункти 2.8-2.13 цього пункту); у розділі 6 Цінне рухоме майно - транспортні засоби декларації за 2017 рік суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про характеристики транспортного засобу, який належав йому на праві власності, чим не дотримав вимоги пункту 3 частини першої статті 46 Закону України Про запобігання корупції ; у розділі 8 Корпоративні права декларації позивач не зазначив відомості про свої корпоративні права у ТзОВ ЕССО-ЕКСПО (код ЄДРПОУ - 13348118) у розмірі 15 840,00 грн. та у в ТзОВ Агро-Вест К (код ЄДРПОУ - 21754542) у розмірі 2 343,75 грн.; у розділі 9 Юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї зазначив недостовірні відомості не зазначивши відомості про юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких він був; у розділі 11 Доходи, у тому числі подарунки декларації Позивач зазначив недостовірні відомості про розмір отриманих ним доходів, а також не зазначив про доходи отримані членами сім`ї (дружиною та дочкою) .

В резолютивній частині оскаржуваного рішення вказано, що суб`єкт декларування подав недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є ознакою правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України; доручено уповноваженій особі - головному спеціалісту відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_2 повідомити суб`єкта декларування ОСОБА_1 про прийняте рішення та вжити заходів для створення в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, можливості подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік з достовірними відомостями.

Разом з тим, стосовно висновків, викладених у рішеннях відповідача про недостовірність задекларованих відомостей у декларації за 2017 рік та порядку проведення перевірки декларації за 2017 рік, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, земельні ділянки площами 1 799 м2, 823 м2, 976 м2, які розташовані у с. Лище Луцького району, станом на 31.12.2017 не перебували у власності ОСОБА_1 і станом на 31.12.2017 як окремі земельні ділянки такі не існували в натурі взагалі.

Зокрема, земельна ділянка площею 1799 м2, кадастровий номер 0722883600:01:001:2254 перебувала у власності ОСОБА_1 з 19.11.2007, однак 11.12.2009 була поділена на дві окремі земельні ділянки площами 976 м2 та 823 м2 з присвоєнням нових кадастрових номерів відповідно 0722883600:01:001:5247 та 0722883600:01:001:5248.

В подальшому, земельна ділянка площею 976 м2 кадастровий номер 0722883600:01:001:5247 21.01.2010 відповідно до договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Красневичем О.А. за реєстровим номером 176 була продана ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_7 , а земельна ділянка площею площею 823 м2, кадастровий номер 0722883600:01:001:5248, 24.02.2010 була об`єднана в одну земельну ділянку із земельними ділянками кадастровий номер 0722883600:01:001:5250 площею 825 м2 та кадастровий номер 0722883600:01:001:5252 площею 999 м2 (останні придбані ОСОБА_1 у ОСОБА_7 21.01.2010 на підставі договорів купівлі-продажу). Об`єднаній земельній ділянці загальною площею 2647 м2 було присвоєно кадастровий номер 0722883600:01:001:5317.

Вказана земельна ділянка перебувала у власності ОСОБА_1 до 31.03.2016, оскільки 31.03.2016 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О.В. за реєстровим номером 128 перейшла у власність ОСОБА_8 , що підтверджується копію схеми поділу земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , копію договору купівлі продажу земельної ділянки площею 976 м2; копією технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок та встановлення меж земельної ділянки на місцевості гр. ОСОБА_1 в с. Лище Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області, копією довідки приватного нотаріуса Сушик О.В. щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки (а. с. 41-60).

Таким чином, оскільки станом на 31.12.2017 земельна ділянка площею 2647 м2 не перебувала у власності ОСОБА_1 , тому підстав та обов`язку її декларування у щорічній декларації за 2017 рік у позивача не було.

Щодо майна, а саме: земельних ділянок площами 200 м2 , 500 м2 та 600 м2 належного дружині ОСОБА_1 , а також не відображення у щорічні декларації за 2017 рік доходу у вигляді заробітної плати у розмірі 692,12 грн. отриманої дружиною декларанта та доходу від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 979 650,00 грн., отриманого донькою декларанта суд зазначає, що при заповненні та поданні щорічної декларації за 2017 рік такі відомості декларанту відомі не були, що унеможливлювало їх відображення у щорічній декларації, що не є порушенням вимог антикорупційного законодавства, оскільки відповідно до частини сьомої статті 46 Закону України Про запобігання корупції у разі відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб`єкт декларування зобов`язаний зазначити про це в декларації, відобразивши всю відому йому інформацію про такого члена сім`ї, визначену пунктами 1-12 частини першої цієї статті, що й було зроблено ОСОБА_1 .

Щодо не зазначення ОСОБА_1 своїх корпоративних прав у ТзОВ ЕССО-ЕКСПО (код ЄДРПОУ - 13348118) у розмірі 15 840,00 грн., суд зазначає, що згідно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 у справі №2а/0370/3078/12, що набрала законної сили, припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕССО-ЕКСПО (код ЄДРПОУ - 13348118) (а. с. 61).

При цьому, обов`язок щодо реєстрації припинення юридичної особи покладено на державного реєстратора за місцем її знаходження. Чинним законодавством не передбачено обов`язку учасника товариства вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про припинення юридичної особи та вчинення інших дій, оскільки згідно статті 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців . Такий обов`язок покладеного на державного реєстратора.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у декларації за 2017 рік відомостей про корпоративні права позивача у ТзОВ Агро-Вест К (код ЄДРПОУ-21754542), оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2009 на ім`я директора вказаного Товариства ОСОБА_1 подано заяву про виключення його зі складу учасників (засновників) ТзОВ Агро-Вест К , однак у зв`язку з недбалістю посадових осіб, заява реалізована не була, що підтверджується копію заяви ОСОБА_1 від 10.09.2009 та відповіді керівника ТзОВ Агро-Becm К на адвокатський запит від 13.11.2019 (а. с. 63-65).

Аналізуючи вказані вище обставини та докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність у розділі 3 Об`єкти нерухомості та розділі 8 Корпоративні права декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 за 2017 рік, недостовірних відомостей.

Щодо недекларування ОСОБА_1 отриманого ним доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 905,39 грн. від філії Волинського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України , суд зазначає, що вказані кошти були нараховані декларанту за програмою лояльності, яка дозволяє власникам карток Банку отримувати бонуси у мережі партнерів програми.

Тобто, вказана система знижок не є індивідуальною, а поширюється на досить широке коло учасників програм лояльності на території України

Крім того, відповідно до підпункту е пункту 165.2.17 статті 165 Податкового кодексу України такі знижки не є додатковим благом у розумінні податкового законодавства, і відповідно - не є доходом. Зазначена норма поширюється лише на вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначених за правилами звичайної ціни, а також сум знижок звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначених для платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України.

Приписами абзацу другого частини четвертої статті 45 Закону України Про запобігання корупції у разі притягнення суб`єкта декларування до відповідальності за неподання, несвоєчасне подання декларації або в разі виявлення у ній недостовірних відомостей суб`єкт декларування зобов`язаний подати відповідну декларацію з достовірними відомостями.

З огляду на вищевикладене , суд вважає, що висновки Національного агентства, викладені у рішенні №3402 від 17.10.2019 щодо подання декларантом ОСОБА_1 у декларації за 2017 рік недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму 2 236 813 грн., що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і є ознаками правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а тому в позивача відсутній обов`язок щодо подання декларації з достовірними відомостями.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду правомірність своїх рішень, дій, бездіяльності з урахуванням критеріїв правомірності поведінки, визначених статтею 2 КАС України.

У даному випадку відповідач не забезпечив дотримання таких принципів контролю та повної перевірки декларації, що визначені у пункті 3 розділу І Порядку №56, як об`єктивність, неупередженість та безсторонність рішень і дій Національного агентства, уповноважених ним осіб; достовірність і повнота інформації, що використовується Національним агентством, правомірності одержання та використання такої інформації.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджуються письмовими доказами та поясненнями представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що рішення НАЗК №3402 від 17.10.2019 Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1, ректором Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам, а також критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 768,40 грн., який сплачений квитанцією від 18.11.2019 №0.0.1527047377.1 (а. с. 2), та який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 243-246, 250, 371 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агенства з питань запобігання корупції №3402 від 17.10.2019 Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1, ректором Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національного агенства з питань запобігання корупції (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28, код ЄДРПОУ 40381452) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Лозовський

Повне судове рішення складено 21.02.2020.