Ухвала
від 24.02.2020 по справі 420/1398/20
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1398/20

УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову комунального некомерційного підприємства Пологовий будинок №7 Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Фабрика смаку , товариство з обмеженою відповідальністю Тонар К , товариство з обмеженою відповідальністю Ольга про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19.02.2020 року надійшов позов Комунального некомерційного підприємства Пологовий будинок №7 Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Фабрика смаку , товариство з обмеженою відповідальністю Тонар К , товариство з обмеженою відповідальністю Ольга , в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 05.02.2020 року, складений за результатами моніторингу закупівлі №UA-2019-11-13- 002180-а.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.160, ст.161 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, в порушення вимог вказаної статті позивачем не надано до суду копії позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

Крім того, позивачем не надано до суду копії додатків до позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

Як зазначено у позові, додані до нього докази не надаються іншим учасникам справи відповідно до ч.9 ст.77 КАС України.

При цьому суддя зазначає, що стаття 77 КАС України структурно складається з п`яти частин.

В той же час, суддя зазначає, що приписами ч.9 ст.44 КАС України визначено, що учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, в даному випадку, положення ч.9 ст.44 КАС України не підлягають застосуванню, оскільки позовна заява комунального некомерційного підприємства Пологовий будинок №2 Одеської міської ради та додані до неї документи подані до суду у паперовому вигляді.

Таким чином, позивачем при подачі даного адміністративного позову не дотримано вимог ч.1 ст. 161 КАС України.

Отже, позивачу необхідно надати до суду копії позовної заяви разом із доданими документами для відповідача та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду копії позовної заяви разом із доданими документами для відповідача та третіх осіб.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов комунального некомерційного підприємства Пологовий будинок №7 Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Фабрика смаку , товариство з обмеженою відповідальністю Тонар К , товариство з обмеженою відповідальністю Ольга про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой

СудОдеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення24.02.2020
Оприлюднено25.02.2020
Номер документу87766414
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —420/1398/20

Постанова від 16.09.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Косцова І.П.

Постанова від 16.09.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Косцова І.П.

Ухвала від 30.06.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Косцова І.П.

Ухвала від 15.06.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Косцова І.П.

Рішення від 12.05.2020

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Корой С.М.

Ухвала від 01.04.2020

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Корой С.М.

Ухвала від 20.03.2020

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Корой С.М.

Ухвала від 10.03.2020

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Корой С.М.

Ухвала від 24.02.2020

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Корой С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні