Ухвала

від 24.02.2020 по справі 440/889/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/889/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Оржицької районної спілки споживчих товариств до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року Оржицька районна спілка споживчих товариств звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з усього майна Оржицької районної спілки споживчих товариств;

2) зобов`язати Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт на невизначене майно, все майно Оржицької районної спілки споживчих товариств, накладений Оржицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 12.02.2001 року Оржицького відділу державної виконавчої служби, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739507, на підставі постанови АА 035023 від 02.07.2002 року Оржицького відділу державної виконавчої служби, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739517, на підставі постанови АА 083716 від 01.07.2002 року Оржицького відділу державної виконавчої служби, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739540, а підставі постанови про арешт майна боржникам АА 083763 від 23.08.2005 року ВДВС Оржицького районного управління юстиції, зареєстрований 23.08.2005 року за №2317346;

3) внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна про зняття арешту та заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження .

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи, предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, усупереч наведеним нормам у позовній заяві позивач серед іншого, просить суд внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна про зняття арешту та заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна.

У позовній заяві позивач також просить визнати протиправною бездіяльність Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з усього майна Оржицької районної спілки споживчих товариств.

Проте, позивачем не зазначено переліку майна, бездіяльність Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з якого, позивач оскаржує.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.01.2020 №198522725 вбачається, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Оржицькою державною нотаріальною конторою:

- 04.03.2005 зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження:1739507, підстава обтяження постанова Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001 на невизначене майно, все майно Оржицької райспоживспілки, Оржицького райпотребсоюза;

- 04.03.2005 зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження:1739527, підстава обтяження постанова Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002 на невизначене майно, все майно Оржицької райспоживспілки, Оржицького райпотребсоюза;

- 04.03.2005 зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження:1739540, підстава обтяження постанова Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002 на невизначене майно, все майно Оржицької райспоживспілки, Оржицького райпотребсоюза;

- 23.08.2005 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2317346, підстава обтяження постанова ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005 Оржицької райспоживспілки.

Таким чином, Оржицька районна спілка споживчих товариств є боржником у виконавчому провадженні у межах якого винесено постанову ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005 Оржицької райспоживспілки, а тому позивачу достовірно відомо про те, примусове виконання якого саме виконавчого документу здійснюється у межах виконавчого провадження та яким судом чи якою особою був виданий такий виконавчий документ.

Однак, позивачем у порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено обставин: примусове виконання яких саме виконавчих документів здійснюється у межах виконавчого провадження (виконавчих проваджень), у межах якого (яких) винесено постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001, постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002, постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002 та постанову ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005, та яким судом чи якою особою були видані виконавчі документи, що виконуються чи виконувалися у межах виконавчого провадження (виконавчих проваджень), у яких винесено вказані постанови, що, у свою чергу, унеможливлює з`ясування суддею питання, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, яке має бути вирішено суддею після одержання позовної заяви згідно з вимогами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем не додано до позовної заяви засвідчені належним чином копії постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001, постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002, постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002 та постанови ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005, на підставі яких Оржицькою державною нотаріальною конторою внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна, який позивач просить зобов`язати відповідача зняти.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Оржицької районної спілки споживчих товариств до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (примірник для суду та її копії відповідно до кількості учасників справи ), у тому числі: із зазначенням змісту позовних вимог щодо предмету спору згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та конкретизацією переліку майна, бездіяльність Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з якого, позивач оскаржує; із зазначенням обставин: примусове виконання яких саме виконавчих документів здійснюється у межах виконавчого провадження (виконавчих проваджень), у якому (яких) винесено постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001, постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002, постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002 та постанову ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005, та яким судом чи якою особою були видані виконавчі документи, що виконуються чи виконувалися у межах виконавчих проваджень, у яких винесено зазначені вище постанови;

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: засвідчені належним чином копії постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001, постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002, постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002 та постанови ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич