Рішення

від 20.02.2020 по справі 904/1338/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020м. ДніпроСправа № 904/1338/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Вязовської К.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ", м. Тернопіль

про визнання права власності на земельну ділянку

Представники:

Від позивача Малаєва О.М. - адвокат

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ" в якому просить (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог а.с.85-90):

- Припинити право власності ТОВ "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ", ЄДРПОУ:39760274, 46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 3 на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205.

- Визнати за АТ КБ "ПРИВАТБАНК" право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована в Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205 та знаходиться під об'єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією загальною площею 59,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 205.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2016 між ТОВ "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 5479. Згідно п.9. додатку №1 до Договору іпотеки предметом іпотеки є: "АЗС, що складається з: літ. А-будівлі операторської, загальною площею 59,9 кв.м., літ. Б - навіс, №1 -4 ємність для нафтопродуктів, №5 - очисні споруди, №6 ємність очищених вод із бетону; КТП-трансформатор; з/я-септик з дренуючою траншеєю; к-колодязь; І,ІІ-змощення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 205. Належить Іпотекодавцю на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 29.07.2016 року. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.07.2016 року, номер запису про право власності 15656863, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 986356312214, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату укладення цього Договору. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,300га, право користування якою належить Іпотекодавцю.

Позивач зазначає, що Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно і земельну ділянку, хоча і приховав на момент укладення договору іпотеки, що право власності на земельну ділянку вже було зареєстровано за ним. На підставі зазначеного Договору іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31033698 від 20.08.2016, прийнятого приватним нотаріусом Вербою Віталієм Миколайовичем, Дніпропетровського міського нотаріального округу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" набув право власності на АЗС загальною площею 59,9 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі Акту прийому-передачі, серія та номер: бн, виданого 29.07.2016, видавник: ТОВ "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ", приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна 29.07.2016 зареєструвала право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3га, за ТОВ "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ", код ЄДРПОУ: 39760274.

Позивач зазначає, що право власності на землю було зареєстровано відповідачем 29.07.2016 о 12:46:56, а державна реєстрація іпотеки відбулась 29.07.2016 22:31:19.

Таким чином, позивач стверджує, що у зв'язку з переходом до позивача права власності на предмет іпотеки, який являє собою об'єкт нерухомості АЗС, згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України до позивача перейшло належне попередньому власнику нерухомості (відповідачу) право власності на земельну ділянку, вказану в Договорі іпотеки, на якій розташована нерухомість. Оскільки, передана в іпотеку нерухомість, на яку позивачем внаслідок звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перейшла у власність позивача і відповідне право зареєстровано у встановленому законодавством порядку, позивач вважає, що він як новий власник нерухомості, набув прав на земельну ділянку під такою нерухомістю, які належали попередньому власнику нерухомості, тобто прав власності.

Ухвалою суду від 05.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.04.2019.

Ухвалою суду від 05.04.2019 зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у строк до 23.04.2019 надати відомості щодо вартості грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437, загальною площею 0,3 га, яка розташована в Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка 205.

Ухвалою суду від 23.04.2019 підготовче судове засідання відкладено до 13.05.2019.

В судовому засіданні 13.05.2019 представник позивача надав суду заяву про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) в якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД, код ЄДРПОУ 14360570 до ТОВ "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ", ЄДРПОУ:39760274, 46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 3 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5621685600:03:001:0002 загальною площею 0,2500га, яка розташована в Рівненській області, Дубенський район, с. Дубрівка та знаходиться під об'єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією загальною площею 72,7 кв.м., що розташоване за адресою: Рівненська обл., Дубенський р., с. Дубрівка, вулиця Дубенська, буд. 42.

2. Задовольнити позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК", юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД, код ЄДРПОУ 14360570 до ТОВ "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ", ЄДРПОУ:39760274 , 46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 3 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована в Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205 та знаходиться під об'єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією загальною площею 59,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 205.

4. Припинити право власності ТОВ "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ", ЄДРПОУ:39760274, 46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 3 на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована в Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205

5. Визнати за АТ КБ "ПРИВАТБАНК" право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована в Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205 та знаходиться під об'єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією загальною площею 59,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 205 5. Судові витрати стягнути з Відповідача.

Представник Відповідача в призначене судове засідання не з'явився та відзиву на позов не надав.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв заяву позивача до розгляду.

В судовому засіданні 13.05.2019 оголошено перерву до 27.05.2019.

Ухвалою від 27.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.07.2019, відкладено підготовче засідання на 18.06.2019. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати відомості щодо вартості грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, м. Підгородне, вул. Шосейна, 205 та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ" надати суду належні копії документів, які підтверджують вартість грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, м. Підгородне, вул. Шосейна, 205.

Ухвалою від 28.05.2019 зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у строк до 14.06.2019 надати витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровському районі, м. Підгородне, вул. Шосейна, 205.

13.06.2019 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, в які зазначено, що за інформацією відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області запитувана земельна ділянка з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 (цільове призначення - будівництво та обслуговування автозаправочних станцій) знаходиться за межами населеного пункту на території Підгородненської міської дати Дніпровського (рішення Дніпропетровського) району Дніпропетровської області. На сьогоднішній день нормативна грошова оцінка за межами населеного пункту для земель комерційного використання не проведена.

Ухвалою від 18.06.2019 призначено у справі № 904/1338/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.01.2020 справа №904/1338/19 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, в якому зазначено, що ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3га, яка розташована в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, м. Підгородне вул. Шосейна 205 та знаходиться під об'єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією загальною площею 59,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна 205 станом на час складання експертизи складає (округлено): 282 138,00 грн.

Ухвалою від 09.01.2020 поновлено підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.01.2020 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази оплати судового збору у сумі 4 232,07 грн.

16.01.2020 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.01.2020 продовжено розгляд справи після усунення недоліків позовної заяви, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

В судове засідання 03.02.2020 уповноважений представник відповідача не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем до суду не надавалось.

Ухвалою суду від 03.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2020.

20.02.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930011135988.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про наявність справи у суді повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 20.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд встановив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності правових підстав для припинення права власності відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, м. Підгородне вул. Шосейна 205, та встановлення наявності правових підстав для визнання за позивачем права власності на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ" (іпотекодавець - відповідач) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК") (іпотекодержатель - позивач) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 5479.

Відповідно до п. 1 договору, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБЕЛА" код за ЄДРПОУ 38113112 (позичальник) перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця.

Згідно з п. 2 договору, за цим договором іпотекою забезпечується виконання частини основного зобов'язання позичальника у розмірі не більше вартості предмету іпотеки у строк/термін/порядку виконання відповідно до кредитного договору №4013741Д від 20.11.2013 року (далі - кредитний договір), а саме: зобов'язань з повернення кредитів, зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитами. Для змісту цього договору основне зобов'язання - це усі грошові зобов'язання позичальників за кредитними договорами.

Відповідно до п. 7 договору, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами, що вказано у п.2 цього договору, та іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, невідокремлене від нерухомого майна приналежне майно та інше майно (далі - майно/предмет іпотеки). Перелік/опис предмета іпотеки зазначено у Додатку ІІІ до цього договору, що с його невід'ємною частиною. Нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об'єкт права власності.

Згідно з п. 18.8. договору, з метою задоволення своїх вимог:

- Звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (п. 18.8.1 договору).

- У випадку порушення іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки (п. 18.8.2 договору).

- Звернути стягнення па предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором у випадках: порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору; порушення іпотекодаваем будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором; виявлення іпотекодержателем погіршення стану предмету іпотеки та (або) його нецільового використання, або зменшення вартості понад норми нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки; порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом іпотекодавця та (або) позичальника чи про визнання недійсними установчих документів іпотекодавця та (або) позичальника, чи про скасування державної реєстрації іпотекодавця та (або) позичальника; прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію іпотекодавця та (або) позичальника; встановлення невідповідності дійсності відомостей, щоо містяться в кредитному договорі або в цьому договорі; припинення (реорганізації ліквідації) юридичної особи іпотекодавця та (або) позичальника (п. 18.8.3 договору).

Відповідно до п. 18.9 договору, сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання або внесення змін.

Згідно з п. 18.10. договору, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п.п. 18.6. 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору іпотекодержетель, має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої передбачені п.п. 2.4 цього договору вимоги в повному обсязі, що визначаються па момент фактичного задоволення.

Згідно п.9. додатку №1 до Договору іпотеки (а.с.38-43) предметом іпотеки є: "АЗС, що складається з: літ. А-будівлі операторської, загальною площею 59,9 кв.м., літ. Б - навіс, №1 -4 ємність для нафтопродуктів, №5 - очисні споруди, №6 ємність очищених вод із бетону; КТП-трансформатор; з/я-септик з дренуючою траншеєю; к-колодязь; І,ІІ-змощення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 205. Належить іпотекодавцю на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 29.07.2016 року. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.07.2016 року, номер запису про право власності 15656863, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 986356312214, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату укладення цього Договору. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,300га, право користування якою належить іпотекодавцю на підставі ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України. Після документального оформлення права користування земельною ділянкою у встановленому законодавством України порядку, іпотекодавець зобов'язується надати іпотекодержателю належним чином засвідчені копії договору оренди землі та документів, що підтверджують реєстрацію право користування земельною за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування автозаправної станції. Земельна ділянка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка 205.

Позивач зазначає, що право власності на землю було зареєстровано відповідачем 29.07.2016 о 12:46:56, а державна реєстрація іпотеки відбулась 29.07.2016 22:31:19.

В подальшому, на підставі договору іпотеки від 29.07.2016 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31033698 від 20.08.2016, прийнятого приватним нотаріусом Вербою Віталієм Миколайовичем, Дніпропетровського міського нотаріального округу, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" набув право власності на предмет іпотеки - АЗС загальною площею 59,9 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.16-17).

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач стверджує, що у зв'язку з переходом до позивача права власності на предмет іпотеки, який являє собою об'єкт нерухомості АЗС, згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України до позивача перейшло належне попередньому власнику нерухомості (відповідачу) право власності на земельну ділянку, вказану в Договорі іпотеки, на якій розташована нерухомість.

Оскільки, передана в іпотеку нерухомість, на яку позивачем внаслідок звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перейшла у власність позивача і відповідне право зареєстровано у встановленому законодавством порядку, позивач вважає, що він як новий власник нерухомості, набув прав на земельну ділянку під такою нерухомістю, які належали попередньому власнику нерухомості, тобто прав власності.

На підставі викладеного позивач просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, припинити право власності ТОВ "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ", ЄДРПОУ:39760274, 46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 3 на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205 та визнати за АТ КБ "ПРИВАТБАНК" право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована в Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205 та знаходиться під об'єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією загальною площею 59,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 205.

Наведені обставини стали причиною виникнення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Разом з цим, підстави та порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок, будівлю або споруду визначаються статтею 377 ЦК України та статтею 120 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 377 Цивільного кодексу України України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною першою статті 120 Земельного кодексу України передбачено також, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 (пункт 7.40) у справі № 910/18560/16 наголосила на імперативному характері цього законодавчого припису.

Отже, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, в силу імперативного законодавчого припису, відбувається перехід права на земельну ділянку, розміщену під цим жилим будинком, будівлею або спорудою, до нового власника, а відповідне право на цю земельну ділянку у попереднього власника припиняється, як зазначено у наведеній статті. При цьому перехід права на цю земельну ділянку відбувається відповідно до прямого припису закону незалежно від волі особи - попереднього власника земельної ділянки (Суд враховує висновки, викладені у пункті 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

Чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об'єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (пункт 8.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

При цьому принцип спільної юридичної долі нерухомого майна та земельної ділянки, на якій це майно розміщене, закріплений наведеними законодавчими нормами, зумовлений невіддільністю нерухомого майна від земельної ділянки, на якій воно розміщене, і яка фактично є його частиною, та має на меті дотримання законних прав та інтересів власника нерухомого майна, а також забезпечення можливості реалізації ним відповідних правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.

Враховуючи, що перехід права на будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об'єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній власник земельної ділянки порядку припинення прав на земельну ділянку, позаяк юридичними підставами для такого переходу виступають закон, договір, рішення суду, інші обставини, що мають юридичне значення (Суд у цьому висновку враховує висновки, викладені у пункті 8.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

Перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об'єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил (пункт 8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

Разом із цим суд зазначає, що за змістом статті 6 Закону України "Про іпотеку" якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Частиною 5 статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що до особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Договір, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, має містити таку істотну умову, як кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку із набуттям права власності на ці об'єкти. Укладенню ж договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, передує виділення цієї частини в окрему земельну ділянку (абзаци перший та другий частини шостої статті 120 ЗК України).

Судом встановлено, що на підставі договору іпотеки від 29.07.2016 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31033698 від 20.08.2016, прийнятого приватним нотаріусом Вербою Віталієм Миколайовичем, Дніпропетровського міського нотаріального округу, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" набув право власності на предмет іпотеки - АЗС загальною площею 59,9 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.16-17).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі Акту прийому-передачі, серія та номер: бн, виданого 29.07.2016, видавник: ТОВ "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ", приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна 29.07.2016 зареєструвала право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3га, за ТОВ "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ", код ЄДРПОУ: 39760274 (а.с.19-21).

Отже, на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205, знаходиться об'єкт нерухомості АЗС загальною площею 59,9 кв.м., власником якого є позивач.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що з набуттям позивачем права власності на зазначене майно до нього як до нового власника цього нерухомого майна, в силу положень статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України, перейшло право власності на спірну земельну ділянку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ" щодо припинення права власності ТОВ "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ" на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205 та визнання за АТ КБ "ПРИВАТБАНК" право власності на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки господарським судом задоволено позовні вимоги у повному обсязі, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 7536,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6153,07 грн. покладаються на відповідача.

Також, суд зазначає, що в заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що витрати понесені позивачем на правничу допомогу адвоката складають 5 000 грн., при цьому на підтвердження понесення таких витрат, позивачем до справи не надано жодних доказів.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 26 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, які підтверджують здійснення витрат на професійну правничу допомогу (не надано попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката, договору про надання правничої допомоги, доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті з боку позивача), суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача 5000 грн. витрат, пов'язаних з правничою допомогою позивачу у зв'язку з їх не підтвердженням в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ" про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ" (46002, Тернопільська область, місто Тернопіль, проспект Степана Бандери, будинок 3, код ЄДРПОУ 39760274) на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205.

Визнати за Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:056:0437 загальною площею 0,3 га, яка розташована в Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, земельна ділянка, 205 та знаходиться під об'єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією загальною площею 59,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 205.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ" (46002, Тернопільська область, місто Тернопіль, проспект Степана Бандери, будинок 3, код ЄДРПОУ 39760274) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору - 6 153,07 грн . та витрати на оплату експертизи - 7 536,00 грн., про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.02.2020

Суддя Н.Г. Назаренко