Ухвала

від 24.02.2020 по справі 161/1484/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/1484/20

Провадження № 2/161/1462/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.,

вивчивши заяву позивача Акціонерного товариства Кредобанк про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство ( далі - АТ) Кредобанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника, а саме: земельну ділянку, площею 0,0511 га, кадастровий номер 0720889200:01:001:0030, земельну ділянку, площею 0,1757 га, кадастровий номер 0720889200:01:001:0029, що розташовані за адресою: Горохівський район, с. Шклинь; двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49 кв.м.

Заяву мотивує тим, що відсутність належного виконання зобов`язання відповідачем протягом тривалого часу, у випадку задоволення позову може утруднити виконання рішення суду, шляхом відчуження майна на користь третіх осіб під час розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви, сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 43598,66 грн.

Із роздруківок оголошень з офіційного веб-сайту https://dom.ria.com, доданих позивачем до заяви, вбачається, що ринкова вартість аналогічної нерухомості (земельні ділянки та двокімнатна квартира) станом на 21.01.2020 становить як мінімум 440 000 грн.

Таким чином, заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, є не співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, позивач належно не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а доводи заяви ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заявипозивача Акціонерного товариства Кредобанк про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.