Ухвала

від 20.02.2020 по справі 201/1625/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1625/20

Провадження № 1-кс/201/727/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ікс-Медіа» на бездіяльність прокуратури Дніпроптеровської обалсті щодо не розгляду клопотання від 07 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 12019040000000785 від 30 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Компанія Ікс-Медіа» 17 лютого 2020 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпроптеровської обалсті щодо не розгляду клопотання від 07 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 12019040000000785 від 30 вересня 2019 року. Також просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду цього клопотання протиправною.

В обґрунтування скарги вказує на те, що ним до прокуратури Дніпропетровської області 07 лютого 2020 року поштовим зв`язком направлено клопотання № 08 від 07 лютого 2020 року про надання інформації у кримінальному провадженні № 12019040000000785 від 30 вересня 2019 року, яке адресат отримав 10 лютого 2020 року. Проте відповідь заявнику на це клопотання надана не була.

В тексті скарги представник заявника просив скаргу розглянути без його участі, вимоги просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Компанія Ікс-Медіа» області 07 лютого 2020 року поштовим зв`язком направив на адресу прокуратури Дніпропетровської області клопотання № 08 від 07 лютого 2020 року про надання інформації у кримінальному провадженні № 12019040000000785 від 30 вересня 2019 року, яке адресат отримав 10 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання розглянути клопотання, у зв`язку з порушенням уповноваженої особою прокуратори Дніпропетровської області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотання учасників кримінального провадження.

Стосовно вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 07 лютого 2020 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки відповідно до норм ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. А отже визнання протиправною бездіяльності слідчого не передбачена нормою ст. 307 КПК України, тому в цій частині слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ікс-Медіа» на бездіяльність прокуратури Дніпроптеровської обалсті щодо не розгляду клопотання від 07 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 12019040000000785 від 30 вересня 2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ікс-Медіа» № 08 від 07 лютого 2020 року у строки та порядку, передбачених ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1