Ухвала

від 18.02.2020 по справі 910/1107/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/1107/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про закриття провадження у справі № 910/1107/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (вул. Погранична буд. 39/1, м.Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 42129888)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІКА" (пр-т Науки, буд.8, м.Київ, 03039, код ЄДРПОУ 32525004)

про стягнення 3 875,36 грн

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІКА" про стягнення 301,47 грн 3% річних, 3 573,89 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу №44/6453 щодо своєчасної оплати наданих послуг.

17.02.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачено всю заборгованість - 06.02.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та встановлення факту погашення заборгованості, що була предметом розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про задоволення відповідної заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У поданій заяві позивач просить повернути сплачений ним при поданні позову судовий збір.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/1107/20 позивачем за платіжним дорученням № 269 від 15.01.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, було сплачено суму 2102,00 грн. судового збору.

Враховуючи заяву позивача, положення ст. 130 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України, судовий збір, сплаченого при поданні позову у справі № 910/1107/20 у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.130, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/1107/20.

2. На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (вул. Погранична буд. 39/1, м.Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 42129888) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 269 від 15.01.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/1107/20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Н.І. Ягічева