Рішення

від 11.02.2020 по справі 911/2426/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2426/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю, розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будопт-Гарант" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (Київська обл., с. Чайки)

прo стягнення 133216,84 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Гунько В.В. - керівник;

від відповідача: не прибув

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будопт-Гарант" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (далі - відповідач) прo стягнення 153216,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 2010/17 від 20.10.2017 в частині своєчасної сплати коштів за отриманий товар.

Ухвалою від 17.10.2019 Господарський суд Київської області у складі судді Кошика А.Ю. відкрив провадження у справі №911/2426/19, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.11.2019, зобов`язав відповідача надати відзив на позов з документальним обгрунтуванням його висновків до 18.11.2019.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області №172-АР від 15.11.2019 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №911/2426/19 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019, справу №911/2426/19 було передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою від 15.11.2019 Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. прийняв справу №911/2426/19 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 19.11.2019.

Ухвалою від 19.11.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 05.12.2019, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 28.11.2019 (включно), встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 05.12.2019 (включно).

Ухвалою від 05.12.2019 Господарський суд Київської області закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.12.2019.

Ухвалою від 19.12.2019 Господарський суд Київської області відклав розгляд справи по суті на 26.12.2019.

24.12.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання від 24.12.2019 вих. №1376 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 26.12.2019 представник позивача подав письмову заяву про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про сплату відповідачем частини боргу у розмірі 20000,00 грн, яку протокольною ухвалою від 26.12.2019 було задоволено судом.

26.12.2019 Господарський суд Київської області оголосив перерву в судовому засіданні до 11.02.2020.

11.02.2020 до суду від позивача надійшла заява від 11.02.2020 вих. № 16 про зменшення позовних вимог на 20000,00 грн.

В судовому засіданні 11.02.2020 Господарський суд Київської області оголосив протокольну ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву позивача від 11.02.2020 вих. № 16.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.02.2020.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши повідомлені обставини, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будопт-Гарант" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (далі - покупець) був укладений договір поставки № 2010/17 (далі - договір), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати покупцю у власність товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його в асортименті, кількості та за цінами зазначеними у рахунках-фактури, видаткових накладних, та/або окремих додатках-специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору під терміном "товар" у п. 1.1 і надалі за текстом сторони розуміють: цеглу керамічну М100, цеглу силікатну, газоблок та інші будівельні матеріали згідно замовлень покупця. Детальний опис товару зазначається у рахунках-фактурах, видаткових накладних, та/або окремих додатках-специфікаціях до договору.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору ціна договору дорівнює сумі загальної вартості товару, поставка якого відбулась протягом строку дії даного договору згідно підписаних сторонами товарно-транспортних та видаткових накладних. Ціна за одиницю товару визначається у рахунках-фактурах і погоджується сторонами попередньо. У ціну товару включено будь-які витрати постачальника, пов`язані із його поставкою, у тому числі вартість його належного пакування, відвантаження та доставки покупцю згідно умов договору.

Відповідно до п. 6.1 договору постачання товару (партії товару) здійснюється за попереднім замовленням покупця. Замовлення надсилається за допомогою факсу, електронної пошти, тощо, але з подальшим направленням постачальнику поштовим зв`язком.

Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки, зазначених у рахунках-фактурах відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року (ІНКОТЕРМС 2010). Поставка товару здійснюється на умовах DDP, адреса поставки зазначається у рахунках-фактурах (п. 6.3 договору).

За п. 6.4 договору передача партії товару представнику покупця відбувається лише у разі надання оформленої на ім`я такого представника відповідної довіреності від покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей.

У відповідності до п. 7.1 договору останній набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або заміну умов цього договору протягом одного місяця до закінчення строку дії договору, договір вважається продовженим на рік і на тих самих умовах (п. 7.3 договору).

Як вбачається із позовної заяви, спір у справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо оплати товару, поставленого йому на виконання умов договору поставки №2010/17 від 20.10.2017.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначено у ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем у період з 27.10.2017 по 22.04.2019 було поставлено відповідачу товару на загальну суму 4672073,44 грн.

В підтвердження поставки товару по замовленнях, позивачем було додано до позовної заяви видаткові накладні, які були підписані відповідачем без застережень, що свідчить про прийняття останніх відповідачем до оплати.

Як передбачено ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами укладеного договору (п. п. 5.1-5.6) сторони погодили, що розрахунки за поставлений товар здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Датою оплати товару сторони вважається день надходження суми платежів на банківський рахунок постачальника.

Загальна сума товару за даним договором становить загальну вартість товару, поставленого протягом дії цього договору, та визначається сукупністю всіх сум, вказаних в рахунках-фактурах або специфікаціях.

Покупець зобов`язаний оплатити отриманий товар не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання товару та факсимільних копій видаткових накладних.

При наявності у покупця заборгованості за придбаний товар по декількох накладних, отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, отриманий раніше, незалежно від призначення оплати, зазначеної у платіжному дорученні.

Постачальник вправі зарахувати суму раніше отриманої передоплати в рахунок поточної поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, за період дії договору та на виконання його умов на підставі виставлених позивачем рахунків-фактур відповідачем було виконано свій обов`язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у загальному розмірі 4538856,60 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Оскільки відповідач в порушення умов договору, а також положень ст.ст. 525,526 ЦК України та ст. 193 ГК України, свої зобовязання по оплаті отриманого товару виконав частково, станом на час розгляду справи в суді у відповідача виник борг перед позивачем за переданий товар у сумі 133216,84 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача дві претензії від 03.12.2018 та від 12.08.2019 про оплату боргу за поставку товару.

28.10.2019 між сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків, згідно з яким відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем за умовами договору поставки.

Листом від 27.11.2019 вих. № 1298 відповідач гарантував позивачу оплату суми боргу з кінцевим строком погашення заборгованості до 30.06.2020.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Приписами ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідач позов за підставою та предметом не оспорив, доказів сплати заборгованості та/або інших доказів на спростування позовних вимог суду не надав. Водночас вимоги позивача, заявлені у позові, суд вважає доведеними належними та допустимими доказами у справі.

Оскільки станом на день прийняття рішення у даній справі у відповідача рахується перед позивачем заборгованість за поставку товару на суму 133216,84 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача вищевказаної суми боргу обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства та підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача щодо несвоєчасної сплати боргу за поставку товару, господарський суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору позивачу покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 236- 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будопт-Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" прo стягнення 133216,84 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16, код ЄДРПОУ 34536374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будопт-Гарант" (02068, м.Київ, вулиця Драгоманова, будинок 1-А, офіс 10, код ЄДРПОУ 41233502) 133216 (сто тридцять три тисячі двісті шістнадцять) гривень 84 копійки основного боргу та 2298 (дві тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 25 копійок судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Повне рішення складено: 24.02.2020

Суддя В.М. Антонова