Рішення

від 19.02.2020 по справі 914/2655/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 Справа № 914/2655/19

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Захід Груп", до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Декор", предмет позову: стягнення 109'272,38 грн. СуддяРим Т.Я. Секретар судового засіданняДемчук А.П. Представники: позивача:Максимець Любомир Васильович - представник за статутом, відповідача:не з`явився. Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Захід Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Декор" про стягнення 109'272,38 грн.

2. Ухвалою від 23.12.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.01.2020.

3. Зазначену ухвалу надіслано сторонам та кінцевому бенефіціару відповідача - ОСОБА_1 за адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Щодо кінцевого бенефіціара відповідача - ОСОБА_2 , то його адреса співпадає з адресою відповідача.

4. З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті акціонерного товариства "Укрпошта" суду стало відомо, що ані відповідачеві, ані його кінцевому бенефіціару не вдалося вручити відповідне поштове відправлення. З метою належного повідомлення учасника справи про розгляд справи, суд ухвалою від 23.01.2020 витребував у Львівської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію про вжиті заходи та конкретні причини невручення таких поштових відправлень.

5. Акціонерне товариство "Укрпошта" повідомило суд (а.с. 69), що ухвалу про відкриття провадження не вдалось вручити відповідачеві за його юридичною адресою у зв`язку з відсутністю відкритого доступу до приміщення (закрита брама). Водночас, листоноша залишив у поштовій скринці відповідача повідомлення про надходження рекомендованого листа до поштового відділення. Щодо кінцевого бенефіціара відповідача, то йому не вдалось вручити ухвалу про відкриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

6. В судове засідання 22.01.2020 відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив суду. У зв`язку з цим, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 12.02.2020. Про час та місце наступного судового засідання суд повідомив відповідача ухвалою-викликом в судове засідання від 22.01.2020. Як вбачається з інформації, розміщеної на веб-сайті Укрпошти, 31.01.2020 відділенню поштового зв`язку не вдалось вручити ухвалу відповідачеві з "інших причин".

7. З метою повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд 11.02.202 надсилав відповідачеві (за номером телефону, зазначеним у договорі) телефонограму відповідного змісту. Однак абонент відмовився прийняти телефонограму (а.с. 71).

8. В судове засідання 12.02.2020 відповідач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив суду. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 19.02.2020, про що повідомив відповідача ухвалою-повідомленням про судове засідання від 12.02.2020, надіславши її на юридичну адресу відповідача. Крім того, зазначену ухвалу суд надіслав на електронну адресу відповідача, зазначену в договорі (а.с. 75). Крім того, суд надсилав відповідачеві (на номер телефону, зазначений ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) телефонограму відповідного змісту. Абонент, однак, не відповідав (а.с. 76).

9. З цього приводу, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, суд зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

10. З урахуванням наведеного, у зв`язку із закінченням строку розгляду справи, оскільки суд вчинив всі можливі заходи з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, час та місце судових засідань, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

11. Відповідач не сплатив у повному обсязі позивачеві орендні платежі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 83'160,22 грн. За прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивач нарахував штраф у розмірі 24'948,07 грн. та 1'164,09 грн. - 3% річних.

12. Таким чином, предметом позову є стягнення 109'272,38 грн., з яких:

12.1. 83'160,22 грн. - основний борг.

12.2. 24'948,07 грн. - штраф.

12.3. 1'164,09 грн. - 3% річних.

13. Підставою позову є порушення умов Договору суборенди № 781 від 04.03.2019 та Додаткової угоди № 1 від 30.05.2019.

14. Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається зі сплаченого судового збору в розмірі 1'921,00 грн.

Фактичні обставини справи.

15. Як убачається з договору оренди нежитлового приміщення № 07/11 від 01.11.2017, акта приймання-передачі від 01.11.2017 тощо (а.с. 33-45), позивач є орендарем приміщення торгово-виставкового центру на 1, 2, цокольному поверхах загальною площею 18'174,6 м 2 , що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Зимна Вода, вулиця Яворівська, будинок 22. Строк оренди закінчується 30.10.2020. Положеннями пункту 6.1.9 договору оренди передбачене право позивача передавати об`єкт оренди в суборенду без будь-якого додаткового узгодження з орендодавцем.

16. Позивач та відповідач 04.03.2019 уклали Договір суборенди № 781 (далі - Договір суборенди) (а.с. 13-19). Згідно з п. 1.1 Договору суборенди орендар зобов`язується передати, а суборендар зобов`язується прийняти у строкове платне суборендне користування об`єкт суборенди.

17. Сторони 04.03.2019 року погодили Протокол погодження договірної ціни на суборендну плату (Додаток № 2 до Договору суборенди) (а.с. 21). Згідно з пунктом 1 Протоколу загальна вартість суборенди на місяць становить:

17.1. 13'000,00 грн. з ПДВ протягом березня, квітня, травня 2019 року.

17.2. 15'000,00 грн. з ПДВ протягом червня, липня, серпня 2019 року.

18. Позивач передав відповідачеві об`єкт суборенди, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта суборенди від 15.03.2019 (а.с. 22).

19. Додатковою угодою № 1 від 30.05.2019 до Договору суборенди (а.с. 23) сторони затвердили нову редакцію протоколу погодження договірної ціни на суборендну плату (а.с. 24). Так, згідно з цим протоколом, з 01.09.2019 загальна вартість суборенди за місяць становить 15'000,00 грн. з ПДВ.

20. Угодою від 18.09.2019 про припинення чинності Договору суборенди (а.с. 25) сторони домовились про припинення чинності Договору суборенди 21.10.2019.

21. Відповідач повернув позивачеві об`єкт суборенди 21.10.2019, що підтверджується актом приймання-передачі (повернення) об`єкта суборенди (а.с. 26).

22. Зважаючи на зазначене, відповідач користувався об`єктом суборенди з 15.03.2019 по 21.10.2019 і за вказаний період повинен був сплатити 103'290,22 грн. . зокрема:

22.1. 7'128,95 грн. - 15.03.2019-31.03.2019.

22.2. 26'000,00 грн. - 01.06.2019-31.05.2019.

22.3. 60'000,00 грн. - 01.06.2019-30.09.2019.

22.4. 10'161,27 - 01.10.2019-21.10.2019.

23. Відповідач сплатив позивачеві 20'130,00 грн ., що підтверджується:

23.1. Меморіальним ордером від 31.03.2019 на суму 7'130,00 грн. (а.с. 27).

23.2. Платіжним дорученням № 183 від 27.08.2019 на суму 13'000,00 грн. (а.с. 28).

24. Отже, неоплаченою є суборендна плата в розмірі 83'160,22 грн.

25. Позивач 14.08.2019 року надіслав відповідачеві претензію (а.с. 30) з вимогою погасити існуючу заборгованість в строк до 31.08.2018 включно. Факт відправлення претензії підтверджується описом вкладення в поштове відправлення та фіскальним чеком акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 29).

26. Доказів надання відповідачем відповіді на претензію немає в матеріалах справи.

Оцінка суду.

27. Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором найму (оренди) в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Положеннями статті 774 Цивільного кодексу України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

28. Згідно з частиною 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 5.2 Договору суборенди встановлено, що суборендна плата сплачується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендаря щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця суборенди. Суборендна плата нараховується та підлягає до сплати з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта суборенди. Положеннями пункту 5.13 Договору суборенди встановлено, що суборендна плата нараховується та підлягає до сплати з дня підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта суборенди по день підписання акта приймання-передачі (повернення) об`єкта суборенди (включно).

29. Суд установив, що відповідач неналежним чином вносив суборендну плату. Заборгованість відповідача становить 83'160,22 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 83'160,22 грн. суборендної плати є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо штрафних санкцій.

30. Пунктом 8.4 Договору суборенди визначено, що у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі сплати суборендної плати згідно з пунктом 5.2 цього Договору орендар може вимагати від суборендаря, а суборендар в такому випадку зобов`язаний сплатити на користь орендаря, за прострочення виконання грошового зобов`язання, якщо період прострочення перевищує 5 (п`ять) календарних днів, - неустойку у формі штрафу у розмірі 30% від простроченої суми грошового зобов`язання.

31. Перевіривши розрахунок штрафу позивача, суд погоджується з правильністю такого. Отже, до стягнення підлягає 24'948,07 грн. штрафу.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

32. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

33. Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд виявив в такому помилку. Зокрема, оскільки пунктом 5.2 Договору суборенди встановлений обов`язок відповідача сплачувати орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця суборенди, нарахування 3% річних за період з 19.03.2019 по 30.03.2019 є безпідставним. Адже об`єкт суборенди переданий відповідачеві 15.03.2019 - після 5-го числа поточного місяця. Щодо інших періодів нарахування 3% річних, то суд погоджується з таким.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12998.95 06.04.2019 - 05.05.2019 30 3 % 32.05 25998.95 06.05.2019 - 05.06.2019 31 3 % 66.24 40998.95 06.06.2019 - 05.07.2019 30 3 % 101.09 55998.95 06.07.2019 - 05.08.2019 31 3 % 142.68 70998.95 06.08.2019 - 26.08.2019 21 3 % 122.55 57998.95 27.08.2019 - 05.09.2019 10 3 % 47.67 72998.95 06.09.2019 - 05.10.2019 30 3 % 180.00 83160.22 06.10.2019 - 12.12.2019 68 3 % 464.79 Таким чином, в межах заявлених позивачем сум, до стягнення підлягає 1'157,07 грн. - 3% річних.

Розподіл судових витрат.

34. Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1'920,88 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Декор" (адреса: 79052, Львівська область, місто Львів. Залізничний район, вулиця Повітряна, будинок 126; ідентифікаційний код 41495520 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Захід Груп" (адреса: 81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Івана Франка, будинок 83, квартира 11; ідентифікаційний код 38037461 ) 83'160 (вісімдесят три тисячі сто шістдесят) грн. 22 коп. суборендної плати, 24'948 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 07 коп. штрафу, 1'157 (одна тисяча сто п`ятдесят сім) грн. 07 коп. - 3% річних, та 1'920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 88 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.02.2020.

Суддя Рим Т.Я.