Ухвала

від 24.02.2020 по справі 5/323/05(915/172/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

24 лютого 2020 року Справа № 5/323/05(915/172/20)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши

позовну заяву Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка,

юридична адреса: 55103, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро Друге, вул. Горького, 170 (код ЄДРПОУ 03764933)

в особі арбітражного керуючого Цуріки Михайла Вікторовича,

адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, оф. 301,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Л ЕНД С ЛО",

юридична адреса: 55100, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, вул. Грушевського, 3 (код ЄДРПОУ 40415727),

про: витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

у справі №5/323/05

про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка, смт.Криве Озеро Миколаївської області, вул.Горького, 170, код 03764933.

кредитори :

1.МПП "Марина", с.Чапаєво Великомихайлівського району Одеської області.

2.Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18.

3.Кривоозерський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Леніна, 48-а.

4.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області , просп. Центральний, 93, м. Миколаїв, 54017.

5. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020.

6.Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

7.Публічне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", 03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152, поштова адреса: 65025, м.Одеса, Комінтернівський р-н, 19 км Старокиївського шосе, 52.

ліквідатор: арбітражний керуючий Цуріка Михайло Вікторович, вул. Лягіна, 4/9, оф. 301, м. Миколаїв, Україна, 54001.

учасник провадження: фізична особа - підприємець Галоян Каріне Саркисівна, адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 19-Б, оф. 29,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченка в особі арбітражного керуючого Цуріки Михайла Вікторовича звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом (вх. №2092/20 від 17.02.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л ЕНД С ЛО", в якому просить суд:

1) витребувати у відповідача на користь позивача нерухоме майно:

- будівлю свинарника, яка знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Криве Озеро Друге, вул. Горького, буд. 410-б;

- будівлю свинарника, яка знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Криве Озеро Друге, вул. Горького, буд. 410-в;

- будівлю свинарника, яка знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Криве Озеро Друге, вул. Горького, буд. 410-г;

- будівлю свинарника, яка знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Криве Озеро Друге, вул. Горького, буд. 410-д;

- будівлю складу ДКУ, яка знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Криве Озеро Друге, вул. Горького, буд. 410-е;

- будівлю складу, яка знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Криве Озеро /Друге, вул. Горького, буд. 410-є;

- будівлю водокачки, яка знаходиться за адресою: Миколаївська обл.,

Кривоозерський р-н, с. Криве Озеро Друге, вул. Горького, буд. 410-ж,

2) визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 5/323/05(915/172/20) та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Стосовно підсудності, за якою слід розглядати дану заяву, господарський суд дотримується такої думки.

Статтею 30 ГПК України встановлено правила виключної підсудності і, зокрема, визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

21.10.2019 набрав законної сили Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №5/323/05 про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 10.09.2018 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розглядаючи аналогічну справу, Верховний Суд України у постанові №16/047 від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14, проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 ГПК України в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство №2343-ХІІ (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року), зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, висловивши таку правову позицію про розгляд у межах провадження у справі про банкрутство майнових спорів боржника, Верховний Суд України змінив свою правову позицію зазначену у Постанові від 29.04.2015 року у справі №903/134/13-г про можливість розгляду окремих спорів (позовних вимог про витребування майна боржника до ліквідаційної маси за статтею 388 ЦК України) поза межами провадження у справі про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постановах Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, від 13.04.2016 у справі №908/4804/14.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір щодо витребування майна та визнання права власності на майно за банкрутом.

Таким чином, позов арбітражного керуючого про повернення до ліквідаційної маси банкрута майна з володіння третьої особи, яка його набула за цивільно-правовим договором, невідповідність якого вимогам діючого законодавства, порушення порядку оформлення договору купівлі-продажу щодо нотаріального оформлення та державної реєстрації, встановлено рішенням суду у справі 5/161/10, підлягає розгляду господарським судом з врахуванням виключної підсудність того суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Стосовно процесуального Закону, на підставі якого слід розглядати даний позов, господарським судом зазначається таке.

Як зазначено вище, на майнові спори за участі боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, розповсюджуються правила виключної підсудності, які витікають з положень п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 20, ст. 30 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як витікає з ч. 6 ст. 12 ГПК України, положення якої наведено вище, у разі відсутності в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей порядку розгляду справи, суд застосовує порядок, передбачений цим Кодексом для позовного провадження.

Таким чином, господарський суд вважає, що даний позов має бути розглянуто в межах провадження у справі про банкрутство але із застосуванням порядку, визначеного Розділом ІІІ Господарського процесуального кодексу України, в тому числі в частині правил оформлення та подання позовної заяви, підстав залишення її без руху, повернення позовної заяви тощо.

Перевіряючи заяву ліквідатора на предмет дотримання позивачем положень ГПК України, господарським судом встановлено таке.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Втім, заява (вх.№2092/20 від 17.02.2020) не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві (по всьому тексту) невірно зазначено найменування відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка (вх. №2092/20 від 17.02.2020 року) - залишити без руху.

2. Роз'яснити позивачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток для позивача (арбітражного керуючого Цуріки Михайла Вікторовича, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, оф. 301): акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 року на 1 арк.

Суддя В.О. Ржепецький