Ухвала

від 24.02.2020 по справі 915/2467/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

24 лютого 2020 року Справа № 915/2467/19

м.Миколаїв

За позовом : Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ЄДРПОУ 20077720) ,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 5 Слобідська, 76» (54055, м. Миколаїв, 5 Слобідська, 76, ЄДРПОУ 34651834),

про : стягнення 2671,23 грн пені, 520,64 грн - 3% річних, 423,51 грн - інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором від 15.09.2017 № 6166/1718-ТЕ-22,-

Суддя Ткаченко О.В.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ : 24.12.2019 АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 5 Слобідська, 76 нарахованих 2671,23 грн пені, 520,64 грн - 3% річних, 423,51 грн - інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасною сплатою своїх зобов`язань за договором від 15.09.2017 № 6166/1718-ТЕ-22.

Ухвалою суду від 28.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04 лютого 2020 року.

17.01.2020р. до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, за змістом якої відповідач вказує про проведення повного розрахунку з позивачем, зазначає про відсутність предмету спору у зв`язку з погашенням боргу, в підтвердження наведених обставин надає копію платіжного доручення № 844 від 03.01.2020 про сплату 3615,38 грн по договору № 6166/1718-ТЕ-22.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. провадження у справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

21.02.2020р. від позивача до суду надійшло клопотання про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 1921,0 грн.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі позивачем не було заявлено клопотання про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, з огляду на заявлене позивачем 21.02.2020р. клопотання про повернення судового збору, з урахуванням вищенаведених процесуальних норм, суд дійшов висновку про повернення Акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Нафтогаз України з Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №7011348 від 04.12.2019 в сумі 1921,0 грн.

При цьому, оригінал платіжного доручення №7011348 від 04.12.2019 залишається в матеріалах судової справи № 915/2467/19.

Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст. ст. 123, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Нафтогаз України з Державного бюджету України судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №7011348 від 04.12.2019 в сумі 1921,0 грн/

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Ткаченко