Ухвала

від 20.02.2020 по справі 914/1051/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. ТернопільСправа № 914/1051/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали скарги б/н від 23.01.2020 (вх №576 від 24.01.2020) Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І.

у справі

за позовом - Фізичної особи-підприємця Платонова Бориса Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1 - Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" (вул Січових Стрільців, 69, м Бережани, Тернопільська область, 47501)

відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Луцишина Юрія Мар`яновича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 874 424,30 грн, з яких: 847447,30 грн - основного боргу за договором купівлі-продажу №8 від 01.03.2018, 16 948 грн - інфляційних втрат, 10029 грн - 3 % річних.

За участю від:

позивача (стягувача) - Марушко Н.В.

відповідача (скаржника/боржника) - не з`явився

приватного виконавця - Мелих А.І.

Суть справи.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 914/1051/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Платонова Бориса Анатолійовича до відповідачів Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" та Фізичної особи-підприємця Луцишин Юрія Мар`яновича, про стягнення 874424,30 грн, з яких: 847 447,30 грн - основного боргу за договором купівлі-продажу №8 від 01.03.2018; 16 948,00 грн - інфляційних втрат; 10029,00 грн - 3 % річних.

Рішенням суду від 25.09.2019 у справі №914/1051/19 (суддя Стадник М.С.) прийнято відмову Фізичної особи - підприємця Платонова Бориса Анатолійовича в частині позовних вимог про стягнення 874424,30 грн з Фізичної особи - підприємця Луцишин Юрія Мар`яновича; закрито провадження у справі в частині стягнення 874424,30 грн з Фізичної особи-підприємця Луцишина Юрія Мар`яновича; стягнуто з Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" (47501, Тернопільська область, м Бережани, вул Січових Стрільців, 69, ідентифікаційний код - 31274081) на користь Фізичної особи - підприємця Платонова Бориса Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 847447 (вісімсот сорок сім тисяч чотириста сорок сім) грн 30 коп боргу, 16948 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 00 коп інфляційних втрат, 10029 (десять тисяч двадцять дев`ять) грн 00 коп 3% річних та 13116 (тринадцять тисяч сто шістнадцять) грн 37 коп судового збору.

23 жовтня 2019 року на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

Спільне українсько-іспанське підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" 17.01.2020 звернулось до суду із заявою б/н від 16.01.2020 (вх №335), у якій просило зупинити реалізацію арештованого майна, а саме лоту №398694 комплексу будівель загальною площею 1532,10 кв м та обладнання, що знаходиться за адресою Тернопільська обл, м Бережани, вул С. Стрільців, 69, у виконавчому провадженні №60514416, заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху Анатолію Івановичу (46008, м Тернопіль, вул Живова, буд 32-А) та державному підприємству "Сетам" здійснювати дії щодо реалізації комплексу будівель загальною площею 1532,10 кв м та обладнання, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл, м Бережани, вул С. Стрільців, 69.

Ухвалою суду від 17.01.2020 задоволено заяву №б/н від 16.01.2020 Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" щодо зупинення реалізації арештованого майна у справі №914/1051/19; зупинено реалізацію арештованого майна, а саме лоту №398694 комплексу будівель загальною площею 1532,10 кв м та обладнання, що знаходиться за адресою Тернопільська обл, м Бережани, вул С. Стрільців, 69, у виконавчому провадженні №60514416, заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху Анатолію Івановичу (46008, м Тернопіль, вул Живова, буд 32-А) та державному підприємству "Сетам" здійснювати дії щодо реалізації комплексу будівель загальною площею 1532,10 кв м та обладнання, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл, м Бережани, вул С. Стрільців, 69. В резолютивній частині зазначено стягувачем за цією ухвалою - Спільне українсько-іспанське підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" (47501, Тернопільська область, м Бережани, вул Січових Стрільців, 69, ідентифікаційний код - 31274081) та боржника - Фізичну особу-підприємця Платонова Борис Анатолійович ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Іншою ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2020 виправлено описку у п 3 резолютивної частини ухвали суду від 17.01.2020 щодо найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду/номеру стягувача та боржника. Відповідно до її змісту стягувачем слід вважати Фізичну особу-підприємця Платонова Бориса Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), а боржником - Спільне українсько-іспанське підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" (47501, Тернопільська область, м Бережани, вул Січових Стрільців, 69, ідентифікаційний код - 31274081).

В подальшому, 24.01.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла скарга б/н від 23.01.2020 (вх №576 від 24.01.2020) Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., в якій заявник просив:

- визнати протиправними дії приватного виконавця округу Тернопільської області Мелиха А.І щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №60514416 оцінки комплексу будівель, загальною площею 1532, 10 кв м та обладнання, що належить заявнику та знаходиться за адресою: Тернопільська область, м Бережани, вул С.Стрільців, 69, в розмірі 1929896,00 грн без податку на додану вартість;

- скасувати висновок про вартість майна, підготовлений ТОВ "Захід - Експерт".

В обґрунтування скарги Спільне українсько-іспанське підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" посилається на наступне. На виконання рішення суду від 25.09.2019 відкрито виконавче провадження №60514416, в межах якого здійснено опис і арешт всього майна боржника. Відповідно до офіційного веб-сайту Державного підприємства "Сетам", 20.01.2020 повинні були відбутися електронні торги щодо реалізації нерухомого та рухомого майна боржника, а саме: номер лоту 398694 "Комплекс будівель загальною площею 1532,10 кв м та обладнання, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл, м Бережани, вул С. Стрільців, 69". Вказана реалізація майна заявника відбуватиметься на підставі Висновку про вартість майна, підготовленого ТОВ "Захід-Експерт", згідно якого вищезазначене майно експерт оцінив у розмірі 1929896,00 грн. Скаржник вважає, що оцінка майна проведена неправильно, а вартість такого суттєво та умисно занижена, у зв`язку з чим просив суд задоволити скаргу.

Згідно ч 1 ст 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" міститься роз`яснення, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

У зв`язку з перебуванням судді Стадник М.С. у відпустці, на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2020, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020, скаргу передано на розгляд судді Шумському І.П.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч 1 ст 342 ГПК України).

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ч 2 ст 340 ГПК України).

Ухвалою суду від 27.01.2020 зазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2020. Разом з цим, запропоновано в строк до 31.01.2020 приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху А.І. подати копії матеріалів виконавчого провадження, що торкаються виконання наказу №914/1051/19 від 23.10.2019 та за наявності, письмові заперечення на скаргу, а ФОП Платонову Б.А - за наявності письмові заперечення на скаргу.

Ухвалою суду від 31.01.2020 продовжено строк розгляду скарги на п`ятнадцять днів - до 20.02.2020; призначено її розгляд на 14.02.2020; запропоновано в строк до 14.02.2020 приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху А.І. подати: копії матеріалів виконавчого провадження, що торкаються виконання наказу №914/1051/19 від 23.10.2019, за наявності - письмові заперечення на скаргу, ФОП Платонову Б.А (стягувачу) - за наявності, письмові заперечення на скаргу, а ТОВ "Санза ТОП" (боржнику) - завіренні копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна перераховані у Висновку про вартість майна.

11.02.2020 від ФОП Платонова Б.А. до матеріалів справи надішли заперечення б/н від 30.01.2020 (вх №999) на скаргу, в яких він просив суд відмовити у задоволенні скарги. З приводу цього ним зазначено, що відповідно до ст 33 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Нормою 32 цього Закону передбачена самостійна відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Оскаржуючи неправомірність звіту, скаржником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів його неправомірності.

У клопотанні б/н від 12.02.2020 (вх №1060 від 12.02.2020) представник скаржника просив відкласти розгляд скарги, призначеної на 14.02.2020, у зв`язку з його відрядженням, а також долучив до матеріалів справи копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.04.2003.

14.02.2020 приватним виконавцем Мелих А.І. подано письмові пояснення №448 від 14.02.2020 (вх №1137), в яких він вказує, що скарга від 23.01.2020 не підлягає задоволенню, з огляду на пропуск заявником строку з її зверненням до суду.

В судовому засіданні 14.02.2020 приватним виконавцем зазначено що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника винесена саме 26.11.2019, за результатом його виходу на місцезнаходження майна боржника. Інформація автоматизованої системи виконавчого провадження про датування цієї постанови 27.11.2019 є просто датою внесення її в систему.

Ухвалою від 14.02.2020 судом прийнято до розгляду заперечення представника ФОП Платонова Б.А. від 30.01.2020 та письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. вих №448 від 14.02.2020, із додатками; відкладено розгляд скарги на 20.02.2020.

В судовому засіданні 20.02.2020 присутнім приватним виконавцем та представником стягувача підтримано їхні позиції, викладені у відповідних письмових поясненнях та запереченнях.

Скаржник явку повноважного представника в судове засідання 20.02.2020 не забезпечив.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи суд вважає, що вони підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч 1 ст 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч 1 ст 327 ГПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст 1 Закону України Про виконавче провадження ).

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Норма такого ж змісту міститься і у ч 1 ст 5 Закону України Про виконавче провадження .

Викладені у скарзі від 23.01.2020 Спільним українсько-іспанським підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" вимоги полягають у визнанні протиправними дій приватного виконавця округу Тернопільської області Мелиха А.І щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №60514416 оцінки комплексу будівель, загальною площею 1532, 10 кв м та обладнання, що належить заявнику та знаходиться за адресою: Тернопільська область, м Бережани, вул С.Стрільців, 69, в розмірі 1929896,00 грн без податку на додану вартість та про скасування Висновку про вартість майна, підготовленого ТОВ "Захід - Експерт" за 10.12.2019.

Висновки про можливість оскарження дій виконавця, пов`язаних з оцінкою майна в ході примусового виконання рішень, в порядку звернення до суду із скаргою на дії ДВС викладені Верховним Судом у постановах від 16.03.2018 у справі №904/9442/16, від 04.12.2019 у справі №910/7221/17, від 08.06.2018 у справі №2/106.

Відповідно до ч 1 ст 13 Закону України Про виконавче провадження визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч ч 1-2 ст 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст 48 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову № ВП 60514416 про опис та арешт майна (коштів) Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП", що знаходиться за адресою вул С. Стрільців , 69, м Бережани, Тернопільська область.

Як вбачається із змісту вказаної постанови її складено в присутності представників сторін виконавчого провадження, у т ч директора Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП".

Арештоване майно, про яке йдеться у скарзі Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП", передано на зберігання названому підприємству, а сторонам виконавчого провадження запропоновано у десятиденний строк з дня винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника досягти згоди щодо вартості майна та про необхідність письмово повідомити про це виконавця (п п 2,3,5 цієї постанови).

Приватним виконавцем постановлено копію постанови від 26.11.2019 надати сторонам виконавчого провадження (п 4 постанови).

Законність дій приватного виконавця щодо опису та арешту майна, проведених в листопаді 2019 року станом на 20.02.2020 не оскаржено.

Частинами 1-2 статті 57 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Матеріали справи не містять документального підтвердження досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо визначення вартості майна.

Відповідно до ч 3 ст 57 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

28.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ Захід-експерт в особі ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № ВП 60514416 з примусового виконання наказу №914/1051/19 від 23.10.2019, виданого Господарським судом Тернопільської області.

Суду надано копію даної постанови із супровідним листом від 28.11.2019 №1431 про її надіслання на адресу сторін виконавчого провадження та ТОВ "Захід-експерт".

11.12.2019 за вх №503 на адресу приватного виконавця надійшов складений 10.12.2019 ТОВ Захід-експерт , а саме директором ОСОБА_1 Висновок про вартість майна - комплексу будівель з обладнанням згідно переліку, що належить Спільному українсько-іспанському підприємству - Товариству з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП", за адресою: вул С. Стрільців, 69, м Бережани, Тернопільська область.

Згідно ч 5 ст 57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Супровідним листом №1586 від 11.12.2019 приватним виконавцем направлено на адреси Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" (вул С. Стрільців, 69, м Бережани, Тернопільська область, 47501) та Платонова Б.А. ( АДРЕСА_1 ) вищезазначений висновок про вартість майна.

В матеріалах справи міститься копія фіскального чеку ТД ПАТ Укрпошта від 11.12.2019, згідно якого СП ТОВ САНЗА ТОП на адресу: 47501, Бережани, рекомендованим листом №4600806570640 направлено супровідний лист №1586 від 11.12.2019.

З відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошта вбачається, що зазначене відправлення отримано скаржником 18.12.2019.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ч 5 ст 57 Закону України Про виконавче провадження ).

Згідно із ч 1 ст 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2019 по справі № 920/149/18 такий десятиденний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів ДВС в порядку ч 1 ст 341 ГПК України обчислюється 10 (десятьма) календарними днями , а не робочими, як це зазначає ч 5 ст 74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI Судовий контроль за виконанням судових рішень .

Відповідно до ч 4 ст 236 ГПК України, ч 6 ст 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Визначений ч 1 ст 341 ГПК України строк є процесуальним, який встановлено законом.

Згідно ст 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч 1 ст 115 ГПК України).

Відповідно до ст 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч 7 ст 116 ГПК України).

Отже, враховуючи наданий законодавством десятиденний строк на оскарження дій виконавця, боржник мав подати відповідну скаргу до суду у строк по 28.12.2019 включно .

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, заявником подана скарга через канцелярію суду (нарочно) 24.01.2020 .

Отже, Спільним українсько-іспанським підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" пропущено, встановлений ст 341 ГПК України десятиденний календарний термін на звернення до суду з такою скаргою.

Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст 129 Конституції України, ст ст 13, 74, 76-79 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч 2 ст 341 ГПК України). Дана правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Відповідно до ст 119 ГПК України та п 9.7 згаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України він поновлюється за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом постановляється ухвала (ч 2 ст 118 ГПК України).

Скаржником не надано суду заяви про поновлення строку розгляду скарги, яка подається одночасно зі скаргою та належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця Мелих А.І. у зведеному ВП № 60514416 по виконанню наказу від 23.10.2019 у справі №914/1051/19.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку, подана Спільним українсько-іспанським підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" скарга б/н від 23.01.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. у справі №914/1051/19 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо вказаної процесуальної дії суд постановляє ухвалу (ст ст 232, 234, ч 1 ст 343 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст ст 113, 115, 118, 119, 234, 235, 339-343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 23.01.2020 (вх №576 від 24.01.2020) Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. у справі №914/1051/19 - залишити без розгляду.

2. Ухвала, в порядку ч 1 ст 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.02.2020.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі та приватному виконавцю рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020.

Суддя І.П. Шумський