Рішення

від 19.02.2020 по справі 922/4024/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4024/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, б. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; код ЄДРПОУ: 22630473) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Капітал" (61166, м. Харків, вул. Кам`янець - Подільська, б. 16; код ЄДРПОУ: 40157117) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Литвин А.Д., довіреність № 12 від 07.06.19;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Капітал", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Капітал" штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №74-р/к від 12.07.2018 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим згідно статей 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов`язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою від 06.12.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 15.01.2020.

Протокольною ухвалою від 15.01.2020 відкладено підготовче засідання на 05.02.2020 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Протокольною ухвалою від 05.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.02.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.2020 підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: вул. Кам`янець-Подільська, буд.16, м.Харків, 61166 (а.с.23-28 т.1). Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 06.12.2019, 13.12.2019, 15.01.2020 та від 05.02.2020. Ухвали від 06.12.2019, 13.12.2019 та від 15.01.2020 не були вручені відповідачу у зв`язку із "закінченням строку зберігання". Ухвала від 05.02.2020 станом на дату судового засідання у зв`язку із неврученням адресату до суду не поверталася.

З інформації на сайті Укрпошти вбачається, що позовна заява разом з додатками, які були направлені на адресу відповідача позивачем 05.12.2019, вручені 22.01.2020.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, згідно частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи своєчасне направлення відповідачу за адресою його місцезнаходження копій ухвал у даній справі та за відсутності у суду відомостей про наявність у відповідача іншої адреси, суд приходить до висновку про належне повідомлення даного учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 19.02.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 201-10-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 12.07.2018 №74-р/к (а.с.12-19 т.1).

Пунктами 1, 2 резолютивної частини рішення від 12.07.2018 №74-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 40157117) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІНВЕСТХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код 40158681) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 частини другої ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодження умов участі у торгах по закупівлі Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (колесо моноблочне до рейкових автобусів) (код ДК 021:2015 - 34630000-2) , проведених регіональною філією Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (ідентифікатор закупівель в системі Prozoro UA-2017-07-12-000848-b).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-КАПІТАЛ" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Копія витягу з Рішення від 12.07.2018 №74-р/к направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-КАПІТАЛ" рекомендованим повідомленням №6102222645890, який повернуто позивачу з позначкою за закінченням строку зберігання (а.с.20 т.1).

У зв`язку з цим на виконання норми статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розміщено інформацію про прийняте Рішення від 12.07.2018 №74-р/к в офіційному друкованому виданні Слобідський край від 13.09.2018 №74 (а.с.21 т.1).

Таким чином, за приписами зазначеної норми Рішення від 12.07.2018 №74-р/к вважається врученим, з урахуванням статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції 24.09.2018.

Штраф, накладений Рішенням від 12.07.2018 №74-р/к, підлягав сплаті, з урахуванням статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції , до 26.11.2018 (включно).

Як зазначає позивач, Рішення від 12.07.2018 №74-р/к Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-КАПІТАЛ" не оскаржувалось.

Оскільки відповідач у встановлені чинним законодавством строки не надав позивачу доказів сплати штрафу, накладеного Рішення від 12.07.2018 №74-р/к, останній звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути 68 000,00грн. штрафу та 68 000,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет країни, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, витяг з Рішення вважається врученим відповідачу 24.09.2018, а тому мав сплатити штраф не пізніше 26.11.2018.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати штрафу, що був накладений Рішення від 12.07.2018 №74-р/к.

У зв`язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 68000,00грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення позивача в судовому порядку.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення пені за прострочення сплати штрафу згідно Рішення від 12.07.2018 №74-р/к.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 68 000,00 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Капітал" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Капітал" (61166, м. Харків, вул. Кам`янець - Подільська, б. 16; код ЄДРПОУ: 40157117) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Капітал" (61166, м. Харків, вул. Кам`янець - Подільська, б. 16; код ЄДРПОУ: 40157117) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "24" лютого 2020 р.

Суддя Т.О. Пономаренко