Постанова

від 19.02.2020 по справі 266/4810/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/1051/20

266/4810/17

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Сікора М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі №266/4810/17 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконним рішення №7/22-2107 від 25.10.2017 року, його скасування та зобов`язання винести рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відводу земельної ділянки, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Крамниця Галатея , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Латишева 31 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконним рішення №7/22-2107 від 25.10.2017 р., його скасування та зобов`язання винести рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відводу земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він орендує спірне нежитлове приміщення, згідно з договором оренди, укладеним між ним та ТОВ Крамниця Галатея і відповідно до якого орендодавець зобов`язався забезпечити окремі входи-виходи в орендоване приміщення. Орендодавець розробив документацію з будівництва окремих входів-виходів в орендоване приміщення, однак відповідач рішенням від 25.10.2017р. відмовив у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою. Даним рішенням позивач порушив його права та інтереси для нормального користування об`єктом оренди та його експлуатації, оскільки обмежений вільний доступ в приміщення, що ускладнює його експлуатацію та робить її небезпечною. Вказане рішення відповідача не вмотивоване, не зазначено підстав для відмови. Звернення до відповідача з заявою про надання інформації щодо підстав відмови залишено без відповіді. У зв`язку з не вмотивованою відмовою відповідача та відсутністю перешкод для видачі дозволу на розробку проекту землеустрою, передбачених ч.3ст.123 Земельного кодексу України, він вимушений звернутися до суду і просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не надання інформації про причини відмови у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для організації входів в спірне приміщення, зобов`язавши відповідача надати таку інформацію та визнати незаконним рішення Маріупольської міської ради від 25.10.2017 про відмову у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для організації входів в спірне приміщення, зобов`язавши відповідача скасувати вказане рішення. Зобов`язати відповідача видати рішення про дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для організації входів в спірне приміщення.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

До суду позивач не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою і телефонограмою, що зареєстрована в журналі телефонограм за № 560.

В судовому засіданні представник відповідача - Маріупольської міської ради і представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Латишева 31 , заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Крамниця Галатея , до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовою повісткою і телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 562.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача і представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно достатті 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, частини першоїстатті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 10 ч. 2ст. 16 ЦК України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У свою чергу, норма ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України зобов`язують сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зіст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із частиною 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ч. 2ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 123 Земельного кодексу України, рішення органів місцевого самоврядування щодо надання земельних ділянок у користування приймається на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судом правильно встановлено, що згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 10.12.2016, який укладено між ТОВ Крамниця Галатея та позивачем , останній орендував у ТОВ Крамниця Галатея спірне нежитлове приміщення, площею 80 кв.м., строком на один рік з автоматичним продовженням дії даного договору на новий річний строк, якщо жодна зі сторін за місяць до спливу строку дії договору на заявить про припинення договору. Орендодавець зобов`язався побудувати окремі входи-виходи в орендоване приміщення, згідно з наявною документацією на реконструкцію належного орендодавцю нежитлового майна в строк до 01.05.2017 року.

Згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 7/22-2107 від 25.10.2017р., ТОВ Крамниця Галатея відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтировно площею 0,0260 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування існуючих входів та організації двох окремих додаткових входів).

Відповідно до заяви ТОВ Крамниця Галатея`від 08.11.2017 року директор магазину звернувся до Маріупольської міської ради з заявою, у якій просив роз`яснити чим мотивоване рішення ММР № 7/22-2107 від 25.10.2017 року.

Згідно з рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №53/1 від 14.02.2007, ТОВ Крамниця Галатея надано дозвіл на реконструкцію магазину.

Згідно з рішення Маріупольської міської ради №6/28-3244 від 18.06.2013 року, ТОВ Крамниця Галатея , в тому числі наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтировкою площею 0,0260 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування існуючих входів та організації двох окремих додаткових входів).

ТОВ Галатея отримано документацію на реконструкцію магазину: висновок комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації з землеустрою від 20.10.2011 р.; висновок начальника КП Міськархбюро ; акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, наданої в оренду від 2013р.; позитивний комплексний висновок ДП Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи у 2008 році; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради від 05.06.2012 р.; висновок Державної інспекції Азовського моря від 30.08.2011 р.; погодження з ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя від 02.08.2006 р.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1401303652014 від 01.07.2014, земельна ділянка з кадастровим номером 1412337200:01:006:0749, з цільовим призначенням для обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування існуючих входів і організації двох окремих додаткових входів), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, форма власності: комунальна власність, площею 0,0260 га .

Згідно з заявою зареєстрованою 04.12.2017р. у Маріупольській міській раді, до міського голови зверталися мешканці спірного будинку, з запереченнями щодо надання дозволу на будівництво виходу з підвалу, про що надали протокол загальних зборів ОСББ Латишева 31 від 18.11.2017 р.

Згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 7/17-1411 від 19.04.2017 р., Товариству з обмеженою відповідальністю Крамниця Галатея відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,020га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно з відповіддю Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 21.12.2017 р., ТОВ Галатея було повідомлено, що рішенням Маріупольської міської ради №7/178-1411 від 19.04.2017р. було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,020 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Водночас суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. У деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду по захисту порушення прав, свобод або інтересів.

З аналізу вищезазначених норм, слідує, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача (як то наприклад права власності) з боку відповідача, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №363/3414/13-а.

Суд правильно встановив, що спірне рішення Маріупольської міської ради № 7/22-2107 від 25.10.2017 р. є актом індивідуальної дії, стосується ТОВ Крамниця Галатея та створює правові наслідки лише для ТОВ Крамниця Галатея .

Також суд дійшов правильного висновку, що позивач не є суб`єктом правовідносин, які склались в результаті прийняття оскаржуваного рішення Маріупольською міською радою, відповідно і дане рішення не може порушувати прав, свобод чи інтересів позивача.

Керуючись ст. 375, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді