Ухвала

від 24.02.2020 по справі 753/3341/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙРАЙОННИЙ СУДМ.КИЄВА

справа № 753/3341/20

провадження № 1-кс/753/984/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020005812 від 30 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2020 року прокурор Київської місцевоїпрокуратури №2міста Києва ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018100020005812від 30червня 2018року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України до дванадцяти місяців.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12018100020005812 від 30 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2018 року , близько 23.54 години за адресою: місто Київ, вулиці Бориспільська, будинок № 7, база « Армтек », у гаражному боксі виявлено тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з порізами горла і рук.

Так, у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

- оглянуто труп ОСОБА_4 ;

- декілька разів оглянуто місце події, де виявлено тіло ОСОБА_4 . В ході оглядів вилучено речові докази;

- на місці події застосовано службову собаку;

- оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4 ;

- декілька разів оглянуто відеозаписи під`їзду ОСОБА_4 29 червня 2018 року до гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_1 , а також відеозаписи у середині боксу за участю останнього;

- оглянуто сторінку у соцмережі батька ОСОБА_4 ;

- проведено слідчий експеримент на місці події за участю експертів;

- допитано в якості свідка та в подальшому в якості потерпілої дружину ОСОБА_4 ОСОБА_5 ;

- допитано в якості потерпілого брата ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ;

- декілька разів допитано в якості свідка та потерпілого батька ОСОБА_4 ОСОБА_7 ;

- декілька разів допитано в якості свідка та потерпілої матір ОСОБА_4 ОСОБА_8 ;

- долучено документи та інші докази надані потерпілими;

- долучено інформацію щодо юридичних осіб, у яких ОСОБА_4 обіймав посади;

- долучено документи щодо виконання підприємством ОСОБА_4 на об`єкті за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, № 80 будівельних робіт;

- долучено до матеріалів кримінального провадження відомості з державних органів щодо підприємства ОСОБА_4 ;

- долучено до матеріалів кримінального провадження судові рішення за участю ОСОБА_9 ;

- допитано в якості свідків осіб, які працювали на підприємстві ОСОБА_4 ТОВ « Бліц Інвест »;

- допитано в якості свідків власників сусідніх боксів бази « Армтек » за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок № 7, де виявлено тіло ОСОБА_4 ;

- допитано в якості свідків охоронців бази «Армтек» за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок № 7,

- допитано в якості свідків інших осіб на предмет встановлення осіб які ймовірно нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження;

- до матеріалів кримінального провадження долучено матеріали які характеризують особу ОСОБА_4 , відомості щодо перетину ним державного кордону;

- здійснено аналіз телефонних дзвінків ОСОБА_4 ;

- долучено до матеріалів кримінального провадження десять судових експертиз;

- проведено інші слідчі ( розшукові ) дії;

Так, під час огляду гаражного боксу ( № НОМЕР_1 ), бази « Армтек » за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок № 7, виявлено тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При огляді трупа на тілі виявлено наступні ушкодження: на лівій бічній поверхні шиї косогоризонтальна рана, на передній поверхні правого передпліччя у верхній та нижній третинах три рани, а також дві рани на передній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третинах.

При детальному огляді місця події ( гаражного боксу ) біля трупа виявлено та вилучено уламок леза з канцелярського ножа, на якому наявні плями речовини бурого кольору.

Також, оглядом гаражного боксу встановлено, що у ньому вмонтовано чотири працюючі відеокамери.

Крім того в ході огляду з гаражного боксу ангару на території складів « Армтек » по вулиця Бориспілька, № 7 у місто Києві вилучено мобільний телефон. В ході огляду трупа вилучено: портмоне сірого кольору, в якому знаходилося водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , банківські карти « Приватбанк » та « Нонабанк », грошові кошти в сумі 1 355 гривень, змиви з рук, зрізи нігтів з рук, з шиї, ланцюг з хрестом з білого металу, обручку жовтого кольору.

При огляді авто « Мерседес Бенс Віто » державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на місці поді, вилучено: канцелярський ніж, металевий предмет, схожий на лезо зі слідами речовини бурого кольору.

Під час огляду застосовано службову собаку для обстеження території боксів 1,2,3, однак застосування не було можливе через велику кількість крові у гаражному боксі.

Будучи допитаним в якості потерпілого дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , повідомила, що 29 червня 2018 року , приблизно о 13.00 годині її чоловік ОСОБА_4 на власному автомобілі марки « Мерседес Бенс Віто » державний нмоерний знак НОМЕР_2 поїхав на роботу. Приблизно о 16 годин 25 хвилин вона телефонувала на мобільний телефон чоловіка, але останній на дзвінки не відповідав. Близько о 23 годин 30 хвилин вона знайшла ключі від складського приміщення, де працював її чоловік, та поїхала до нього на роботу з метою встановлення його місцезнаходження. Близько 23 годин 53 хвилин вона приїхала за адресою: місто Київ. вулиця Бориспільська, № 7 та, відкривши своїм ключем складське ( гаражне ) приміщення № НОМЕР_1 , де знаходився офіс її чоловіка, виявила автомобіль чоловіка, біля якого лежав ОСОБА_4 без ознак життя.

Також, потерпіла повідомила що вони із ОСОБА_4 мали чотирьох малолітніх дітей, орендували офіс, де чоловік працював один. Ключ від приміщення офісу мав він і вона, можливо ключ ще, також, мала секретар Юлія. У роботі її чоловіку допомагав брат ОСОБА_10 та батько чоловіка. Про проблеми чоловіка або будь які конфлікти їй нічого не відомо. Раніше чоловік жив у США до 2007 року, там залишились його колишня дружина і два сина. Також, потерпіла повідомила, що ОСОБА_4 наймав робітників, які не якісно виконували роботу і у чоловіка почалися проблеми з замовником робіт. 27 червня 2018 року чоловіка не пустили на об`єкт, де він виконував роботи. Також, потерпіла повідомила, що при перегляді камер відео нагляду в гаражному боксі ( офісі ) побачила, що її чоловік о 14. 30 годині 29 червня 2018 року сам вимкнув відеозапис і що відбулось далі, не записано.

Крім того, 04 липня 2018 року в якості потерпілого допитаний батько ОСОБА_4 ОСОБА_7 . Останній повідомив, що його син був власником підприємства ТОВ « Бліц Інвест », яке займається будівельними роботами, а саме утепленням, гідроізоляцією, та іншими видами будівельних робіт. У його сина постійного були замовлення, які він виконував належним чином.

Протягом червня 2018 року йому син неодноразово повідомляв в телефонному режимі та при їхніх зустрічах, в тому числі і коли вони разом із ним їздили за кордон про те, що у нього є непорозуміння з замовником будівництва з приводу виконання ним умов договору та проведення робіт на об`єкті « Патріарх хол » за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, № 80.

Ім`я особи з якою його син підписав договір ОСОБА_11 . Він йому повідомляв, що саме вказана особа погрожувала його сину за неналежне виконання будівельних робіт.

Також, в якості потерпілого допитано молодшого брата ОСОБА_4 ОСОБА_6 . Останній в ході допиту повідомив наступне. Із своїм братом до його загибелі він зустрічався рідко, в основному на великі свята. Приїжджав в основному до нього у місто Київ. Спочатку вони з братом зустрічалися частіше, однак у зв`язку із тим, що у них виникли непорозуміння почали спілкуватися дуже рідко. Телефонував також рідко.

Також, у його брата є судові процеси із сусідом там де він проживав останнім часом з приводу того, що сусід із порушенням будівельних норм побудував свій будинок. Його брат чи його дружина подали до суду позов про неправильно проведене будівництво. За цим позовом суд першої інстанції виніс рішення. Однак, дружина не згодна із ним та готується апеляційна скарга. Судовий процес з цього приводу триває.

Також, потерпілий повідомив, що існує ще інший судовий процес згідно якого підприємству його брата якась юридична особа винна грошові кошти у зв`язку із господарською діяльністю.

Конфліктів у сім`ї, які б заслуговували на увагу для органів досудового розслідування потерпілий не повідомив. З приводу загибелі брата та причетності до цього кого не будь нічого повідомити не може.

Крім того, допитано в якості потерпілої мати ОСОБА_4 - ОСОБА_8 яка повідомила, що її син ОСОБА_12 був власником та керівником ТОВ « Бліц Інвест » близько шести років. Він займався будівельними роботами по гідроізоляції, утепленні, та іншими видами робіт. З приводу робочих питань він спілкувався з її чоловіком ( своїм батьком ), та останній завжди консультував його.

ОСОБА_12 працював шість років та в нього не виникало питань з приводу роботи, були робочі моменти, але вони завжди вирішувалися без конфліктів. Він був мирним чоловіком, не конфліктним, ніколи першим не встрявав в бійку. Останній раз вона бачила ОСОБА_12 коли він приїздив до них додому в перших числах червня 2018 року, однак він був спокійний, поведінка його була нормальною.

Також, в якості свідків допитано осіб, які 29 червня 2018 року перебували на території бази « Армтек ».

Зокрема, ОСОБА_13 ( приватний підприємець, який знав ОСОБА_4 , працював у цеху 29 червня 2019 року , однак, коли ОСОБА_4 приїжджав у цей день не бачив ) охоронця бази ОСОБА_14 ( повідомив, що нічого підозрілого не бачив ), охоронця ОСОБА_15 ( повідомив, що обходив будівлю о 29 червня 2019 року , 14. 00 годин, нічого не чув і не бачив ), охоронця ОСОБА_16 ( повідомив, що на посаді працює з січня 2018 року, 29 червня 2018 року перебував на роботі, знаходився у приміщенні, так як був вихідний день і база не працювала, нічого підозрілого не бачив ), ОСОБА_17 ( суттєвих показань не надав ).

Проведено аналіз дзвінків мобільного телефону ОСОБА_4 за 29 червня 2018 року .

Оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4 . Під час проведення огляду в історії « google chrome » - датою 29 червня 2018 року виявлено 7 посилань на перехід до пошуку під назвою: « артерія сонна, артерія сонная слева, где находится сонная артерія ».

Опрацьовано сервер накопичування інформації з відео камер, які були розміщенні в складському приміщенні № 28 - « HIKVISION » модель DS - 7104HGHI - SH. На даному сервері збережено відео з чотирьох камер відео спостереження, три з яких розміщені в складському приміщені, а одна з камер знімає вхід в складське приміщення боксу « № 28 ». З вище зазначеного сервера було переглянуто записи з чотирьох камер відео спостереження з 00 годин 00 хвилин 27 червня 2018 року по 05 годин 00 хвилин 30 червня 2018 року .

Також було вилучено записи з камер відео спостереження, які знімають в`їзд, виїзд на територію ТОВ « Армтек » та камери яка знімала складські бокси, одним із яких є бокс № НОМЕР_1 . Вилучені записи було переглянуто з 14 годин 00 хвилин 29 червня 2018 року по 14 годин 00 хвилин 30 червня 2018 року .

Встановлено хронологію подій за участю ОСОБА_4 за 29 червня 2018 року ( за інформацію з камер відео спостереження ).

На камери що розміщенні на в`їзді зі сторони вулиця Бориспільська ( прохідна ), ( в подальшому камера Камера 1. 1. та Камера 1. 2. ) потрапляє о:

- 14 годин 31 хвилин 02 секунд заїхав на територію складів на авто Мерседес Віто (темно синього кольору)

В подальшому на камери спостереження що розміщені на цеху № 8, та фіксують ділянку місцевості вздовж цеху № 5 ( в подальшому Камера 2 ) потрапляє о:

- 14 годин 31 хвилин 18 секунд приїхав до приміщення боксу № 28,

- 14 годин 32 хвилин 05 секунд вийшов з авто та зайшов до приміщення боксу № 28,

- 14 годин 34 хвилин 24 секунд вийшов з приміщення боксу № 28 підійшов до автомобіля Мерседес Віто та провернувся до даного приміщення,

- 14 годин 36 хвилин 31 секунд вийшов з приміщення боксу № 28 та направився в сторону авто Мерседес Віто,

- 14 годин 37 хвилин 03 секунд підійшов до водійського місця автомобіля Мерседес Віто, відчинив двері взяв щось до рук та направився до автомобіля Мерседес Спрінтер ( білого кольору який знаходився поруч з боксом № 28 до того, як потерпілий заїхав на територію ),

- 14 годин 38 хвилин 07 секунд вийшов з боксу № 28 та направився до місця водія автомобіля Мерседес Віто, відчинив дверцята ( можливо щось взяв або залишив ) та направився в бокс № 28 та зайшов до даного приміщення,

- 14 годин 41 хвилин 47 секунд вийшов з приміщення боксу № 28 підійшов до авто Мерседес Спрінтер ( білого кольору ) відчинив водійські дверцята ( що саме робив не видно, оскільки перешкоджає огляду автомобіль Мерседес Віто ),

- 14 годин 42 хвилин 06 секунд закрив дверцята автомобіля Мерседес Спрінтер, підійшов до боксу № 28 та відкрив ліву сторону брами,

- 14 годин 42 хвилин 55 секунд сів за кермо автомобіля Мерседес Віто ( темно синього кольору ) від`їхав на декілька метрів вийшов з авто та відчинив іншу сторону брами,

- 14 годин 43 хвилин 36 секунд повернувся до авто та заїхав до приміщення боксу № 28,

- 14 годин 44 хвилин 12 секунд зачинив браму боксу

- дане приміщення не покидав.

До 16 : 05 годин до дверей боксу не підходив. ( слухавку не брав починаючи з 15 : 28 години ).

Також, 06 серпня 2018 року в якості свідка допитано ОСОБА_18 . Останній в ході допиту повідомив, що із ОСОБА_4 він знайомий з 2009 року. ОСОБА_18 юридично супроводжував фірму « Бліц Інвест Київ », на які ОСОБА_4 був керівником. Із 2009 по 2010 рік він працював на вказаному підприємстві та вони з робочих питань спілкувалися із ОСОБА_4 .

У 2012 році ОСОБА_19 зателефонував йому та поцікавився чи зможе він допомогти - юридично супроводжувати його нову фірму « Бліц Інвест ». Свідок погодився. Нова фірма знаходилася у місті Києві по вулиці Бориспільська, № 7. Вони із Ржавським уклали відповідний договір та почали спільно працювати. З самого початку господарська діяльність вказаного підприємства полягала у експорті товарів за кордон та свідок допомагав ОСОБА_19 оформлювати документи на експорт. Таким видом діяльності підприємство займалося близько 2 - 3 роки. Згодом появлялися приватні замовлення щодо будівництва у приватних помешканнях роботи із гідроізоляції.

З 2015 року по теперішній час підприємство ОСОБА_4 здебільшого займалося гідро та тепло ізоляцією будинків під замовлення.

З 2012 року ОСОБА_4 звертався до свідка коли в нього виникала необхідність у юридичній допомозі. Свідок йому допомагав при укладанні договорів, підготовці документів для участі у проведенні тендерів, веденні процедури претензій з оплати за товари та послуги з іншими контрагентами тощо.

Як повідомив свідок судових процесів у ТОВ « Бліц Інвест » з приводу господарської діяльності взагалі не було. Були лише спори на рівні претензій.

У червні 2018 року розпочалися судові засідання за позовом ОСОБА_4 , який готував свідок до ТСК « ПРОФ » з приводу того, що вказане підприємство не поставило товар який був оплачений. У зв`язку із цим підготовлений відповідний позов про стягнення з вказаного підприємства близько 80 962 гривень ( пеня, штраф, основна сума ). 26 липня 2018 року винесено остаточне рішення у цій справі на користь ТОВ « Бліц Інвест ».

З вказаним підприємством у ОСОБА_4 конфліктів не було. Була лише переписка у електронному вигляді.

Також, свідок ОСОБА_18 готував позов в інтересах ОСОБА_5 ( дружина ОСОБА_4 ) до сусіда з приводу незаконної, занадто близької побудови ним будинку до будинку Ржавського, що порушувало правила пожежної безпеки.

Про інші будь які судові спори ОСОБА_4 - ОСОБА_18 невідомо.

З приводу об`єкту по АДРЕСА_2 свідок повідомив наступне, що участі у підготовці і укладенні вказаного договору він не брав. У травні 2018 року ОСОБА_12 зателефонував йому та запитав як можна закінчити виконання вказаного договору за умов що він виконав певний об`єм робіт та отримав певні грошові кошти та не продовжувати його виконання у зв`язку із тим, що в подальшому він працюватиме собі в збиток. Свідок йому запропонував зупинити роботи по вказаному об`єкту та через суд відстояти свої інтереси, однак, з цього приводу ОСОБА_12 вагався.

Зранку 27 серпня 2018 року близько 10 години ОСОБА_4 був разом з ОСОБА_18 присутнім при оголошенні судового рішення за справою з його сусідом ОСОБА_20 . Близько 15 годин вказаного дня свідку зателефонував ОСОБА_12 та сказав що треба підготувати лист на замовника ОСОБА_21 про збільшення об`ємів робіт по об`єкту « Саксаганського ». ОСОБА_18 повідомив, що зможе це зробити після 17 години. Підготувавши вказані документи, відправив їх на електронну адресу Ржавського, та повідомив йому.

Після цього, 30 червня 2018 року від дружини ОСОБА_19 свідок дізнався про його смерть.

Свідок повідомив, що ОСОБА_4 в останні рази їх зустрічей був втомлений, але будь яких кардинальних змін за ним він не помічав.

Свідок повідомив, що у ОСОБА_4 був у лізингу автомобіль «Мерсидес Спринтер». Також, ОСОБА_19 йому повідомляв, що у нього був борг щодо сплати податку на прибуток, однак він йому сказав, що він його поступово виплачує.

Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_19 був за характером м`якою, неконфліктною людиною. Про будь які його конфлікти він ніколи не помічав, окрім конфлікту з сусідом з приводу забудови.

Допитаний співробітник ТОВ «Бліц Інвест» ОСОБА_22 ( прораб ) повідомив, що ОСОБА_4 останнім часом був схвильований, більше курив. Це на його думку мабуть було пов`язано із тим, що на одному із об`єктів де його фірмою виконувалися будівельні роботи за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, № 80 ОСОБА_4 було неправильно обраховано розрахунки по витратах на виконання робіт по залиттю бетону та здійснення гідроізоляції, та він не міг домовитися із замовником про розрахунок за додаткові витрати у зв`язку із тим, що замовник покладав ці витрати на виконавця робіт через неправильно розраховані витрати.

Однак, в подальшому вони все ж таки дійшли спільної згоди.

Такі ж покази як ОСОБА_22 надала в ході допиту в якості свідка і секретар ТОВ « Бліц Інвест » ОСОБА_23 .

Також, в якості свідка допитано працівника ТОВ « Бліц Інвест » ОСОБА_24 . Останній в ході допиту повідомив, що працював нетривалий час на ТОВ «Бліц Інвест» та час від часу знаходився на території боксу № 28 ангарного приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, № 7. ОСОБА_4 може охарактеризувати як спокійну, врівноважену людину, яка із відповідальністю ставиться до виконання поставлених завдань. З приводу його смерті свідку нічого невідомо.

Також, в якості свідка допитано ОСОБА_25 , який працює комірником у боксі № 28 ТОВ « Бліц Інвест ». Останній повідомив, що працював близько місяця. Про будь які конфлікти ОСОБА_4 йому невідомо.

Згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_4 № 031 - 95 - 2019 від 16 жовтня 2019 при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_4 1978 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: дві рани на передній поверхні правого передпліччя в нижній його третині ( рани № № 1 і 2 ), з ушкодженнями м`якими тканинами в її глибині; рана на переднє-внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній його третині ( рана № 3 ), з ушкодженням м`якими тканинами в її глибині; рана на передній поверхні лівого передпліччя в нижній його третині ( рана № 4 ) з ушкодженням м`якими тканинами в її глибині; рана на передній поверхні лівого передпліччя в середній його третині (рана № 5) з ушкодженням м`якими тканинами в її глибині; рана на переднє - бічній поверхні шиї зліва ( рана № 6 ) з ушкодженням м`якими тканинами в її глибині та великими судинами (« пересічені » загальна сонна артерія та внутрішня яремна вена ).

Характер перелічених ушкоджень (рани), їх морфологія(прямолінійна форма при зведених відносно рівних краях, гострокутні кінці, «відходження» від кінців подряпин, перевага довжини ран над їх глибиною), з урахуванням наявних даних медико - криміналістичного дослідження деяких ран (рани № № 3, 5 і 6), все це дозволяє стверджувати про те, що всі вище перелічені рани утворилися від дії гострого предмету, якому притаманні ріжучі властивості (на кшталт клинка ножа, уламку скла тощо ).

Смерть ОСОБА_4 настала від різаної рани шиї з ушкодженням великих судин та розвитком гострої крововтрати, на що вказує наявність різаної рани на переднє - бічній поверхні шиї зліва, в глибині якої ушкоджені ( « пересічені » ) великі судини ( загальна сонна артерія та внутрішня яремна вена ), наявність смугастих крововиливів під ендокардом лівого шлуночка, мікроскопічні ознаки « шовкової » нирки.

Дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин шиї ( із ділянки наявної рани ) свідчать про те, що після «початку» спричинення різаної рани шиї, ОСОБА_4 прожив приблизно 40 - 60 хвилин.

Зазначені вище тілесні ушкодження мають ознаки: різана рана шиї (спричинення якої супроводжувалось ушкодженням великих судин) тяжкого тілесного ушкодження; кожна з інших ран легкого тілесного ушкодження.

Різані рани, які були виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_4 розташовані в таких анатомічних областях, які доступні для спричинення власною рукою.

Підсумовуючи наведене, з урахуванням того, що з «початку» спричинення різаної рани шиї, ОСОБА_4 прожив приблизно 40 - 60 хвилин, все це вказує на те, що в даному випадку саме ОСОБА_4 і спричинив собі всі різані рани.

Також, на предмет наявності у ОСОБА_4 будь яких корпоративних прав у інших підприємствах проаналізовано відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Встановлено, що ОСОБА_4 є підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бліц інвест », ідентифікаційний код юридичної особи 32984340, яке зареєстроване 24 червня 2004 року , а також керівником та засновником ТОВ « Бліц Інвест », ідентифікаційний код юридичної особи 38526946.

Крім того, проаналізовано дані Єдиного реєстру судових рішень на предмет наявності у ньому рішень суду за участю ТОВ « Бліц Інвест », ідентифікаційний код юридичної особи 38526946 та ТОВ « Бліц інвест », ідентифікаційний код юридичної особи 32984340.

Встановлено, що з 2009 року по 2010 у судових інстанціях різних рівнів розглядався позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі ГУ житлового господарства виконавчого органу КМДА до ТОВ « Бліц Інвест » про розірвання договору підряду від 12 жовтян 2007 року, а також про стягнення з товариства основного боргу на користь позивача 234 075 гривень та пені 142 005 гривень. Рішеннями суддів трьох інстанцій позов заступника прокурора міста Києва задоволений.

Крім того, у ЄРСР наявні рішення Господарського суду міста Києва, прийняті у 2010 році щодо розгляду позову ТОВ « Укрдорцентр » до ТОВ « Бліц Інвест » щодо стягнення боргу у сумі 244 264 гривень.

Також, у ЄРСР наявні рішення Господарського суду міста Києва, прийняті у 2011 році щодо розгляду позову ПП « Предтеча » до ТОВ « Бліц Інвест » щодо стягнення боргу у сумі 159 535 гривень. Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ПП « Предтеча » задоволені.

Крім того, у ЄРСР наявні рішення Господарського суду міста Києва, прийняті червні у 2018 року щодо розгляду позову ТОВ « Бліц Інвест » до ТОВ « ТСК Проф » про стягнення боргу у сумі 80 962 гривень.

До матеріалів кримінального провадження долучено рішення Бориспільського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 ( дружина ОСОБА_4 ) до ОСОБА_20 ( сусід ) з приводу усунення перешкод для користування земельною діяльною та житловою будівлею; договір підряду № 26 - 04 / ДП від 26 квітня 2018 року щодо виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок № 80; зведений кошторис розрахунок щодо виконання робіт на об`єкті за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, № 80; акти на закриття робіт.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено відомості з Інтернет сайту Міністерства юстиції України щодо юридичної особи, якою керував ОСОБА_4 - ТОВ « Бліц Інвест ». Співзасновником вказаного підприємства, згідно вказаних відомостей, також, був ОСОБА_10 ( брат дружини ). Статутний капітал становив 1 000 гривень . Підприємство перебувало на обліку у ДПІ у Дарницькому районі та зареєстроване 26 грудня 2012 року.

До матеріалів кримінального провадження долучено інформацію з територіальної податкової інспекції відповідно до якої ТОВ « Бліц Інвест » протягом 2017 року декларувало дохід підприємства у розмірі 9 169 681 гривень та чистий прибуток згідно фінансової звітності становив 297, 4 тис. гривень За 2017 рік та 1 квартал 2018 року ТОВ « Бліц Інвест » має одного штатного працівника. Вказане підприємство з 2013 року є платником податку на додану вартість. Станом на 17 липня 2018 року ТОВ « Бліц Інвест » має заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 1 947, 28 гривень , та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 124 570,55 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 свою причетність до вчинення вказаного злочину заперечує. У зв`язку із чим настала смерть ОСОБА_4 йому не відомо.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття « розумний строк досудового слідства » є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину ( злочинів ). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою ( рішення у справах « Пелісьє і Сассі проти Франції » та « Філіс проти Греції » ).

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України передбачений ч. 1 ст. 115 КК України злочин віднесено до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Враховуючи зазначені обставини слідчим 23 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження № 12018100020005812 від 30 червня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Однак, під час перевірки законності закриття кримінального провадження встановлено, що постанова слідчого винесена передчасно та не законно у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих ( розшукових ) дій.

Так, 27 лютого 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018100020005812 від 30 червня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки необхідно отримати аналіз моніторингів за адресами пересування ОСОБА_4 29 червня 2018 року, в якості свідка з приводу обставин смерті необхідно допитати рідного брата дружини ОСОБА_4 ОСОБА_10 , який з останнім вів спільні господарські справи, провести необхідні судові експертизи, встановити чи не являвся ОСОБА_4 потерпілим у будь яких інших кримінальних провадженнях, отримати інформацію щодо руху коштів на рахунках ОСОБА_4 провести інші необхідні слідчі ( розшукові ) дії.

Вказані слідчі ( розшукові ) дії не могли бути проведені раніше у зв`язку із тим, що матеріали кримінального провадження тривалий час перебували на експертизі, брат жінки ОСОБА_4 ОСОБА_10 перебував на тимчасово окупованій території України, УОТЗ ГУ НП у місті Києві не мало змоги провести аналіз моніторингів за адресами пересування ОСОБА_4 29 червня 2018 року у зв`язку із тим, що вилучена у одного із операторів мобільного зв`язку інформація не у необхідному форматі, інформація про можливе вчинення відносно ОСОБА_4 інших злочинів отримана органом досудового розслідування нещодавно.

З врахуванням того, що розслідуване діяння наразі залишається нерозкритим, і кримінальний процесуальний закон (ч. 1 ст. 294 КПК України) передбачає можливість неодноразового продовження строку досудового розслідування на встановлений пунктами 1-3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу строк, то, виходячи із міркувань процесуальної економії, найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування на даному етапі становить шість місяців.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1 ) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2 ) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3 ) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 - 1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій ( зокрема проведення експертиз ) необхідний строк не менше дванадцяти місяців, з урахуванням даного провадження

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295 - 1, 372, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київськоїмісцевої прокуратури№ 2міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020005812від 30червня 2018року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України,- задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12018100020005812від 30червня 2018року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України - до 12 ( дванадцяти ) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя