Ухвала

від 10.02.2020 по справі 757/65485/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/777/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2019 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене заступником начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.02.2020 року включно, з визначенням застави, що становить 6000000, 00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тоболи Камінь Каширського району Волинської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина 2005 р.н., обіймаючого посаду Генерального директора Державної установи « Інститут Охорони ґрунтів України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвалу слідчого судді не відповідає вимогам чинного законодавства України, обставинам справи та є такою, що порушує права підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя формально прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення, не звернувши увагу на факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування запобіжного заходу, які були наведені стороною захисту.

Протягом всього часу здійснення досудового розслідування в період перебування ОСОБА_6 на свободі, останнім не вчинялися жодні дії, які б могли свідчити про його намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду, ОСОБА_6 завжди своєчасно з`являвся на виклики до суду, а також, перебуваючи у закордонному відрядженні, повернувся в Україну та самостійно з`явився в судове засідання апеляційного суду.

Стороною обвинувачення не наведено жодних доказів відносно існування інших ризиків, захиснику не зрозуміло, які є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який має родину, дітей, постійне місце проживання, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також знищити докази, впливати на інших учасників кримінального провадження. Наявність зазначених ризиків повинна бути реальною та підтверджена належними та допустимими доказами, тому не можна під час застосування та продовження запобіжного заходу керуватися лише теоретичною ймовірністю настання будь яких з перелічених негативних наслідків

Сторона обвинувачення у своєму клопотанні жодним чином не наводить фактів, які б свідчили про існування об`єктивної сторони інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, оскільки всі обставини свідчать лише про бажання проведення цивільно-правової операції по відчуженню корпоративних прав, вартість яких сторони угоди, в тому числі - і продавець, в даному випадку підозрюваний, можуть визначати на власний розсуд. Не було доведено стороною обвинувачення жодним чином і наявність умислу підозрюваного на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману.

Відповідно до Довідки про доходи ОСОБА_6 , за місцем роботи протягом року, що передував моменту його затримання, останнім було отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 258 965,24 грн., за таких обставин, захисник вважає, що застава в розмірі 6000000 грн., яку слідчий суддя встановив для підозрюваного ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України, оскільки є непомірною для підозрюваного та не може бути ним внесена.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановлену із істотним порушенням норм процесуального законодавства, з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та також, що порушує його конституційні права.

Слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано майновий стан, визначений розмір застави є непомірним, згідно довідки про доходи його заробітна плата склала всього 258965, 24 грн., що унеможливлює внесення застави у розмір 6000000 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його адвоката, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000964 від 11.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15ч. 4 ст.190 КК України.

02.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15ч. 4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 02.11.2019 року включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 7 024 500, 00 гривень.

28.10.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000964 від 11.10.2019 року продовжено до 02.01.2020 року.

30.10.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 20.12.2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000964 від 11.10.2019 року продовжено до 02.05.2020 року.

16.12.2019 року слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 за погодженням із заступником начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 16.02.2020 року включно, з визначенням застави, що становить 6000000, 00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2019 року клопотання слідчого задоволенота продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.02.2020 року включно, з визначенням застави, що становить 6000000, 00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 02.08.2019 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст.15ч. 4 ст.190 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється ст. 199 КПК України. Клопотання про продовження такого строку обов`язково має містити відомості, зазначені у ст. 184 цього Кодексу, зокрема виклад обставин, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Системний аналіз положень ст. 184, 199 КПК України вказує на те, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний, крім іншого, перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення саме на час розгляду такого клопотання.

Є зрозумілим, що після застосування запобіжного заходу, коли слідчий суддя перевіряв обставини, які свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зі спливом певного строку здійснення досудового розслідування, рівень обґрунтованості підозри повинен зростати і доводитися також і іншими доказами, ніж ті, що були зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

У рішенні Великої палати Європейського суду з прав людини від 28.11.2017 року "Мерабішвілі проти Грузії" суд зазначив, що наявність обґрунтованої підозри, що затриманий вчинив правопорушення, є умовою sine gua non (обов`язковою умовою) для обґрунтованості тривалого тримання його під вартою. Але коли національні судові органи спочатку перевіряють "негайно" після арешту, чи слід заарештовувати затриману особу, цієї підозри більше не достатньо і органи влади повинні надати інші відповідні та достатні підстави для виправдання затримання.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місця проживання, одружений, має на утриманні сина 2005 р.н., позитивно характеризується за місцем роботи, нагороджувався грамотою Миронівського Інститут пшениці імені. В.М. Ремесла НААН за розробку та втілення проекту меморіального каменю для увічнення пам`яті про ОСОБА_13 , засновника Центральної дослідної станції предтечі Миронівського інститут пшениці, неодноразово подякою адміністрації Національного університету біоресурсів і природокористування України, ювілейною медаллю Державної установи «Інститут охорони грунтів України», відзнакою Інституту агроекології і природокористування НААН та ін.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, а також додані стороною захисту документами на підтвердження характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування передбачені ст. 177 КПК України ризики, які на даний час продовжують існувати, проте зі спливом часу мають зменшуватись, недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2019 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.02.2020 року включно, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене заступником начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності начальна управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.02.2020 року включно, з визначенням застави, що становить 6000000, 00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене заступником начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності начальна управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 16.02.2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у даному кримінальному провадженні з ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілим ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 16 лютого 2020 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3