Ухвала

від 16.12.2008 по справі 22-ц-669-ф/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-669-Ф/08

Головуючий суду першої інс танції Терентьєв A.M.

Суддя-доповідач Полянськ а В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року колегія суд дів судової палати у цивільн их справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - Моісеєнко ТІ .,

суддів - Полянської В.О .,

- Іщенка В.І. при секрета рі - Хобот Є.П. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Держ авного нотаріуса Першої Феод осійської державної нотаріа льної контори, третьої особи - Феодосійського МБРТІ про ви знання права власності на сп адкове майно, уточненою позо вною заявою ОСОБА_4 до ОС ОБА_5, ОСОБА_6 в особі ОС ОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, т ретіх осіб - Державного нотар іуса Першої Феодосійської де ржавної нотаріальної контор и, Феодосійського МБРТІ про в изнання права власності на с падкове майно, зобов'язання в иплатити грошову компенсаці ю, визнання права на відшкоду вання витрат, визнання права на частку майна, що відповіда є сумі вкладених у будівницт во коштів, відшкодування не о триманого доходу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 д о ОСОБА_4 про визнання пра ва власності на житловий буд инок в порядку спадкування з а законом, визнання спадково го майна роздільною власніст ю подружжя, позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про в изнання права власності на с падкове майно; зустрічним по зовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 д о ОСОБА_5, ОСОБА_4 про ви знання права власності на сп адкове майно, визнання права власності на подружню частк у в домоволодіннях, визнання права власності на частки зе мельних ділянок, стягнення к омпенсації за подружню частк у у спадковому майні; позовом ОСОБА_7 в інтересах непов нолітньої ОСОБА_6 до ОСО БА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності за правом сп адкування за законом; зустрі чним позовом ОСОБА_7 в інт ересах неповнолітньої ОСО БА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власност і за правом спадкування за за коном, за апеляційною скарго ю ОСОБА_10, діючого в інтере сах ОСОБА_4 на рішення Фео досійського міського суду Ав тономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2004 року ОСОБА_4 з вернулася із позовом до держ авного нотаріуса першої Феод осійської державної нотарі альної контори, 3-ї особи Феод осійського міжрегіональног о бюро технічної інвентариза ції і просила визнати за нею право власності на житловий будинок, всі надвірні побудо ви розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що вона з 28 грудня 1985 року п о 14 травня 1997 року знаходилась у шлюбі із ОСОБА_11, від шлюб у мали сина ОСОБА_12 В періо д шлюбу, у 1996 році, на ім'я ОСОБ А_11 було придбане АДРЕСА_1 . Згідно мирової угоди укладе ної між ОСОБА_4 та ОСОБА_ 13, останній зобов'язувався у класти договір дарування 1/2 ча ски вказаного домоволодіння на сина ОСОБА_12 Рішенням С олнечногірського міського с уду Московської області РФ в ід 27 листопада 2003 року ОСОБА_4 було надане право оформлен ня права власності на 1/2 АДРЕ СА_1 в інтересах ОСОБА_12 П роте оформити власність на с ина позивачка не встигла, оск ільки той трагічно загинув. О скільки, рішенням Солнечногі рського міського суду ОСОБ А_4 було визнано єдиною спад коємицею після смерті сина ОСОБА_12, тому позивачка вваж ає, що має право на належну син ові частку домоволодіння. До того ж вважає що після смерті ;, ОСОБА_11, яка настала ІНФ ОРМАЦІЯ_2, вона, також, є єдин ою спадкоємицею, тому просил а визнати право власності на ціле домоволодіння по АДРЕ СА_1

Рішенням Феодосійського м іського суду від 1 липня 2004 року позов ОСОБА_4 - задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 1 листопада 2004 року рішення Феодосійського місь кого суду від 1 липня 2004 року ск асовано із направленням спра ви на новий розгляд.

У січні 2005 року ОСОБА_5 зве рнулася до суду із позовом до ОСОБА_4 і просила визнати право власності на АДРЕСА_ 1, визнати зазначене домово лодіння таким, що не є спільно ю сумісною власністю подружж я. Вимоги мотивовані тим, що за значене домоволодіння набут е її сином ОСОБА_11 у період , коли шлюбні відносини між ни м та ОСОБА_4 припинилися. П ісля смерті ОСОБА_11, яка на стала ІНФОРМАЦІЯ_2, позива чка є єдиною спадкоємицею пе ршої черги спадкування за за коном.

ОСОБА_4 в уточнених та допо внених позовних заявах зверн улася з вимогою до ОСОБА_5 , ОСОБА_8. ОСОБА_9, неповн олітньої ОСОБА_6 в особі ОСОБА_14 і просила визнати пр аво власності на АДРЕСА_1 та всі надвірні побудови по АДРЕСА_2, на земельні ділянк и за адресами: АДРЕСА_1, А ДРЕСА_3; визнати право власн ості на ПП «Комфорт»; зобов'яз ати її виплатити грошову ком пенсацію ОСОБА_5 та ОСОБ А_6 за 1/4 частки спадкового ма йна, визнати право на відшкод ування витрат у розмірі 79515, 81 гр н., пов'язаних із охороною, упр авлінням, ремонтом спадковог о майна; стягнути на її корист ь кредиторську заборгованіс ть спадкодавця у розмірі 7903 гр н.; визнати право на частку май на, що відповідає сумі вкладе них у будівництво коштів у ро змірі 46800 грн.; визнати право на не отриманий прибуток від ви користання домоволодіння дл я підприємницьких цілей у ро змірі 136350 грн. Вимоги мотивован і тим, що АДРЕСА_1 є однією с адибою, забудова якої велася одночасно згідно єдиного пл ану. У 2002 році між позивачкою та ОСОБА_11 була укладена мир ова угода про перехід права в ласності на зазначене домово лодіння до їх сина ОСОБА_12 Позивачка вважає, що має прав о на АДРЕСА_1 та усі надвір ні побудови за адресою; АДР ЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті сина - ОСОБА_12, яка настала ІНФ ОРМАЦІЯ_2, щодо визнання пра ва власності на ПП «Комфорт» , визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕ СА_3, визнання її замовником будівництва на вказаній діл янці. ОСОБА_4 вказує, що заз начене майно є об'єктом права спільної сумісної власності , як набуте в період шлюбу з О СОБА_11, тому вона має пріорит етне право на його отримання з відшкодуванням 1/4 вартості спадкового майна ОСОБА_5 т а 1/4 ОСОБА_6 Іншу частину ви мог вважає підлягаючими задо воленню з підстав, викладени х у позові.

ОСОБА_7 в інтересах неповн олітньої ОСОБА_6 звернула ся до суду із позовом до ОСО БА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку АДРЕСА_1 в смт. Приморський м . Феодосії. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 є дочкою О СОБА_15 - сина спадкодавця, як ий загинув у грудні 2003 року. Оск ільки ОСОБА_6 є онукою спа дкодавця, то вона має право на ту долю спадкового майна, яка б належала її батьку, якби спа дщина відкрилась за його жит тя. У березні 2007 року ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулася із зус трічним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і просила визнати права власності на належну ї й частку усього спадкового м айна, яке залишилося після см ерті ОСОБА_11, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, у порядку спад кування за правом представле ння.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернул ися із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4. і просили визнати за кожним з них право власності на 1/4 частки АДРЕСА_1; визна ти за кожним з них. право власн ості на 1/4 частки земельних ді лянок, розташованих за вказа ною адресою; стягнути 13517 грн. 50 к оп. з осіб, яким буде присуджен о АДРЕСА_1 у якості грошов ої компенсації за подружню ч астку їх матері у суттєвому п оліпшенні вказаного домовол одіння. Позовні вимоги мотив овані тим, що майно, на яке вон и просять визнати право влас ності, придбане ОСОБА_11 в п еріод шлюбу з їх матір'ю ОСО БА_16 Оскільки ОСОБА_16 пом ерла в один день з ОСОБА_11, а вони є її спадкоємцями перш ої черги спадкування за зако ном, то мають право на подружн ю частку майна матері.

Ухвалою суду від 8 липня 2005 ро ку справи за позовами ОСОБА _4 до першої Феодосійської Д ержавної Нотаріальної Конто ри про визнання права власно сті, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 п ро визнання права власності на домоволодіння в порядку с падкування за законом, ОСОБ А_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 п ро визнання права власності в порядку спадкування за зак оном, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_5 про виз нання права власності в поря дку спадкування за законом о б'єднанні в одне провадження .

Рішенням Феодосійського м іського суду від 10 грудня 2007 ро ку у задоволенні позовних ви мог ОСОБА_4 - відмовлено у п овному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задово лено частково: визнано за О СОБА_18 право власності на 1/2 ч астки АДРЕСА_1 в смт. Примо рський, м. Феодосія.

Позовні вимоги ОСОБА_7, я ка діяла в інтересах неповно літньої ОСОБА_19, до ОСОБ А_5, ОСОБА_4 задоволені; ви знано за ОСОБА_19 право вла сності за правом представлен ня на: 1/2 частки АДРЕСА_1; 1/2 ча стки у статутному фонді Прив атного підприємства «Комфор т» зареєстрованого за адресо ю: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 22284647; 1/4 частки незакінчених будівни цтвом будинків №№ 23, 24, 25, 26 по АД РЕСА_1; 1/4 частки земельної ді лянки по АДРЕСА_3, належно ї спадкодавцю на підставі рі шення Приморської селищної Р ади від 01 грудня 1993 року № 346 п ро відвод земельної ділянки для будівництва

індивідуального житловог о будинку та рішення Приморс ької селищної Ради від 25 травн я 1994 року.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволе ні частково. Визнано за ОСО БА_8, ОСОБА_9 право власно сті на 1/4 частки недобудованих АДРЕСА_1

На вказане судове рішення п редставник ОСОБА_4 - ОСОБ А_10 подав апеляційну скаргу , в якій, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, просить рішен ня від 10 грудня 2007 року скасува ти та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити п озовні вимоги ОСОБА_4 в по вному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що судом перш ої інстанції не вірно витлум ачені одні та не застосовані ті Положення Конвенції про п равову допомогу та правові в ідносини у цивільних, сімейн их та кримінальних справах, я кі, на думку апелянта підляга ли застосуванню. Так апелянт вважає, що суд мав закрити про вадження у справі з тих підст ав, що в Російській Федерації раніше була порушена справа між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав . До того ж вказує на те, що ріше ння суду не містить висновкі в, щодо частини спадкового ма йна: 3/4 частини земельної діля нки по АДРЕСА_3; 1/4 частки не добудованих АДРЕСА_1 Крім цього ОСОБА_4 зверталася до суду із позовом про розпод іл спільно нажитого майна по дружжя у 1998 році, тому має місце невідповідність висновків с уду, щодо пропуску ОСОБА_4 строків позовної давності, о бставинам справи.

Обговоривши наведені у ска рзі доводи, вислухавши поясн ення сторін, перевіривши мат еріали справи, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга підлягає частково му задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.303 Ц ПК України суд апеляційної і нстанції не обмежений довода ми апеляційної скарги, якщо п ід час розгляду справи буде в становлено неправильне заст осування норм матеріального права або порушення норм про цесуального права, які є обов 'язковою підставою для скасу вання рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 311 ЦПК України суд Апеляційної інстанції ск асовує рішення суду і направ ляє справу на новий розгляд, я кщо суд вирішив питання про п рава та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалі в справи, представником ОС ОБА_5 в суді першої інстанці ї за довіреністю був ОСОБА _20 Згідно п. 6 ст. 248 ЦК України п редставництво за довіреніс тю припиняється у разі см ерті особи, яка видала дові реність.

Після призначення справи до розгляду в Апеляційному с уді, стало відомо, що позивач ОСОБА_5 померла ІНФОРМА ЦІЯ_1 (т.З а.сТІ)., до ухвалення оскаржуваного рішення від 10 г рудня 2007 року. Тобто дія довіре ності, яка була видана ОСОБ А_5 припинена ІНФОРМАЦІЯ_1 і її представник ОСОБА_20 не мав законного права на пре дставлення інтересів позива чки в суді.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що правонасту пниками померлої ОСОБА_5 є ОСОБА_20 та неповнолітня ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичн ої особи, суд залучає до участ і у справі правонаступника в ідповідної сторони або треть ої особи на будь-якій стадії ц ивільного процесу. Усі дії, вч инені в цивільному процесі д о вступу правонаступника, об ов'язкові для нього так само, я к вони були обов'язкові для ос оби, яку він замінив.

Проте, вирішуючи спір, суд п ершої інстанції не залучив п равонаступників померлої ОСОБА_5 до участі у справі, т им самим не надав їм можливос ті

самостійно розпорядитися правами щодо позову ОСОБА_ 5 Таким чином, визнавши за ОСОБА_5 право власності на 1/ 2 частку АДРЕСА_1 в смт. Прим орському, суд першої інстанц ії вирішив питання про права та обов'язки її правонаступн иків, які не були залучені до у часті у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК Укр аїни вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі є підставою д ля скасування рішення судом Апеляційної інстанції із нап равленням справи на новий ро згляд.

Окрім зазначеного колегія суддів вважає за потрібне зв ернути увагу суду першої інс танції на той факт, що зустріч на позовна заява ОСОБА_14, я ка діє.в інтересах неповнолі тньої ОСОБА_6, ухвалою суд ді від 8 травня 2007 року була пов ернена позивачеві (т2, а.с. 169), про те заявлені у зустрічному по зові вимоги були вирішені ух валеним 10 грудня 2007 року рішенн ям. Слід зазначити, що розгляд вимог ОСОБА_7, яка діє в інт ересах неповнолітньої ОСО БА_6, щодо визнання права вла сності на належну їй частку у сього спадкового майна у пор ядку спадкування за правом п редставлення, можливий лише за умов передбачених ч.5 ст. 121 Ц ПК України.

Також, колегія суддів вважа є, що судом першої інстанції, п ри вирішенні справи не в повн ій мірі дотримані вимоги ст.с т. 213-215 ЦПК України, оскільки ріш ення суду не містить вмотиво ваного висновку, щодо відхил ення позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання за нею п рава на відшкодування витрат у розмірі 79515, 81 грн., пов'язаних і з охороною, управлінням, ремо нтом спадкового майна; стягн ення на її користь кредиторс ької заборгованості спадкод авця у розмірі 7903 грн.; визнання права на частку майна, що відп овідає сумі вкладених у буді вництво коштів у розмірі 46800 гр н, ; визнання права на не отрим аний прибуток від використан ня домоволодіння для підприє мницьких цілей у розмірі 136350 гр н. Тому суду першої інстанції слід приділити увагу обгрун туванню висновку щодо кожної з цих вимог, на підставі ретел ьно досліджених доказів з ур ахуванням вимог чинного зако нодавства.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що суд першої інстанції не визначився щодо спадково ї маси після померлого ІНФО РМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 Рішення суду не містить обгрунтован их висновків, щодо визначенн я складу спадщини та поділу с падкової маси.

До того ж, слід звернути ува гу суду першої інстанції на м ожливість вирішення питання про виключення першої Феодо сійської Державної нотаріал ьної контори зі складу відпо відачів по справі, оскільки, у справах про спадкування нот аріуси, окрім випадків, коли в они виступають, як спадкоємц і, не є заінтересованими особ ами і не повинні залучатися д о участі у справі у якості сто рони по справі.

На підставі наведеного і ке руючись ч.3 ст. 303, ст.. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313- 315, 317 Цивільного процесуальног о Кодексу України, колегія су ддів судової палати у цивіль них справах Апеляційного суд у Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу предст авника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Феодосійського мі ського суду від 10 грудня 2007 рок у - скасувати, справу направит и на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з дня її проголошення і може бути оск аржена до суду касаційної ди станції протягом двох місяці в з дня набрання законної сил и.