Ухвала

від 20.02.2020 по справі 917/375/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

20.02.2020 Справа № 917/375/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участі представників сторін:

прокуратури Харківської області - Ногіна О.М. , посвідчення № 054786 від 15.01.2020

Полтавської міської ради - Дзюбло О.І., довіреність № 04.2.2-20/2/172 від 03.02.2020

ТОВ " Старнайт" - Репецький В.О., ордер 102433 від 19.02.20

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", м. Полтава (вх. №3890 П/2-5)

на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 (суддя Сірош Д.М., повний текст рішення складено та підписано 18.11.2019 ) по справі №917/375/18

за позовом виконуючого обов`язки керівника Полтавської місцевої прокуратури, в інтересах Полтавської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

2. Міністерство культури України,

3. Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації,

4. Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради,

5. Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради

про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан,

встановила:

У квітні 2018 року Полтавська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Полтавської міської ради звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" в якому просила зобов`язати ТОВ "Старнайт" знести самочинне будівництво - прибудову орієнтованою площею 335 кв.м з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам`ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний № 577/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська та привести у попередній стан земельну ділянку орієнтовною площею 335 кв. м за рахунок відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідач самочинно, за відсутності дозвільних документів на виконання будівельних робіт, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, здійснив прибудову до будівлі за адресою: вул. Соборності, 31 у м. Полтаві, яка є пам`яткою архітектури національного значення. Крім того, зазначав, що спірну прибудову здійснено в межах зони охорони пам`ятки архітектури національного значення, де заборонено здійснення будівництва чи розміщення будь-яких тимчасових споруд.

Заперечуючи проти позовних вимог, ТОВ "Старнайт" у відзиві на позов заперечує факт наявності самочинного будівництва та зазначає, що всі елементи містобудування за вказаною адресою розміщені на підставі паспорту прив`язки № 01-02-01-16/871-1730, виданого 18.04.2018 та чинного до 31.12.2018. Як стверджує відповідач стосовно зазначеного паспорту прив`язки не ухвалювалися жодні рішення. Крім того, посилаючись на висновок судової будівельно - технічної експертизи 3546 від 02.10.2017, що проведена в рамках кримінального провадження, стверджує, що всі містобудівні елементи, які розміщені за адресою: вул. Соборності, 31, є тимчасовими спорудами. Також вважає, що представництво прокурором інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування є безпідставним та не ґрунтується на вимогах Закону.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2018, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018, провадження у справі закрито та скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог виконуючого обов`язки керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю Старнайт про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан - залишено в силі.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 в частині позовних вимог виконуючого обов`язки керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Старнайт про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан - скасовано, а справу № 917/375/18 у цій частині позовних вимог направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатом нового розгляду справи № 917/375/18, господарським судом Полтавської області 06.11.2019 прийнято рішення, яким позовні вимоги виконуючого обов`язки керівника Полтавської місцевої прокуратури, в інтересах Полтавської міської ради до ТОВ "Старнайт" задоволено повністю.

Зобов`язано ТОВ "Старнайт" знести самочинне будівництво - прибудову орієнтовною площею 335 кв.м з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам`ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний № 577/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська, та привести у попередній стан земельну ділянку орієнтовною площею 335 кв.м за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт".

Стягнуто з ТОВ "Старнайт" на користь прокуратури Полтавської області 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив з наступного.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області під час проведення позапланової перевірки 31.03.2017 за зверненням громадянина Кущинського В. О. щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві виявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Старнайт" за вказаною адресою самочинно виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень - пам`ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання).

Зокрема, на зазначеному об`єкті самочинно виконані наступні будівельні роботи: частково демонтовано конструкції підвалу та туалету, змонтовано залізобетонні пустотні плити перекриття та металевий каркас на фундаменті, встановлено обладнання вентиляції з рекуперацією, виявлено втручання в конструкції на 1 поверсі будівлі, а саме: влаштовано дверний проріз та штроби в стіні для прокладання комунікацій.

Зазначені будівельні роботи виконуються без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог частини 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами вказаної перевірки органом контролю складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими зобов`язано ТОВ "Старнайт" усунути виявлені порушення та привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 02.10.2017.

У подальшому, Департаментом ДАБІ у Полтавській області під час проведення позапланового заходу державного контролю з наведених питань 02.11.2017 установлено, що ТОВ "Старнайт" не виконало вимог приписів - не привело об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, а натомість продовжило виконувати будівельні роботи за вказаною адресою.

Актом, складеним ДАБІ 02.11.2017 за результатами проведеної перевірки, установлено, що ТОВ "Старнайт" не привів зазначений об`єкт до первісного стану шляхом знесення самочинної прибудови - металевого несучого каркасу, фундаментів під колони, не відновив пошкоджені несучі та огороджувальні системи будівлі кінотеатру.

Також відповідач, незважаючи на заборону органу контролю, продовжував виконувати будівельні роботи, зокрема, побудував монолітне залізобетонне перекриття над прибудовою для влаштування експлуатованої покрівлі, побудував площадки для монтажу сходів, змонтував з двох сторін прибудови огороджувальну конструкцію з металопластикового профілю, засклив її двокамерними склопакетами та влаштував таким чином закрите приміщенню, яке з двох сторін примикає до нежитлової будівлі кінотеатру, має з нею внутрішнє сполучення через влаштований дверний проріз та окремий вихід на прилеглу територію. Прибудова до будівлі має підвальний поверх, в якому розміщено систему вентиляції з рекуперацією всієї будівлі, прокладено мережі каналізації, перший поверх та експлуатовану покрівлю.

Відповідно до розрахунку категорії складності та класу наслідків (відповідальності) СС, проведеного органом ДАБІ в ході проведення перевірки (Додаток № 2 до Акту перевірки від 31.03.2017) та Експертного звіту щодо розгляду проектної документації будівлі по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, складеного філією Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Полтавській області від 28.08.2015 (Додаток № 3 до Акту перевірки від 31.03.2017), зазначений об`єкт будівництва є пам`яткою архітектури національного значення (охор. № 577/6) та належить до V категорії складності.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач здійснив будівельні роботи на об`єкті будівництва V категорії складності - прибудову до пам`ятки архітектури національного значення за відсутності відповідного дозвільного документу, який надає право на виконання будівельних робіт, а тому з урахуванням положень частини 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини 1 статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини", частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, зазначені роботи виконуються самочинно та свідчать про істотне порушення будівельних норм і правил.

Крім того, згідно з рішенням Полтавської міської ради від 16.06.2016 "Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками" та договору оренди землі від 06.07.2016, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ "Старнайт", відповідачу надано в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель площею 1494 кв.м по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві за кадастровим номером 5310137000:15:006:0342.

Рішення про надання зазначеної земельної ділянки відповідачу для будівництва Полтавською міською радою не приймалося.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконання будівельних робіт ТОВ "Старнайт" відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом, оскільки здійснене на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Також суд встановив, що Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 22.07.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Старнайт" видано паспорт прив`язки тимчасової споруди - майданчику з накриттям по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві № 01-0201-01-16/1574/1445 з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ним містобудівної діяльності, оскільки площа земельної ділянки, на якій розміщено прибудову, становить 335 кв.м.

Управлінням з питань містобудування та архітектури надано ТОВ "Старнайт" дозвіл на розміщення тимчасової споруди по вул. Соборності 31 у м. Полтаві в межах комплексної Зони "А" відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтави, затвердженої рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.12.2013 № 192 "Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтави", згідно з якою встановлено обмеження щодо розміщення тимчасових споруд.

Так, враховуючи містобудівне значення вул. Жовтневої (нині вул. Соборності), окремих пам`яток, з метою збереження історичного та архітектурного середовища, в зоні "А" не допускається нове розміщення стаціонарних, пересувних тимчасових споруд.

Крім того, рішеннями Полтавської міської ради від 16.06.2017 та 22.12.2017 введено мораторій на розміщення нових стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, зокрема на території комплексної зони "А".

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду складено відповідний Акт від 14.03.2018 та винесено Рішення від 14.03.2018 № 33 про скасування дії вказаного паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Крім того, як досліджено судом, рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області Семенишиним С. Р. від 12.06.2018 скасовано дію паспорта прив`язки пересувної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - виносні столики у визначених місцях (майданчиках) для сезонного використання № 01-02-01-16/871-1730 від 18.04.2018 по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві (копія в матеріалах справи, а. с. 235 том. 3).

З огляду на те, що спірну прибудову здійснено в межах зони охорони пам`ятки, де заборонено здійснення будівництва чи розміщення будь-яких тимчасових споруд враховуючи, те, що будівельні роботи на об`єкті будівництва по вул. Соборності, 31 ТОВ "Старнайт" здійснені самочинно, за відсутності документу, який відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" надає право на виконання будівельних робіт та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, самочинна прибудова до нежитлової будівлі - пам`ятки архітектури національного значення за вказаною адресою підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням, за рахунок відповідача.

Таким чином, при проведенні фахівцями Інспекції ДАБК перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено, що на земельній ділянці за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 відповідачем, в порушення вимог частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виконано будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт по будівництву прибудови до нежитлової будівлі пам`ятки архітектури національного значення на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що свідчить про істотне порушення будівельних норм і правил, оскільки зазначеними вимогами законодавства прямо заборонено здійснювати будівництво на земельній ділянці, де знаходиться спірний об`єкт самочинного будівництва.

З урахуванням наведених доводів суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є правомірними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, пославшись на приписи частин 2, 4, 5 та 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, суд не взяв до уваги копію Висновку № 546 судової будівельно - технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12017170040001682 від 02.10.2017, доданої відповідачем до відзиву на позов (а. с. 117 - 132 том. 3), оскільки надана копія не засвідчена належним чином та не містить підпису експерта.

ТОВ "Старнайт" з рішенням господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 по справі №917/375/18 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Старнайт" зазначає наступні доводи:

- Закон України Про регулювання містобудівної діяльності , на який посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, не визначає повноваження міської ради на звернення до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту та компенсацію витрат, пов`язаних із таким знесенням, в той же час, Закон та висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у даній справі чітко визначає позивача та юрисдикцію по спору про знесення самочинно збудованого об`єкту, а тому, підстави, наведені прокурором у позові суперечать нормам законодавства щодо предметної юрисдикції спору та особи позивача ;

- посилання суду першої інстанції на наявність мораторію на розміщення нових стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, зокрема, на території комплексної зони А , є безпідставним, оскільки паспорт прив`язки тимчасової споруди - майданчику з накриттям по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві №01-0201-01-16/1574/1445 отримано за рік до введення Полтавською міською радою 16.06.2017 та 22.12.2017 мораторію, отже, всі подальші відновлення та скасування Паспорту прив`язки є формальними та здійснювались вже щодо готової споруди/об`єкту;

- прокурором жодним чином не доведено, що об`єкт, про знесення якого він просив суд, є капітальною побудовою, що також підтверджується Висновком №546 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №12017170040001682, який виготовлено Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, яким встановлено, що Монтована на території будівельного майданчика за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,31 конструкція не відноситься до нерухомого майна і класифікується, як тимчасова споруда . Отже, судовою експертизою, яка є чинним документом, встановлено що спірний об`єкт є тимчасовою спорудою, як визначено Паспортом прив`язки. В той же час, порядок знесення тимчасових споруд є спеціальним та не регламентується нормами ст.376 ЦК України, на які посилався прокурор в обгрунтування позовних вимог;

- відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору оренди землі від 06.07.2016 земельна ділянка була передана в оренду ТОВ "Старнайт" для здійснення господарської діяльності. Цільове призначення земельної ділянки, що є 'єктом оренди, є експлуатація та обслуговування нежитлових будівель. На орендованій земельній ділянці за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Соборності, 31, ТОВ Старнайт розміщена тимчасова споруда - виносні столики у визначених місцях (майданчиках) для сезонного використання. Схема тимчасової споруди розміщена у Паспорті прив`язки та відповідає його змісту. Встановлення тимчасової споруди здійснено відповідно до паспорту прив`язки № 01-02-01-16/871-1730. Крім того, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/3900/19, яке набрало законної сили, встановлено що вказана споруда є тимчасовою та до неї застосовується спеціальний порядок як розміщення, так і знесення, отже, прокурор, в разі необхідності, мав звернутись із позовом про демонтаж тимчасової споруди. В той же час, прокурором не доведено, що спірний об`єкт є нерухомим майном;

- прокурор не виконав протокольної ухвали судді щодо надання належним чином засвідченої копії Висновку №546 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №12017170040001682, який виготовлено Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який не прийняв суд першої інстанції у відповідача, що призвело до прийняття протиправного рішення.

Крім того, до апеляційної скарги ТОВ Старнайт додано копію Висновку № 546 судової будівельно - технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12017170040001682 від 02.10.2017, яка засвідчена директором товариства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Старнайт" та призначено її до розгляду на "03" лютого 2020 року. Встановлено прокурору та сторонам по справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Старнайт"; встановлено сторонам строк до 15.01.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

У відзиві, наданому до Східного апеляційного господарського суду (вх. №449), Полтавська міська рада спростовує доводи апеляційної скарги ТОВ "Старнайт" та вважає їх необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 по справі №917/375/18 без змін. Зокрема, вважає протиправним твердження ТОВ Старнайт про те, що прибудова орієнтовною площею 335 кв.м з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам`ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний № 577/6) по вул. Соборності 31 у місті Плотаві, зі сторони вул. Європейська є тимчасовою спорудою; крім того, вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач здійснив будівельні роботи на об`єкті будівництва V категорії складності -прибудови до пам`ятки архітектури національного значення за відсутності відповідного дозвільного документу, який надає право на виконання будівельних робіт, а тому з урахуванням положень частини 1 статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , частини 1 статті 26 Закону України Про охорону культурної спадщини , частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, зазначені роботи виконані самочинно та з істотним порушенням будівельних норм і правил; згідно з рішенням Полтавської міської ради від 16.06.2016 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками та договору оренди землі від 06.07.2016, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ Старнайт , відповідачу надано в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель площею 1494 кв.м по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві за кадастровим номером 5310137000:15:006:0342. В той же час, доказів прийняття Полтавською міською радою рішення про надання зазначеної земельної ділянки відповідачу для будівництва матеріали справи не містять.

Управлінням майна комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради до Східного апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №276), в якому Управління проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення першої інстанції просить залишити без змін.

Полтавською місцевою прокуратурою надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №854) в якому прокурор заперечує вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 законним та прийнятим за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, наголошує на тому, що прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, оскільки вказаний орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, на момент звернення прокурора до суду не здійснював захист цих інтересів, а тому, прокурор у відповідності до вимог процесуального та матеріального права правомірно звернувся на захист інтересів держави в особі Полтавської міської ради з позовними вимогами про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан. Також вважає, що представником ТОВ Старнайт безпідставно в апеляційній скарзі зазначено, що товариство не здійснювало самочинне будівництво, а спірний об`єкт є тимчасовою спорудою, оскільки фактично ТОВ "Старнайт" здійснено самочинне будівництво, а спірний об`єкт не відноситься до тимчасових споруд та є об`єктом нерухомого майна, що окрім доказів, наданих прокурором до позовної заяви, також підтверджується витягом із висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №24123/24124/18-44/28454-28462/19-44 від 31.10.2019. Зокрема, посилаючись на наведений висновок, який надано до відзиву на апеляційну скаргу, прокурор стверджує, що згідно експертного висновку від 31.10.2019, будівля, яка прибудована до громадської будівлі Колишнє дворянське зібрання по вул. Соборності, 31 у м. Полтава, не відноситься до тимчасових споруд та є об`єктом нерухомого майна, а саме, самочинною забудовою. Експертами встановлено, що в даному випадку проведено будівельні роботи із влаштування (будівництва) будівлі, яка прибудована до громадської будівлі Колишнє дворянське зібрання за вказаною адресою та класифікується як реконструкція. Як зазначає прокурор, вказана експертиза має значний обсяг, а саме викладена на 81 сторінці, і тому прокурором надається до суду та сторонам витяг із зазначеної експертизи. У разі необхідності суду буде надано повний текст експертизи.

Щодо висновку №546 судової будівельно-технічної експертизи від 02.10.2017, на який посилається відповідач, прокурор зауважує на тому, що вказаний висновок суперечить вимогам законодавства та не узгоджується з іншими доказами в сукупності, наданими прокурором в обґрунтування позову, які свідчать про здійснення ТОВ Старнайт самочинної прибудови до будівлі кінотеатру ім. Котляревського по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, а саме: висновками ДАБІ, викладеними у Акті за результатами проведення перевірки та приписах про усунення виявлених порушень від 31.03.2017, постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2017 на суму 1440 000, 00 грн., Актом про проведення перевірки від 02.11.2017, яким встановлено факт не усунення відповідачем порушень та рішеннями ДАБІ від 14.03.2018 та 12.06.2018, якими скасовано дію паспортів прив`язки на розміщення тимчасових споруд на спірній земельній ділянці, а також висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2019.

Також, прокурор вважає, що вказаний висновок експертизи суперечить нормам ч. 2 ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012, якими визначено, що тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 кв.м. по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Однак, згідно паспортів прив`язки, на які посилається відповідач, площа споруди становить 335 кв.м., що в декілька разів більша за дозволену законодавством.

19.02.2020 ТОВ Старнайт до суду апеляційної інстанції надано клопотання про призначення по справі комісійної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є об`єкт (результат виконання робіт), а саме: літній майданчик з накриттям, що розташований за адресою: м. Полтава, вул.Соборності, будинок 31, нерухомим майном? Чи він є тимчасовою спорудою - малою архітектурною формою?

2. Якщо літній майданчик з накриттям, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, будинок 31 є тимчасовою спорудою, то чи відповідає його площа і форма даним визначеним у Паспорті прив`язки від 18.04.2018 року?

Експертною установою визначити Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора І.Ф. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська, 8а).Оплату вартості експертизи покласти на ТОВ Старнайт .

Статтею 80 ГПК України встановлено порядок подання сторонами доказів по справі.

Зокрема, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ст. 269 ГПК України також встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції та, зокрема, встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши в судовому засіданні 20.02.2020 документи, долучені прокурором до відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №24123/24124/18-44/28454-28462/19-44 від 31.10.2019, наданий прокурором, по суті є новим доказом у справі, яким прокурор підтверджує правомірність вимог, що були заявлені ним в позовній заяві та спростовує доводи апеляційної скарги, зокрема, факт того, що прибудова орієнтованою площею 335 кв.м з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам`ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний № 577/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська є самочинно збудованим нерухомим майном.

Колегія суддів зазначає, що прокурором жодними доводами та жодними документальними доказами не обґрунтовано та не підтверджено обставини, що унеможливили подання висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №24123/24124/18-44/28454-28462/19-44, який був складений експертною установою 31.10.2019, тобто до винесення у даній справі судового рішення, до суду першої інстанції, а також не наведено причин, що об`єктивно не залежали від прокурора та які заважили останньому надати вказаний доказ під час розгляду справи судом першої інстанції. Як вбачається з оскаржуваного рішення, про наявність вказаного експертного висновку в суді першої інстанції прокурором взагалі не повідомлялось. Разом з тим, надаючи вказаний доказ суду апеляційної інстанції та посилаючись у відзиві на апеляційну скаргу на висновки експертного дослідження, прокурор не довів про наявність виняткового випадку, враховуючи який, такий доказ надається лише під час апеляційного перегляду справи, зазначивши у відзиві лише про те, що вказана експертиза має значний обсяг, а саме, викладена на 81 сторінці, і тому прокурором надається до суду та сторонам лише витяг із експертизи, повний текст якої буде надано суду у разі необхідності.

Враховуючи, що прокурором грубо порушені вимоги ч. 3 ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №24123/24124/18-44/28454-28462/19-44 від 31.10.2019, наданого прокурором суду апеляційної інстанції.

Також колегією суддів в судовому засіданні розглянуто клопотання ТОВ Старнайт про призначення у справі комісійної будівельно-технічної експертизи.

Так, в обґрунтування доводів про призначення експертизи, відповідач зазначає, що предметом спору у даній справі є знесення самочинно побудованої капітальної споруди (за версією позивача), в свою чергу відповідач вважає, що дана споруда є тимчасовою, а саме, літнім майданчиком з накриттям.

Також відповідач стверджує, що фундамент, на наявність якого посилається ДАБІ, є плитами перекриття колишнього приміщення громадського туалету, яке було демонтоване за рішенням місцевої влади, і саме ця ділянка в подальшому була надана відповідачу для оформлення літнього майданчика.

Тобто, відповідач скористався тими можливостями, які були надані позивачем для розміщення літнього майданчика, здійснивши значні інвестиції у інфраструктуру міста, що полягали у приведенні території колишньої громадської вбиральні до належного екологічного та санітарного стану.

Також відповідач наголошує, що позивач, з корупційною метою та рейдерськими методами намагається позбавити ТОВ Старнайт можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Крім того, вважаючи, що суд першої інстанції протиправно не врахував висновок судової будівельно - технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12017170040001682 від 02.10.2017№ 546, стверджує, що суд першої інстанції не роз`яснив відповідачу можливість призначення у справі будівельно-технічної експертизи, як альтернативу неналежним чином оформленому Висновку, чим позбавив ТОВ Старнайт скористатись правом наданим процесуальним законодавством щодо звернення до суду задля проведення по справі комісійної будівельно-технічної експертизи. Водночас, посилаючись на те, що Висновок Полтавського відділення ХНДІСЕ № 546 від 02.10.2017 є доказом у кримінальному провадженні, відповідач вважає, що він не може бути досліджений судом апеляційної інстанції у повній мірі та обсязі, а тому ТОВ Старнайт вважає за необхідне призначити по справі комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора І.Ф. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська, 8а) з покладенням оплати вартості експертизи на ТОВ Старнайт .

В судовому засіданні 20.02.2020 представник прокуратури та Полтавської міської ради проти задоволення клопотання заперечували, питання які на їх думку потребують роз`яснення експертом, не запропонували.

Розглянувши клопотання ТОВ Старнайт , дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Статтею 99 ГПК України визначено порядок та підстави призначення експертизи судом.

Зокрема, встановлено, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмету доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Така потреба, зокрема, може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Відповідно до доводів позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що ТОВ Старнайт за відсутності відповідних дозвільних документів здійснено самочинне будівництво об`єкту нерухомості -прибудови орієнтованою площею 335 кв.м з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам`ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний № 577/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська, яка знаходиться на земельній ділянці орієнтовною площею 335 кв. м., що не була відведена для цієї мети. Крім того, спірну прибудову здійснено в межах зони охорони пам`ятки архітектури національного значення, в той час як зазначений об`єкт будівництва є пам`яткою архітектури національного значення (охор. № 577/6) та належить до V категорії складності, що, як вважає позивач, свідчить про істотне порушення будівельних норм і правил, а тому такий об`єкт підлягає демонтажу.

Відповідач заперечує проти цього, та вважає, що всі елементи містобудування за вказаною адресою розміщені на підставі паспорту прив`язки № 01-02-01-16/871-1730, виданого 18.04.2018 та чинного до 31.12.2018 та заперечує факт наявності самочинного будівництва. Крім того, посилаючись на висновок судової будівельно - технічної експертизи, що проведена в рамках кримінального провадження, стверджує, що всі містобудівні елементи, які розміщені за адресою: вул. Соборності, 31 є тимчасовими спорудами. Отже, відповідач вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі комісійну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи є об`єкт (результат виконання робіт), а семе: літній майданчик з накриттям, що розташований за адресою: м. Полтава, вул.Соборності, будинок 31, нерухомим майном? Чи він є тимчасовою спорудою - малою архітектурною формою? 2. Якщо літній майданчик з накриттям, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 31 є тимчасовою спорудою, то чи відповідає його площа і форма даним визначеним у Паспорті прив`язки від 18.04.2018 року?

В той же час, суд зазначає, що відповідач не надав доказів того, що визначений ним у вказаних питаннях об`єкт будівництва - літній майданчик з накриттям, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 31, існував як на час прийняття рішення першої інстанції, так і на даний час. Разом з тим, як вбачається зі змісту Акту ДАБІ від 31.03.2017 та від 02.11.2017, має місце прибудова, що розташована з лівого боку тильного фасаду зі сторони вул. Європейська у м. Полтава. Отже, на думку колегії суддів, об`єктом дослідження має бути саме прибудова з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру колишнє Дворянське зібрання 1810 року по вул. Соборності, 31 у місті Полтава, зі сторони вул. Європейська, а не об`єкт, який відповідач зазначає як літній майданчик.

Таким чином, в даному випадку до предмету доказування обставин, на які посилається позивач, та проти яких заперечує відповідач, входить підтвердження факту здійснення ТОВ Старнайт на земельній ділянці за вказаною адресою прибудови та приналежність наявних споруд, до об`єкту нерухомості, або ж до тимчасової споруди, а також їх відповідність дозвільній документації та будівельним нормам, визначеним законом.

Оскільки позивачем та відповідачем не надано, а матеріали справи не містять достатніх документальних доказів, на підставі яких суд може дійти однозначного та переконливого висновку про обґрунтованість доводів сторін щодо визначення спірного об`єкта - прибудови орієнтованою площею 335 кв.м з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - колишнє Дворянське зібрання 1810 року по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська до нерухомого майна або до тимчасової споруди, а також дійсного розміру вказаного об`єкту та розміру земельної ділянки, на якій такий об`єкт розташований, а тому, вказані підстави свідчить про необхідність отримання судом роз`яснень з питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Одним з видів експертиз згідно п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5 є, зокрема, будівельно-технічна.

Відповідно до розділу II п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. (п. 1.2.11. Інструкції)

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ Старнайт та необхідність призначення у даній справі судової комісійної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А). На вирішення комісійної будівельно-технічної експертизи поставити питання, визначені судом, за переліком, наведеним в резолютивній частині ухвали.

Крім того, враховуючи вищенаведені приписи та зважаючи, що обов`язок доведення факту порушення відповідачем вимог чинного законодавства в сфері містобудування шляхом здійснення прибудови орієнтованою площею 335 кв.м з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - колишнє Дворянське зібрання 1810 рокупо вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська та необхідність приведення у попередній стан земельної ділянки орієнтовною площею 335 кв. м, покладено на позивача, враховуючи клопотання відповідача про призначення по справі комісійної будівельно-технічної експертизи із здійсненням її оплати, колегія суддів вважає за необхідне обов`язок оплати вартості комісійної будівельно-технічної експертизи в рівних частинах покласти на Полтавську міську раду та ТОВ Старнайт .

Згідно пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому, господарський суд покладає на експерта обов`язок надати суду перелік додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 917/375/18 комісійну будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1. Чи відповідає прибудова з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру (будівля Колишнє Дворянське зібрання ) по вул. Соборності, 31, у м. Полтаві, зі сторони вул. Європейська, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер №5310137000:15:006:0342, та проведені на ній будівельні роботи, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає розроблена проектна документація на прибудову з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру(будівля Колишнє Дворянське зібрання ) по вул. Соборності, 31, у м. Полтаві, зі сторони вул. Європейська, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер №5310137000:15:006:0342, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

3. Яка орієнтовна площа прибудови з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру (будівля Колишнє Дворянське зібрання ) по вул. Соборності, 31, у м. Полтаві, зі сторони вул. Європейська, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер №5310137000:15:006:0342?

4. Чи відноситься прибудова з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру (будівля Колишнє Дворянське зібрання ) по вул. Соборності, 31, у м. Полтаві, зі сторони вул. Європейська, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер №5310137000:15:006:0342, до тимчасових споруд - малої архітектурної форми або є об`єктом нерухомого майна?

5. Чи відповідає улаштований дверний проріз у стіні на 1 поверсі будівлі Колишнє Дворянське зібрання по вул. Соборності, 31 у м.Полтава, влаштований для сполучення приміщень прибудови з будівлею Колишнє Дворянське зібрання , будівельно-технічним нормам, що діють на території України ?

6. Чи відповідає прибудова з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру (будівля Колишнє Дворянське зібрання ) по вул. Соборності, 31, у м. Полтаві, зі сторони вул. Європейська, паспорту прив`язки №01-02-01-16/1574-1445 від 22.07.2016?

7. Чи відповідає прибудова з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру (будівля Колишнє Дворянське зібрання ) по вул. Соборності, 31, у м. Полтаві, зі сторони вул. Європейська, паспорту прив`язки №01-02-01-16/871-1730 від 18.04.2018?

8. Чи є будівля - Колишнє Дворянське зібрання розташована по вул. Соборності, 31 у м. Полтава, пам`яткою національного значення ?

9. В якому технічному стані знаходиться будівля - Колишнє Дворянське зібрання розташована по вул. Соборності, 31 у м. Полтава ?

10. Чи пошкоджено будівлю - Колишнє Дворянське зібрання , що розташована по вул. Соборності, 31 у м. Полтава, чи її частини ?

11. Чи виникли пошкодження будівлі - Колишнє Дворянське зібрання внаслідок проведення будівельних робіт із влаштування прибудови до будівлі Колишнє Дворянське зібрання , розташованої по вул. Соборності, 31 у м. Полтава , зі сторони вул. Європейська , що розташована на земельній ділянці кадастровий номер №5310137000:15:006:0342?

12. До якої категорії складності та класу наслідків ( відповідальності) СС відноситься об`єкт будівництва - кінотеатр (будівля Колишнє Дворянське зібрання ) по вул. Соборності, 31 у м.Полтава на теперішній час та станом на 31.03.17 - час складання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил під час виконання ТОВ Старнайт будівельних робіт по вул. Соборності, 31 у м. Полтава .

Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А) матеріали господарської справи № 917/375/18.

Попередити експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" та Полтавську міську раду в рівних частинах.

Рахунок на оплату вартості судової експертизи направити до Східного апеляційного господарського суду для скерування сторонам.

Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

Провадження у справі № 917/375/18 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Направити дану ухвалу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України .

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна