Рішення

від 12.02.2020 по справі 904/4854/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020м. ДніпроСправа № 904/4854/19

За позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Просяна, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

позивач: ОСОБА_1

позивач: В`язовий В.В., ордер ДП № 1646/021 від 04.01.2020;

від відповідача: Свінухов О.В., ордер серія ДП № 2654/021 від 21.12.2019;

від третьої особи: Матієнко Т.А., довіреність № 100/18244 від 05.08.2019;

РУХ СПРАВИ.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 26.11.2019.

Також ухвалою суду від 28.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою суду від 26.11.2019 відкладено підготовче засідання на 24.12.2019.

Ухвалою суду від 24.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 26.01.2020.

В підготовчому засіданні від 24.12.2019 оголошено перерву до 14.01.2020.

В підготовчому засіданні від 14.01.2020 оголошено перерву до 22.01.2020.

Ухвалою суду від 22.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.02.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що він є законним власником акцій, які становлять 62,57 % статутного капіталу ВАТ Просянський ГЗК .

Так, у колективній власності ОСОБА_1 і членів його сім`ї станом на початок 2001 року перебувало 6127211 акцій ВАТ Просянський ГЗК , що становило 16,221 відсотка від загальної кількості акцій.

На підтвердження цього, позивач послався на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 у справі № 175/3546 /14-к. У мотивувальній частині такого вироку зазначено, що станом на початок 2001 року у власності Фонду державного майна України перебувало 31177159 акцій ВАТ Просянський ГЗК , що становило 82,486 відсотка від загальної кількості акцій, у власності 592-х фізичних осіб знаходилося 492430 акцій (1,304 %), у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Сокіл знаходилося 2120000 акцій (5,608 %) і у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Сокіл-2 перебувало 4007211 акцій (10,602%).

Засновниками ТОВ Сокіл та ТОВ Сокіл-2 є ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 і син ОСОБА_3 , яким, за твердженням позивача, і належить право власності на колективне майно ТОВ Сокіл і ТОВ Сокіл-2 , у тому числі й на вказану кількість акцій ВАТ Просянський ГЗК .

Договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ Просянський ГЗК № КПП - 329 від 06.07.2001, укладений між ТОВ Сокіл-2 в особі Генерального директора Касьяненко Сергія Михайловича та ФДМУ в особі Голови Фонду державного майна України Чечетова Михайла Васильовича, та Акт приймання - передачі пакета акцій Відкритого акціонерного товариства Просянський гірничо-збагачувальний комбінат № 391 від 31.08.2001, на думку позивача, також свідчать, про купівлю та перехід права власності від ФДМУ до ТОВ Сокіл-2 акцій, що становлять 32,49 % статутного капіталу ВАТ Просянський ГЗК .

Крім того позивач вказав, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 у справі № 175/3546/14-к встановлено, що ОСОБА_1 купив акції ВАТ Просянський ГЗК у ТОВ Фаворит .

Також те, що ОСОБА_1 є законним власником акцій, які становлять 62,57 % статутного капіталу ВАТ Просянський ГЗК , за твердженням позивача, свідчить рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 у справі № 2 - 568, яке є чинним.

Щодо підстав визнання факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів позивач зазначив про таке.

Емітент ВАТ Просянський ГЗК , за твердженням позивача, в порушення вимог Закону України Про цінні папери та фондовий ринок , Закону України Про акціонерні товариства та Закону України Про депозитарії систему України не виконує свої обов`язки щодо ведення, формування та зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Просянський ГЗК . Це підтверджується листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на імя ОСОБА_1 від 19.09.2019 № 23/04/21827 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі № 804/4058/18.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо власників іменних цінних паперів ВАТ Просянський ГЗК , на думку позивача, сфальсифіковані. Про це свідчать лист Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 08.10.2018 № 18-07-06510 та лист Фонду державного майна України від 05.06.2019 № 10-17-10484, в яких надана інформація, що ФДМУ по Дніпропетровській області ще у 2001 році припинило до ВАТ Просянський ГЗК будь-які правовідношення, а Фонд державного майна України після реалізації всіх 100 % статутного капіталу ВАТ Просянський ГЗК у 2002 році, ніякого відношення до ВАТ Просянський ГЗК не має.

Позивач наполягає на тому, що втрата системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Просянський ГЗК позбавляє його права через корпоративні правовідносини володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому по закону майном, а саме 62,57 % статутного капіталу ВАТ Просянський ГЗК .

ОСОБА_1 , звернувся з письмовою заявою до Голови правління ВАТ Просянський ГЗК ОСОБА_4 про надання інформації щодо системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Просянський ГЗК .

Відповіді на вказану заяву ОСОБА_1 не отримав, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи позивачем було долучено до матеріалів справи виписку №028-31 від 04.04.2005 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 139. Відповідно до вказаної виписки, ОСОБА_1 є акціонером ВАТ Просянський ГЗК та йому належать прості іменні акції у кількості 23 655 299 шт.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

На думку відповідача, позивач не довів шляхом подання належних та допустимих доказів факт виникнення в нього прав, які випливають з іменних цінних паперів. Це виключає правові підстави для захисту прав позивача в обраний останнім спосіб.

Щодо рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 у справі № 2-568/2004, яким визнано право власності за ОСОБА_1 на 23 654 799 штук простих іменних акцій ВАТ Просянський ГЗК , що відповідно до статутного фонду товариства становить 62,57%, відповідач зазначив про таке.

Відповідно рішення Вищої ради юстиції від 15.11.2006 № 622 Про внесення подання до Верховної ради України про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Покровського районного суду Дніпропетровської області за порушення присяги та Постанови Верховної ради України від 08.02.2007 № 627-У, встановлено допущення суттєвих порушень норм чинного законодавства, обов`язків судді, конституційних засад судочинства та допущену несумлінність при вирішення суддею Лашком А.М. (який прийняв рішення від 20.02.2004 у справі № 2-568/2004) всіх справ, що стосуються ВАТ Просянський ГЗК . Вказані факти також встановлені Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2009 по справі № 2а-5100/09/0470, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2010.

Надані до позовної заяви Договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ Просянський ГЗК №КПП-329 від 06.01.2001 та Акт приймання-передачі пакета акцій ВАТ Просянський ГЗК від 31.08.2001, на думку відповідача, свідчать про перехід права власності на акції від ФДМУ до ТОВ Сокіл-2 , однак не до позивача у справі.

ТОВ Сокіл-2 в подальшому здійснило відчуження належних йому цінних паперів на користь ТОВ Моноліт (правомірність відчуження підтверджена Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27Л2.2002 по справі № 19/34).

ТОВ Моноліт уклало договір дарування цінних паперів з ОСОБА_6 від 13.05.2002. На підставі цього договору та договору купівлі-продажу цінних паперів № 59К від 13.05.2002, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2007 по справі № 2-211/04 визнано за ОСОБА_6 право власності на 18 405 963 простих іменних акцій ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат загальною номінальною вартістю 4601490,75 грн.

За твердженням відповідача, вказані факти вже буди досліджені та підтверджені на засіданні Міжвідомчої комісії з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств під головуванням першого віце-прем`єр-міністра України ОСОБА_7, оформленим Протоколом № 5 від 18.07.2007.

Стосовно наданої позивачем виписки №028-31 від 04.04.2005 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 139 відповідач звернув увагу на таке.

Вказана виписка видана реєстратором ТОВ Варіант . При цьому, рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2004 у справі № 32/285 було зобов`язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку анулювати ліцензію на право здійснення професійної діяльності на ринку паперів ТОВ Варіант . Заборонено ТОВ Варіант здійснювати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2004 у справі №32/285 вищевказане рішення суду було залишено без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третьою особою надано до суду письмові пояснення, у яких остання зазначила про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні , не передбачено повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Комісія) безпосередньо здійснювати облік цінних паперів.

Відповідно до абзаців 1,2,3 пункту 1 статті 6 розділу І Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні , депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах. При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами чи їх клієнтами.

За таких обставин, на думку третьої особи, Комісія не має повноважень щодо відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Крім того третя особа зазначила, що згідно з наявними даними Державного реєстру випусків цінних паперів були зареєстровані наступні випуски акцій ВАТ Просянський ГЗК (код за ЄДРПОУ 00282033): 28.09.1998 зареєстровано випуск акцій та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №256/04/1/98 від 28.09.1998 на загальну суму 9449200 грн., в кількості 37 796 800 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, форма випуску - документарна; 20.02.2004 зареєстровано випуск акцій та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №90/1/04 від 20.02.2004 на загальну суму 26 457 760 грн., в кількості 105 831 040 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, форма випуску - документарна.

Розпорядженням Комісії №32-ДН-3 від 26.08.2010 зупинено обіг акцій ВАТ Просянський ГЗК .

За наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими реєстратором власників іменних цінних паперів ТОВ Індосамент-центр (код ЄДРПОУ 24430188), відповідно Положення про складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.06.2003 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2003 за №655/7976 (надалі - Положення № 290), станом на 30.09.2010 ТОВ Проско ресурси (код ЄДРПОУ 35202094) володіло 104299508 шт. простих іменних акцій емітента ВАТ Просянський ГЗК (код за ЄДРПОУ 00282033), що становить 98,55% від статутного капіталу.

Також, за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими реєстраторами власників іменних цінних паперів відповідно до Положення № 290, станом на 30.09.2010 ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Просянський ГЗК (код за ЄДРПОУ 00282033), здійснював реєстратор власників іменних цінних паперів ТОВ Індосамент-центр (код за ЄДРПОУ 24430188).

Зазначеним реєстратором власників іменних цінних паперів відображено закриття 26.08.2010 системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Просянський ГЗК (код за ЄДРПОУ 00282033).

Інформація стосовно передачі реєстру власників іменних цінних паперів на зберігання до Національного депозитарію України у Комісії відсутня.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, яке право чи інтерес позивача порушено (наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань і які саме зобов`язання порушені.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Вирішуючи спір про визнання факту втрати системи реєстру власників іменних цінних, суд насамперед має з`ясувати правомірність вимог позивача про визнання такого факту, тобто встановити чи є ОСОБА_1 . акціонером ВАТ Просянський ГЗК .

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правові засади функціонування депозитарної системи України, порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів визначає Закон України Про депозитарну систему України (надалі - Закон).

Положеннями ст. 8 Закону визначено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами власника цінних паперів, які обліковуються на рахунку номінального утримувача, є документ, який згідно із законодавством держави реєстрації номінального утримувача або клієнта номінального утримувача підтверджує право власності на цінні папери та видається номінальним утримувачем або клієнтом номінального утримувача (залежно від місця обліку прав на цінні папери) на вимогу власника цінних паперів на підставі відповідного договору.

Виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача, що належать клієнтам номінального утримувача або клієнтам клієнта номінального утримувача, та не є підтвердженням права власності на цінні папери.

Так, на підтвердження наявності у володінні ОСОБА_1 простих іменних акцій ВАТ Просянський ГЗК , позивачем долучено до матеріалів справи копію виписки №028-31 від 04.04.2005 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 139.

Вказана виписка видана реєстратором ТОВ Варіант . При цьому, рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2004 у справі № 32/285 було зобов`язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку анулювати ліцензію на право здійснення професійної діяльності на ринку паперів ТОВ Варіант . Заборонено ТОВ Варіант здійснювати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2004 у справі №32/285 вищевказане рішення суду було залишено без змін. Зазначені рішення та постанова суду у справі №32/285 набрали чинності 01.09.2004.

За таких обставин, виписка №028-31 від 04.04.2005 з реєстру власників іменних цінних паперів не є належним та допустимим доказом в розумінні положень ГПК України.

Позивачем надано до суду рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 у справі № 2-568/2004, яким визнано право власності за ОСОБА_1 на 23 654 799 штук простих іменних акцій ВАТ Просянський ГЗК , що відповідно до статутного фонду товариства становить 62,57%.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому судом встановлено, що відповідно рішення Вищої ради юстиції від 15.11.2006 №622 Про внесення подання до Верховної ради України про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Покровського районного суду Дніпропетровської області за порушення присяги та Постанови Верховної ради України від 08.02.2007 № 627-У, встановлено допущення суттєвих порушень норм чинного законодавства, обов`язків судді, конституційних засад судочинства та допущену несумлінність при вирішення суддею Лашком А.М . (який прийняв рішення від 20.02.2004 у справі № 2-568/2004) всіх справ, що стосуються ВАТ Просянський ГЗК . Вказані факти також встановлені Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2009 по справі № 2а-5100/09/0470, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2010.

А отже, оскільки рішеннями судів по справі № 2а-5100/09/0470 було підтверджено порушення суддею Лашком А.М. присяги при прийнятті рішень стосовно ВАТ Просянський ГЗК , в тому числі рішення від 20.02.2004 у справі № 2-568/2004. А отже, таке рішення не може бути належним та допустимим доказом наявності у ОСОБА_1 права власності на прості іменні акції ВАТ Просянський ГЗК .

Стосовно твердження позивача про те, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Сокіл та Товариство з обмеженою відповідальністю Сокіл-2 набули у власність акції ВАТ Просянський ГЗК , то такі акції належать і позивачу, як одному із засновників таких юридичних осіб, слід зазначити таке.

Частиною 1 ст. 115 ЦК України визначено, що саме господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

При цьому, набуття юридичною особою у власність майна (в даному випадку цінних паперів) не є набуттям такого майна особисто засновником (учасником) такого товариства.

Учасник товариства може набути право власності на майно товариства внаслідок укладення цивільно-(господарсько-)правового договору (купівля-продаж); здійснення відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом тощо.

ОСОБА_1 не доведено факту переходу до нього права власності на акції (частину акцій), набутих ТОВ Сокіл та ТОВ Сокіл-2 .

А отже, позивачем не доведено наявність у нього суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться вироком від 26.01.2016 (а.с. 10 - 18), договором № КПП-329 (а.с. 19 - 21), актом приймання-передачі (а.с. 22), постановою про припинення кримінальної справи (а.с. 23 - 25), рішенням від 20.02.2004 у справі № 2-568/2004 (а.с. 26 - 28), постановою № 284-СХ-2-Е від 07.07.2016 (а.с. 30), рішенням від 07.08.2019 у справі №804/4058/18 (а.с. 31 - 32), листами ФДМУ (а.с. 37 - 38), випискою №028-37 від 29.12.2005 (а.с. 113), листом Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 (а.с. 128), листами (а.с. 129 - 132), договором застави (а.с. 133 - 134 ), рішеннями судів у справі № 2-2750 (а.с. 149 - 154), рішеннями судів у справі № 2-4135 (а.с. 155 - 156), рішеннями судів у справі № 2-200 (а.с. 157 - 164), реєстраційною карткою (а.с. 165), вироком у справі № 1-301 (а.с. 166 - 167), рішеннями судів у справі № 11-2401 (а.с. 168 - 172), випискою №028-31 від 04.04.2005 (а.с. 173), актом від 03.05.2006 (а.с. 174 - 180), витягом з реєстру (а.с. 181), листами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 182, 187, 214), рішенням від 20.09.2002 (а.с. 183 - 186).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться постановою від 05.08.2009 у справі №2а-5100/09/0470 (а.с. 86 - 91), ухвалою від 16.12.2010 у справі № 2а-5100/09/0470 (а.с. 92 - 93), рішеннями судів у справі № 39/5005/10025/2012 (а.с. 94 - 100), постановою від 27.12.2002 у справі № 19/434 (а.с. 101 - 106), постановою від 10.04.2007 у справі № 2-211/04 (а.с. 107 - 109), протоколом № 5 від 18.07.2007 (а.с. 110 - 111), рішеннями судів у справі №32/285 (разом з матеріалами виконавчого провадження) (а.с. 204 - 211).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00282033; місце реєстрації: 53610, Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2) про визнання факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.02.2020.

Суддя М.О. Ніколенко