Рішення

від 11.02.2020 по справі 910/13782/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/13782/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудінвест";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорг Біогаз Україна";

про стягнення 1 290 689,79 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Коновал Д. В., адвокат, договір № 23/10/19 від 23.10.2019 р.;

Від відповідача:не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудінвест" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорг Біогаз Україна", в якому просить стягнути з відповідача 1 290 689,79 грн заборгованості за договором Головного підряду № 31-03/16-ТФП від 31.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13782/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 29.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13782/19 до судового розгляду по суті на 10.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 відкладено судове засідання до 16.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 відкладено судове засідання до 30.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відкладено судове засідання до 11.02.2020.

Під час розгляду спору по суті 11.02.2020 р. позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 11.02.2020 не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у своїх письмових поясненнях проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на:

- неузгодженння остаточної вартості виконаних робіт з боку позивача;

- недоведення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

31 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрбудінвест (головний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Зорг Біогаз Україна (Генпідрядник) було укладено договір № 31-03/16-ТФП Головного підряду (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого, відповідач доручає позивачу виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва комплексу з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії в селищі міського типу Теофіполь, Хмельницької області (надалі - об`єкт).

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна договору дорівнює сумі всіх підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт та відповідно до умов цього договору орієнтовно складає 91 320 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3.2. договору відповідач протягом 5 банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт проводить розрахунок з Позивачем за виконанні робити із врахуванням раніше виданих авансів та проводить подальше авансування в розмірі не менш 90% від вартості матеріалів, а також 40% вартості робіт, що заплановані до виконання у наступному місяці.

Зі змісту укладеного договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2016 року між позивачем та відповідачем було підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року на загальну суму 8 672 182, 73 гривні, 73 копійки;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року на загальну суму 2 939 165,32 гривень, 32 копійки;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року на загальну суму 364 529,04 гривень, 04 копійки;

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року на загальну суму 1 021 273,52 гривні. 52 копійки.

Таким чином 30 червня 2016 року відповідачем було прийнято виконані будівельні роботи на загальну суму 12 997 150,61 грн, які відповідно до п. 3.2.2. договору повинні були бути сплачені у строк до 07 липня 2016 року включно.

29 липня 2016 року позивачем та відповідачем було підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року на загальну суму 3 172 539,18 грн. Прийняті відповідачем 29 липня 2016 року виконані будівельні роботи відповідно до п. 3.2.2. договору повинні були бути сплачені у строк до 05 серпня 2016 року включно.

Вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими представника сторін без заперечень та скріплені печатками товариств.

З наявною у матеріалах справи банківської виписки позивача вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати робіт за договором підряду виконав частково в розмірі 14 879 000,00 грн.

З вищевикладеного слідує, що відповідач не здійснив оплату виконаних робіт за договором підряду в повному обсязі, а відтак відповідач має заборгованість за договором, яка станом на день розгляду справи становить 1 290 689,79 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, суд дійшов висновку про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором підряду. Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчать підписані без зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за червень та липень 2016 року, а також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення умов договору підряду.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд критично оцінює посилання відповідача на неузгодженння позивачем остаточної вартості виконаних робіт та недоведення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт, оскільки фактичний обсяг та вартість фактично виконаних робіт підтверджується фактом прийняття відповідачем без жодних зауважень виконаних позивачем робіт, про що свідчать підписи відповідача на актах за формою КБ-2 та формою КБ-3.

Оскільки доказів повної оплати за виконані підрядні роботи за договором відповідачем суду представлено не було, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором Головного підряду № 31-03/16-ТФП від 31.03.2016 року в сумі 1 290 689,79 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорг Біогаз Україна" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, ідентифікаційний код 36885565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудінвест" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 245, прим. 57, ідентифікаційний код 32372988) 1 290 689 (один мільйон двісті дев`яносто тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 79 коп. заборгованості та 19 360 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.02.2020

Суддя О.В. Мандриченко