Ухвала

від 24.02.2020 по справі 910/2555/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/2555/20

Суддя Сівакова В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Елентекс про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Елентекс до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна між продавцем Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю Елентекс щодо нежитлового будинку (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 21-А загальною площею 2152 кв. м, укладеним в редакції, що наведена в позовній заяві.

Одночасно з позовної заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Елентекс подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк проводити конкурси, приймати рішення за результатами конкурсів, продавати або іншим чином відчужувати нежитловий будинок (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 21-А загальною площею 2152 кв. м. до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Заява мотивована тим, що позивач був переможцем конкурсу, що проводив відповідач. В результаті конкурсу позивач став переможцем та отримав право на придбання об`єкту нерухомості ПАТ Промінвестбанк . Відповідач та позивач погодили всі істотні умови договору та проект договору в цілому. Проте, відповідач без пояснення причин за відсутності законних підстав протиправно призначив повторний конкурс, який триває з 14.02.2020 і до 20.02.2020. Підтвердженням вказаних обставин є інформація з сайту ПАТ Промінвестбанк , на якому розміщена вказана інформація. Порушення прав позивача як переможця конкурсу стало підставою для звернення з позовною заявою. Позов спрямований на визнання договору купівлі-продажу нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 21-А укладеним. В той же час повторний конкурс дасть можливість іншій особі отримати право на придбання об`єкту нерухомості. В подальшому реалізація цього права приведе до укладення договору купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомості. Придбання об`єкту нерухомості третьою особою зробить неможливим виконання рішення суду, яке може бути постановлене на користь позивача за результатами розгляду позову про визнання договору укладеним. Тоді, позивач, у випадку незабезпечення позову, буде змушений знову звертатися до суду за захистом своїх прав. Забезпечення позову виключить таку необхідність в подальшому.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Елентекс про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Елентекс про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 24.02.2020. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова