Ухвала

від 10.08.2007 по справі 43/68пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/68пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

10.08.07 р.                                                                           Справа № 43/68пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Новотроїцької сільської ради, с. Новотроїцьке, Донецька обл.

до відповідача: Селидівського споживчого товариства, м. Селидове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку відповідача: Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

про спонукання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача: Горошко С.Й. за рішенням №У/1-1 від 12.04.2006р.

від відповідача: керівник – Кудрявцева М.І.

В судовому засіданні брали участь:

від третьої особи: представник не з`явився

Згідно із ст. 69 ГПК України за заявою сторін від 07. 05.2007р., справу розглянуто у більш тривалий період.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 07.06.2007р. по 10.08.2007р.

Новотроїцька сільська рада, с. Новотроїцьке, Донецька обл., позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Селидівського споживчого товариства, м. Селідове, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку відповідача - Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Красноармійськ, про спонукання Селидівське споживче товариство оформити правоустановчі документи на землю під магазинами в селах Новотроїцької сільської ради; зобов`язання Селидівське споживче товариство звільнити від бруду земельну ділянку під проданим магазином №66-67 площею 888 кв.м. та передати її по акту прийому-передачі сільській раді для подальшого використання згідно цільового призначення.

Клопотанням від 12.04.2007р. позивач просив відшкодувати шкоду, заподіяну відповідачем, благоустрою села Новотроїцьке у сумі 13 284,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №1 від 30.01.2004р., листи №253-3-30 від 19.08.2005р., №17 від 03.03.2006р., №162/3-30 від 05.06.2006р.,№175/3-30 від 16.04.2006р.,№224-3-30 від 02.08.2006р.,№156-0-30 від 23.05.2005р.,№185 від 03.10.2002р., №5-03-30 від 12.01.2007р., гарантійний лист №5 від 26.01.2006р.

Ухвалою від 23.04.2007р. в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі було залучено Красноармійську об'єднану податкову інспекцію у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку відповідача та посадову особу – керівника Селидівського споживчого товариства Кудрявцеву М.І. в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне.

30.01.2004р. між позивачем та фізичною особою Періг С.В. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1.

Згідно умов вказаного договору, відповідач продав, а покупець прийняв приміщення магазину №66-67, який знаходиться за адресою: вул. Шкільна, с. Новотроїцьке, Красноармійський район, Донецька область.

Відповідно до п. 2 вказаного договору, покупець повинен здійснити повний демонтаж будівлі магазину №66-67 з повним звільненням від будівельних матеріалів та розплануванням землі.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, територія під магазином не звільнена від залишків будівельного бруду, не вивезені блоки, земельна ділянка заросла бур`яном. Відповідач відмовляється від впорядкування земельної ділянки, посилаючись на те, що вони продали будівлю, а правовстановлюючих документів на землю не мають, проте здійснюють свою комерційну діяльність.

Відповідач, позов не визнав, відповідно до заперечень від 07.05.2007р., також зазначив, що територія утримується в належному стані, використовується за призначенням відповідно до місцевих правил забудови, правил благоустрою території населеного пункту. Одночасно просив суд відмовити позивачу у компенсації заподіяної шкоди, оскільки відповідач шкоди не наніс.

Клопотанням від 07.05.2007р. позивач просив продовжити строк розгляду справи на п`ять місяців з метою врегулювання спору мирним шляхом. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2007р. комісією у складі Новотроїцького сільського голови Горошко С.Й., землевпорядника сільської ради Подлєсного О.С., голови правління Селидівського споживчого товариства Кудрявцевої М.І., мешканця с. Новотроїцьке Солод Г.І., було проведено перевірку стану земельної ділянки та складено акт від 20.05.2007р., в якому зазначено, що земельна ділянка під проданим та розібраним магазином №66-67 Селидівського споживчого товариства прибрана, звільнена від залишків будівельного бруду та бур`янів, розрівняна, передана до земель житлової та громадської забудови для подальшого використання згідно цільового призначення.

Враховуючи викладене, позивач у судовому засіданні 10.08.2007р.  просив припинити провадження у справі в цій частині згідно з п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Що стосується стягненню з відповідача шкоди у сумі 13 284,48 грн., заподіяної ним благоустрою села Новотроїцьке, то провадження підлягає припиненню у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Вивчення  матеріалів  справи  дає підстави  стверджувати, що відмова позивача  від позовних вимог в цій частині не суперечить  законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята  судом.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України  провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Оскільки  спор був врегульований сторонами після подачі позову та порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49  Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п. п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №43/68пн за позовом Новотроїцької сільської ради, с. Новотроїцьке, Донецька обл, до відповідача, Селидівського споживчого товариства, м. Селидове, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку відповідача - Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Красноармійськ, про спонукання виконати певні дії.

Стягнути з Селидівського споживчого товариства, м. Селидове (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Радянська, 132а; код ЄДРПОУ 01747451) на користь Новотроїцької сільської ради (85370, Донецька область, Красноармійський район, с. Новотроїцьке, вул. Центральна; код ЄДРПОУ 04341904) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн., витрати на інформаійно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати позивачу довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита у сумі 17 грн.

Видати довідку та наказ.

.

Суддя                                                                                                     

Надруковано 4 прим.

1– позивачу,

1 – відповідачу,

1 – третя особа, 1 – у справу.

381-86-46

.