Рішення

від 04.02.2020 по справі 910/15628/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020Справа № 910/15628/19

За позовом Громадської організації "Українська спілка військовослужбовців" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 201504,77 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Пінтов В.В.,

від відповідача: Ракоц І.В.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2019 року Громадська організація "Українська спілка військовослужбовців" звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору про надання інформаційно-консультативних та юридичних послуг № 1/18 від 3 січня 2018 р. відповідач не оплатив надані протягом 2018 року послуги, заборгувавши 192000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 5222,40 грн., три проценти річних з простроченої суми 4282,37 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірний договір є фіктивним, оскільки укладений колишнім керівником товариства за попередньою змовою з позивачем без наміру створення правових наслідків. У судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи для визначення належності підписів на спірному договорі його колишній директорці ОСОБА_1. Оскільки запропоновані для вирішення експертизи питання не стосуються предмету заявленого позову, то у задоволенні клопотання було відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 січня 2018 р. між сторонами по справі укладено договір про надання інформаційно-консультативних та юридичних послуг № 1/18, згідно з умовами якого позивач (виконавець) за завданням відповідача (замовника) зобов`язався надавати останньому інформаційно-консультативні та юридичні послуги, а відповідач - прийняти і оплатити вартість наданих послуг на умовах договору.

Відповідно до умов п. 2.2 договору з метою підтвердження факту надання послуг виконавцем сторони складають відповідний акт прийому-передачі наданих послуг, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з виконавцем.

Згідно умов п. 3.2 договору вартість послуг виконавця погоджена сторонами під час підписання цього договору та складає 192000 грн. без урахування ПДВ.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2018 р., але не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 29 грудня 2018 р., звітами про надані послуги №№ 1-4 за період з 3 січня по 31 березня 2018 року, з 3 квітня по 30 червня 2018 року, з 3 липня по 29 вересня 2018 року, з 1 жовтня по 28 грудня 2018 року стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором загальною вартістю 192000 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Заперечення відповідача щодо факту отримання від позивача вищевказаних послуг безпідставні, оскільки суперечать зібраним у справі доказам.

Решта його заперечень по суті зводяться до того, що спірний договір є фіктивним, оскільки укладений колишнім керівником його товариства за попередньою змовою з позивачем без наміру створення правових наслідків.

Однак доказів визнання указаного договору з цих підстав недійсним суду не надано.

Тому доводи з цього приводу є необґрунтованими.

За таких обставин враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 192000 грн. боргу, 5222,40 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4282,37 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати, стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Громадської організації "Українська спілка військовослужбовців" Київської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код 31087652) на користь Громадської організації "Українська спілка військовослужбовців" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, сел. Чабани, вул. Одеське шосе, 1, код 26559578) 192000 грн. боргу, 5222,40 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4282,37 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3022,57 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 24 лютого 2020 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар