Рішення

від 24.02.2020 по справі 910/132/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020Справа № 910/132/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Трейд" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 87240,69 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем в усній формі договору поставки після одержання на підставі видаткових накладних №№ РН7-004650 від 2 вересня 2019 р., РН7-005201, РН7-005202 від 23 вересня 2019 р., РН7-005330, РН7-005331 від 26 вересня 2019 р., РН7-005353 від 27 вересня 2019 р., РН7-005771, РН7-005772, РН7-005773, РН7-005774 від 18 жовтня 2019 р. металопродукцію загальною вартістю 91931,60 грн. відповідач частково оплатив цей товар, заборгувавши йому станом на 27 грудня 2019 р. 87240,69 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд справи повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі видаткових накладних №№ РН7-004650 від 2 вересня 2019 р., РН7-005201, РН7-005202 від 23 вересня 2019 р., РН7-005330, РН7-005331 від 26 вересня 2019 р., РН7-005353 від 27 вересня 2019 р., РН7-005771, РН7-005772, РН7-005773, РН7-005774 від 18 жовтня 2019 р. позивач передав відповідачу металопродукцію загальною вартістю 91931,60 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи вищевказаними видатковими накладними.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Доказів того, що вищевказана металопродукція була передана позивачем відповідачу безоплатно, суду не надано.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору поставки, укладеного в усній формі, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строк виконання зобов`язання щодо оплати товару сторонами встановлений не був.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити одержаний за договором товар після його прийняття на підставі вищевказаних видаткових накладних.

Крім того, вимогою № 029/391 від 12 грудня 2019 р. позивач заявив відповідачу про оплату отриманого товару.

Поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, наявним у матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за період 2 вересня-27 грудня 2019 року стверджується факт часткової оплати відповідачем отриманого товару у розмірі 4690,91 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622, ч. 1 ст. 692 ЦК України підлягає стягненню 87240,69 грн. (91931,60-4690,91) грн. боргу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Трейд" (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 21, офіс 75, код 31212952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 6-А, код 32040840) 87240,69 грн. боргу, 1921 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар