Ухвала

від 14.02.2020 по справі 202/5735/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5735/19

Провадження № 1-кс/202/1457/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000356 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

14 лютого 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 лютого 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 15.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5 , за відсутності відповідного рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за відсутності самої уповноваженої особи, за відсутності дійсного підпису уповноваженої особи у договорах оренди, проведено державну реєстрацію наступних договорів оренди земельних ділянок. Будучи допитаним в якості свідка, заступник начальника відділу у Новомосковському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , надав свідчення стосовно того, що вказані договори оренди фактично не укладались, та ним особисто не підписувались, а кадастрові номери земельним ділянкам було присвоєно ще у 2013 році при проведенні інвентаризації земель. Крім цього ОСОБА_6 стверджує, що із зазначеного питання приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_5 не відвідував, будь яких нотаріальних дій не вчиняв та своїх підписів, ані на документах, договорах, ані в реєстрі нотаріальних дій не ставив.

25.06.2019 на адресу прокуратури Дніпропетровської області з ГУ Держгеокадастру за вих. № 10-4-0.62-4540/2-19 від 19.06.2019 року надійшла відповідь на запит, згідно з якою будь які договори з підприємствами ТОВ «НАТУРБЕСТАГРО» (код ЄДРПОУ 42927581), ТОВ "АГРОМИКРОТЕХ" (код ЄДРПОУ 42926703), ТОВ "ВИПСГАГРО" (код ЄДРПОУ 42925317) та ТОВ «СЕЛЬХОЗАГРОЛЮКС» (код ЄДРПОУ 42929442) стосовно оренди земельних ділянок не укладались, будь які рішення із зазначених питань не приймались.

Відповідно до інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «НАТУРБЕСТАГРО» (код ЄДРПОУ 42927581), ТОВ "АГРОМИКРОТЕХ" (код ЄДРПОУ 42926703) та ТОВ "ВИПСГАГРО" (код ЄДРПОУ 42925317), ТОВ «СЕЛЬХОЗАГРОЛЮКС» (код ЄДРПОУ 42929442) створено як юридичні особи лише у квітні 2019 року, що виключає можливість проходженні всієї процедури оформлення права користування земельними ділянками визначеної Земельним кодексом України.

Отже, ТОВ «НАТУРБЕСТАГРО» (код ЄДРПОУ 42927581), ТОВ "АГРОМИКРОТЕХ" (код ЄДРПОУ 42926703), ТОВ "ВИПСГАГРО" (код ЄДРПОУ 42925317) та ТОВ «СЕЛЬХОЗАГРОЛЮКС» (код ЄДРПОУ 42929442) не звертались до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для виділення у законному порядку вказаної земельної ділянки.

Досудовим слідством встановлено, що у подальшому, у період часу з 15.04.2019 року ТОВ «НАТУРБЕСТАГРО» (код ЄДРПОУ 42927581), ТОВ "АГРОМИКРОТЕХ" (код ЄДРПОУ 42926703), ТОВ "ВИПСГАГРО" (код ЄДРПОУ 42925317) та ТОВ «СЕЛЬХОЗАГРОЛЮКС» (код ЄДРПОУ 42929442) протиправно укладено договори суборенди вказаних земельних ділянок терміном на 1 рік з підприємствами ТОВ «РАНОК 2017» (код ЄДРПОУ 41728161), та ТОВ «УКРАЇНКА», зареєстровано в Криничанському районі Дніпропетровської області.

В результаті зазначених протиправних дій кінцевим вигодонабувачем виявилось підприємство ТОВ «УКРАЇНКА» (код ЄДРПОУ 30791393), зареєстроване: Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Українка, вул. Шевченка, буд. 66, яке протиправно отримало у користування (суборенду) земельні ділянки з кадастровими номерами: 1223284500:02:081:1000 площею 63,4259 га, 1223281000:01:072:1001 площею 18,7042 га, 1223281000:01:072:1000 площею 9,6521 га, 1223284500:02:081:1006 площею 58,3033 га, 1223281000:01:072:1007 площею 44,3111 га, 1223284500:02:081:1001 площею 56,5693 га, 1223284500:02:081:1005 площею 112,5219 га, 1223284500:02:081:1004 площею 25,7681 га, 1223284500:02:081:1002 площею 39,7344 га, 1222082700:01:001:0117 площею 201,5554 га, 1222082700:01:001:0111 площею 81,6392 га, 1222083000:01:001:0312 площею 88.0268 га, 1222083000:01:001:0298 площею 17.5262 га, 1222083000:01:001:0480 площею 18.5546 га, 1222083500:01:001:0153 площею 8.3129 га, 1222083500:01:001:0208 площею 87.9145 га, 1222083500:01:001:0158 площею 44.2669 га, 1222083500:01:001:0166 площею 75.8143 га.

При цьому, договори суборенди підписано директором підприємства ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виїздом на місце реєстрації підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що за цією адресою розташована будівля яка раніше дійсно була офісом підприємства, але досить тривалий час не використовується та перебуває у напівзруйнованому стані.

Оперативним підрозділом встановлено, що керівництвом ТОВ "УКРАЇНКА" використовується в якості офісу приміщення квартири, що винаймається за адресою АДРЕСА_3 . Згідно з відомостями з ЄДР прав власності на нерухоме майно, зазначена квартира належить громадянину ОСОБА_8 на праві власності.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою відшукання, підроблених документів, а саме: усіх без виключення документів, що стосуються вчинених нотаріальних дій пов`язаних з укладанням та реєстрацією договорів оренди та суборенди зазначених земельних ділянок, реєстраційних та бухгалтерських документів підприємств з ознаками фіктивності, тобто таких, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також інших предметів, які можуть мати значення для досудового розслідування, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходиться у зазначеному в клопотанні володінні фізичної особи, необхідним є проведення обшуку всіх приміщень за адресою АДРЕСА_3 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, слідчий з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1