Рішення

від 11.02.2020 по справі 917/1552/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Справа № 917/1552/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення 872186,69 грн.

представники сторін не з`явилися

встановив :

До господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуба", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 872186,69 грн., у тому числі: 597497,67 грн. заборгованості по кредиту, 44204,89 грн. заборгованості з процентів за користування кредитними коштами, 176137,92 грн. - пені за порушення строків погашення кредиту, 14917,34 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту та процентів, 39428,87 грн. - інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту та процентів, згідно договору кредиту за овердрафтом № 30овк-18 від 17.08.2018р., договору поруки № 90 від 17.08.2018р., договору поруки № 91 від 17.08.2018р., договору поруки № 92 від 17.08.2018р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що позивальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акуба" в установлений строк не повернув отримані ним кредитні кошти та не сплатив нараховані проценти, поручителі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 також не виконали своїх зобов`язань за договорами поруки зі сплати заборгованості позичальника.

Відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відзиви на позов не надали.

Відповідач - ТОВ "Акуба" подав відзив (вхід. № 514 від 16.01.2020), в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем було направлено лист-вимогу від 15.11.2018 № 10/1/09-1997 про закриття ліміту овердрафту з 15.11.2018 та дострокове повернення кредитних коштів; в зв`язку з цим після 15.11.2018 відсутні підстави для нарахування процентів за користування кредитом, відповідно повинні бути перераховані суми пені, 3% річних та інфляційних втрат; відсутні підстави для стягнення коштів з поручителів, оскільки минув шестимісячний строк для направлення вимоги поручителям (т.2 а.с.139-143).

Разом з відзивом ТОВ "Акуба" подало клопотання про визнання причин пропуску надання відзиву поважними та про залучення відзиву до справи (т.2 а.с.138).

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ч. 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою від 30.09.2019 встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Зокрема було встановлено відповідачам строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Згідно з п. 4 ч.6 ст. ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Ухвала від 30.09.2019, надіслана відповідачу - ТОВ "Акуба" на зареєстровану адресу місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 15, с. Коноплянка, Великобагачанський р-н, Полтавська обл., та на поштову адресу: 38340; вул. С.Петлюри, буд. 5, кв. 57, м. Полтава, 36000 , повернулася до суду з відміткою поштового відділення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення без конкретизації цих причин (т.1 а.с.221-212, 229-231).

З такою ж відміткою повернулися ухвали від 22.10.2019, від 21.11.2019, надіслані відповідачу - ТОВ "Акуба" (т.2 а.с.5-7, 26-28, 42-45, 58-61).

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже, ухвала від 30.09.2019 не може вважатися належно врученою відповідачу - ТОВ "Акуба" в зв`язку з невідповідністю відмітки поштового відділення вимогам пункту 4 ч. 6 ст. ст. 242 ГПК України та п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції, що діяла на час відправлення вказаних ухвал).

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи судом було оприлюднено відповідне оголошення від 22.11.2019 на офіційному сайті Судової влади України про призначення справи до розгляду на 17.12.2019 (т.2 а.с.84)

12.12.2019 відповідач - ТОВ "Акуба" повідомив про те, що він дізнався про розгляд даної справи з Інтернету та подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримав судових ухвал у цій справі, а повноважний представник товариства не має змоги з`явитися в судове засідання в зв`язку з перебуванням у відпустці (т.2 а.с. 87).

Враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання, та для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи суд ухвалою від 17.12.2019 відклав розгляд справи на 17.01.2020 (т.2 а.с. 98-99).

До судового засідання відповідач - ТОВ "Акуба" подав вказаний відзив на позов (вхід. № 514 від 16.01.2020).

Вищевказані обставини свідчать про те, що відповідач - ТОВ "Акуба" не зміг подати відзив на позов у встановлений судом строк з об`єктивних причин, оскільки не отримав судових ухвал.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Beles and Others v. the Czech Republic", заява № 47273/99, рішення від 12.11.2002, пункт 49 суд зазначив, що право на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, одним з основних аспектів якого є принцип правової визначеності, який вимагає, щоб усі заявники мали ефективний засіб судового захисту, що дозволив би їм захищати свої громадянські права. У зв`язку з цим, згадані правила або спосіб їх застосування не повинні перешкоджати сторонам судового процесу використовувати наявні засоби правового захисту.

При цьому суд зазначає, що позивач не повідомив суду про наявність доказу, який впливає на суть цього спору, а саме про направлення ним відповідачу листа-вимоги від 15.11.2018 № 10/1/09-1997 про закриття ліміту овердрафту та дострокове повернення кредитних коштів 15.11.2018.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву; для надання відповідачу можливості реалізувати свої процесуальні права клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задовольняється судом.

Ухвалою від 17.01.2020 суд відкладав розгляд справи для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив чи пояснення по справі.

Інші заяви по суті справи від сторін до суду не надійшли.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1, а.с.1).

Ухвалою суду від 10.09.2019р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1 а.с.2-3,191-194).

Позивач подав заяву (вхід № 9848 від 16.09.2019) про вжиття заходів забезпечення позову (т.1 а.с.126-130).

Ухвалою суду від 18.09.2019р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про забезпечення позову (а.с.153-156).

За даним позовом ухвалою суду від 30.09.2019р. відкрито провадження у справі № 917/1552/19, призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 22.10.2019р. та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.1, а.с.205-206).

Ухвалою від 22.10.2019р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання (т.2, а.с.2-3).

Ухвалою від 21.11.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.2, а.с.34-36).

Копії ухвал від 30.09.2019р., від 22.10.2019, від 21.11.2019р., від 17.12.2019, від 17.01.2020 були вручені позивачу, що підтверджується поштовими повідомленнями від 01.10.2019р., від 24.10.2019, від 21.11.2019, від 18.12.2019, від 21.01.2020 (т.1, а.с.207, т.2, а.с.4, 100).

Отже, позивач належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвали від 30.09.2019, від 22.10.2019, від 21.11.2019, надіслані відповідачу - ТОВ "Акуба" на зареєстровану адресу місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 15, с. Коноплянка, Великобагачанський р-н, Полтавська обл., та на поштову адресу: 38340; вул. С.Петлюри, буд. 5, кв. 57, м. Полтава, 36000 , повернулися до суду з відміткою поштового відділення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (т.1 а.с.221-212, 229-231; т.2 а.с.5-7, 26-28, 42-45, 58-61).

Ухвали від 17.12.2019 та від 17.01.2020 надіслані відповідачу - ТОВ "Акуба" на поштову адресу: вул . С . Петлюри, буд. 5, кв. 57, м. Полтава, 36000, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата (т.2 а.с. 104-106,).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Акуба" зареєстроване за адресою: вул. Шевченка, буд. 15, с. Коноплянка, Великобагачанський р-н, Полтавська обл., 38340 (т.1, а.с.116, 159-162).

Ухвали від 17.12.2019 та від 17.01.2020, надіслані відповідачу - ТОВ "Акуба" за адресою: вул. Шевченка, буд. 15, с. Коноплянка, Великобагачанський р-н, Полтавська обл., 38340, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата (т.2 а.с.119-121, 163-166).

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже, відповідач - ТОВ "Акуба" належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також, той факт, що відповідачу - ТОВ "Акуба" відомо про час та місце розгляду справи підтверджується поданими ним клопотанням (вхід. № від 12.12.2019) про відкладення розгляду справи та відзивом на позов (вхід. № 514 від 16.01.2020); (т.2 а.с.87, 138, 139-143).

Відповідно до ч. 6 ст.176 ГПК України суд направив запити до органів реєстрації місця проживання відповідачів, фізичних осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.09.2019р. за № 16-20/20361 місце проживання гр. ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 (т.1, а АДРЕСА_6 с АДРЕСА_7 ).

Згідно відповіді Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 20.09.2019р. за № 748 місце проживання гр. ОСОБА_3 зареєстровано за адресою АДРЕСА_8 (т.1, а.с.200).

Згідно відповіді Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 20.09.2019р. за № 749 місце проживання гр. ОСОБА_2 зареєстровано за адресою АДРЕСА_9 (т.1, а.с.201).

На вказані адреси відповідачам: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 направлялися копії ухвали суду від 30.09.2019р., від 22.10.2019, від 21.11.2019р. проте, ці ухвали були повернуті до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Також, суд направляв відповідачам: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ухвали від 30.09.2019 та від 22.10.2019, від 21.11.2019р. на адреси, вказані позивачем у позові як фактичні адреси місця проживання цих відповідачів. Ці ухвали були також повернуті суду з відмітками поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Ухвали від 17.12.2019 та від 17.01.2020, надіслані відповідачам: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на адреси їх місця проживання: АДРЕСА_10 АДРЕСА_8 3) АДРЕСА_9 - повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже, відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи у відповідності до ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Крім того, про дані судові засідання сторони по справі повідомлялися шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті Господарського суду Полтавської області та направленням телеграм (т.2 а.с.134-137, 195-198).

Відповідно до п. 99 -1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції, що діє з 10.01.2020) рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Отже, суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи, надсилаючи ухвали на всі відомі суду адреси відповідачів та публікуючи оголошення про розгляд справи.

Господарським судом також було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

Суд встановив, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню даного судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи чи заяви про причини неявки в судове засідання учасники справи суду не надали. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 11.02.2020р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

17 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал" (надалі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акуба" (надалі - позичальник) був укладений Договір овердрафту № 30овк-18 (надалі - Кредитний договір); (т.1, а.с.14-24).

Відповідно до 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язався надавати позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом оплати з поточного рахунку позичальника розрахункових документів на суму, що не перевищує фактичний (кредитовий залишок в межах визначеного ліміту овердрафту. Максимальна сума овердрафту на момент укладення договору (ліміт овердрафту) встановлюється в сумі 600 000,00 грн. , в межах якого позичальник має поновлюване право на сплату платіжних документів понад залишок коштів на його поточному рахунку. Позичальник зобов`язується на умовах, визначених даним договором, повернути кошти, сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання передбачені цим Кредитним договором.

Згідно п.1.1.4 Кредитного договору кінцевий термін, до якого здійснюється надання овердрафту та має бути повністю погашена заборгованість позичальника за цим Договором - не пізніше 16.08.2019р.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору строк безперервного користування Позичальником лімітом овердрафту не може перевищувати 90 календарних днів від дати його надання. Днем погашення кожного траншу овердрафту вважається день зарахування на поточний рахунок Позичальника грошових коштів до досягнення на ньому кредитового або нульового залишку.

В п. 3.4. Кредитного договору передбачено обов`язок позичальника ТОВ "Акуба" погасити Банку заборгованість за овердрафтом (сплатити проценти, комісію, неустойку, штраф, пеню), у випадку невиконання протягом більше ніж 15 днів Позичальником зобов`язань, зазначених в пунктах: 3.3.3. (сплата процентів та комісій по овердрафту), 3.3.4. (своєчасно погашення заборгованості по овердрафту), 3.3.5. (п. 2.12. достроково повернути заборгованість за овердрафтом у .разі наявності простроченої заборгованості, зниження надходжень на поточні рахунки Позичальника, несвоєчасне надання документів Банку), 3.3.6. (подання до Банку щоквартально бухгалтерських документів ф-1, ф-2, виписки по рахунках з інших банків), 3.3.7. (надання Банку копії відповідних документів протягом 3х днів з моменту внесення змін в установчі документи Позичальника, зміну керівників або контактних данних), 3.3.8. (забезпечити щомісячне надходження платежів на суму не менше 1 500 000 грн. на рахунок Позичальника відкритий у Банку).

На виконання умов Кредитного договору позивач надав ТОВ "Акуба" кредит на умовах, визначених цим договором, в межах установленого ліміту офердрафту в сумі 600000,00 грн. та 17.08.2018 встановив позичальнику ліміт овердрафту на його поточний рахунок в розмірі 600000,00 грн., чим позичальник коштами кредиту скористався, зробивши в той же день 17.08.2018 р. три платежі на загальну суму 589 488, 86 грн., а також 20.08.2018р. позичальник виконав три платежі на загальну суму 10 344,06 грн. Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ "Акуба" (т.1, а.с.42-79).

В порушення договірних зобов`язань позичальник - ТОВ "Акуба" повертав кредит несвоєчасно та не у повному обсязі, що підтверджується виписками банку з 17.08.2018р. по 10.09.2019 (т.1, а.с. 42-79 32-146).

З огляду на викладене, позивач посилається у позові на те, що відповідач - ТОВ "Акуба" має заборгованість зі сплати кредиту у сумі 597497,67 грн.

Згідно з п. 2.6. Кредитного договору за користування овердрафтом Позичальник сплачує Банку проценти за фіксованою ставкою в розмірі 25% процентів річних.

Згідно з п. 2.7 Кредитного договору проценти на суму простроченої заборгованості за кредитом, нараховуються за методом факт/360 , починаючи з першого дня виникнення простроченої заборгованості та до дня її погашення, при цьому враховується перший день і не враховується останній день існування простроченої заборгованості.

Згідно з п. 2.8. Кредитного договору передбачено, що сторони погодили, що у разі не погашення Позичальником кредиту у строк (строки), визначений (і) п. 2.4. цього договору (90 днів безперервного користування лімітом овердрафту), починаючи з наступного календарного дня за датою, після закінчення строку користування лімітом овердрафту, нарахування процентів на суму овердрафту здійснюється за підвищеною процентною ставкою у розмірі 35 % процентів річних.

Також, позивач нарахував відповідачу до сплати 203621,42 грн. процентів за користування кредитом за період 17.08.2018 - 28.08.2019; з яких відповідачем було сплачено 159416,53 грн. Це підтверджується виписками з рахунків обліку відсотків (т.1, а.с.132-146).

Заборгованість зі сплати процентів, згідно позову, становить 44204,89 грн. (а.с.35).

15 листопада 2018 року позивачем було вручене відповідачу - ТОВ "Акуба" письмове повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї суми заборгованості (т.2 а.с.145-146).

Позивач також вручив відповідачу - ТОВ "Акуба" вимогу від 07.06.2019 № 10/1109-1356 про повернення простроченої заборгованості (т.1 а.с.29).

Листом від 17.06.2019 № 8 відповідач - ТОВ "Акуба" повідомив позивача про те, що кінцевий термін повернення кредитних коштів згідно договору - 16.08.2019, тому відсутні підстави для повернення кредиту та нарахування санкцій (т.1 а.с.31).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 4.1. Кредитного договору визначено, що у випадку недотримання позичальником строків сплати процентів за користування кредитом установлених договором. Позичальник сплачує Банку від суми вчасно не сплачених грошовий сум, за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставники Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За порушення строків повернення кредиту позивачем нараховано до стягнення 168194,93 грн. пені за період 15.11.2018р. - 28.08.2019р. (розрахунок позивача - т.1, а.с.36).

Вимоги про стягнення пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, у резолютивній частині позову позивачем не заявлені.

Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

На підставі вказаної норми позивачем нараховано 14243,07 грн. - 3% річних за період 15.11.2018р. - 28.08.2019р. за порушення строків погашення кредиту, 674,27 грн. - 3% річних за період 15.11.2018р. - 28.08.2019р. за несвоєчасну сплату процентів, 1751,48 грн. інфляційних за несвоєчасну сплату процентів за період листопад 2018 - липень 2019р., 37677,39 грн. інфляційних за прострочення повернення кредиту (розрахунки - т.1 а.с.38-41).

У відповідності до п.п.1.1.4 Договору кінцевий термін, до якого здійснюється надання Овердрафту та мають бути повністю погашена заборгованість позичальника за Договором - не пізніше 16.08.2019 року.

В той же час, 15 листопада 2018 року позивачем було вручене відповідачу - ТОВ "Акуба" письмове повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї суми заборгованості, чим змінено строк виконання зобов`язання за кредитним договором з 16 серпня 2019 року на 15 листопада 2018 року (т.2 а.с.145-146).

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц, згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором.

Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту.

Також в постанові Верховного суду від 06.02.2019 року по справі № 175/4753/15-ц, Верховний суд зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється:

- після спливу визначеного договором строку кредитування;

- у разі пред`явлення до позичальника вимоги дострокового повернення позики, та сплати процентів відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зробила висновок щодо відсутності у кредитодавця права нараховувати передбачені договором проценти за кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК .

Кредитний договір припинив свою дію здати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у позивача відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту.

Позивач не привів свій розрахунок у відповідність до вказаних висновків Верховного Суду та з врахуванням листа-вимоги від 15.11.2018 № 10/1/09-1997 про закриття ліміту овердрафту з 15.11.2018 та дострокове повернення кредитних коштів. Отже, відповідний розрахунок проведено судом.

Судом встановлено, що починаючи з 15.11.2018 року позивачем неправомірно нараховані відсотки.

Як наслідок, позивачем неправомірно зараховані оплати відповідача за період з 03.09.2018 року по 23.08.2019 року в сумі 159 416,53 грн. в рахунок погашення процентів. Так, в період дії Договору позивачем нараховані проценти в сумі 37 452,24 грн. за період з 17.08.2018 року по 15.11.2018 року, лише така сума мала би бути зарахована в рахунок погашення відсотків.

Залишок оплачених коштів в сумі 121 964,29 грн. мав бути зарахований як повернення кредитних коштів по Кредитному договору.

З огляду на викладене, залишок заборгованості з кредиту становить 475386,71 грн.

Заборгованість за процентами за користування кредитом - відсутня. Тому відсутні підстави для заявлення позовних вимог в цій частині.

Відповідно слід провести перерахунок пені, інфляційних та 3% річних.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій у разі прострочення виконання зобов`язань припиняється через 6 місяців із того дня, коли зобов`язання мало бути виконане, якщо інше не встановлено законом або договором.

Отже, пеня за порушення строків погашення кредиту мала би бути нарахована за період 15.11.2018 року - 15.05.2019 року, а не по 28.08.2019 року, як розраховано Позивачем.

Згідно розрахунку суду сума пені за період 15.11.2018 року - 15.05.2019 року за порушення строків погашення кредиту становить 104002,39 грн., 3% річних за період 15.11.2018 - 28.08.2019 за порушення строків погашення кредиту становить 13047,70 грн., інфляційні за період грудень 2018 - липень 2019 за порушення строків погашення кредиту становлять 22437,25 грн. (т. 2 а.с.199-200).

Вимоги про стягнення пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, у резолютивній частині позову позивачем не заявлені.

Вимоги про стягнення 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом є правомірними за період 15.11.2018 - 26.11.2018 у сумі 5,83 грн., оскільки борг по процентах, нарахованих до вимоги про дострокове погашення кредиту, був погашений 27.11.2018 (т.1 а.с.35).

З огляду на викладене, відсутні підстави для стягнення інфляційних за період листопад 2018 - липень 2019 за порушення строків сплати процентів, оскільки борг по процентах був погашений 27.11.2018 (т.1 а.с.35).

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань позичальника - ТОВ Акуба за Кредитним договором між ПАТ "Банк "Український капітал" (кредитором) та ОСОБА_3 (поручитель-1) було укладено договір поруки № 90 від 17.08.2018р. (далі Договір поруки № 90); (т.1, а.с.21-22).

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань позичальника - ТОВ Акуба за Кредитним договором між ПАТ "Банк "Український капітал" (кредитором) та ОСОБА_2 , яка надалі змінила прізвище на Янош (поручитель-2) було укладено договір поруки № 91 від 17.08.2018р. (далі Договір поруки № 91); (т.1, а.с.23-24).

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань позичальника - ТОВ Акуба за Кредитним договором між ПАТ "Банк "Український капітал" (кредитором) та ОСОБА_4 (поручитель-3) було укладено договір поруки № 92 від 17.08.2018р. (далі Договір поруки № 92); (т.1, а.с.25-26).

Згідно п. 2 Договору поруки № 90, п. 2 Договору поруки № 91, п. 2 Договору поруки № 92 поручителі зобов`язуються перед кредитором у повному обсязі, солідарно з боржником - ТОВ Акуба , незалежно від будь-яких причин, вчасно, на першу вимогу Кредитора відповідати за Договором кредиту за овердрафтом, з усіма додатковими угодами до нього, у такому ж обсязі, як боржник, за виконання боржником зобов`язань по поверненню овердрафту з лімітом в сумі 600000,00 грн строком по 16 серпня 2019р. зі сплатою за користування кредитами 25% процентів річних в строки, зазначені в Договорі кредиту за овердрафтом. Поручитель також відповідає перед кредитором за сплату боржником штрафних санкцій за кредитивним договором, за компенсацію збитків, які спричинені кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором, за виконання боржником інших умов Договору кредиту за овердрафтом. Договір поруки діє до 16 серпня 2024р. включно та припиняється 17 серпня 2024р.

Згідно п. 10 Договору поруки № 90, п. 10 Договору поруки № 91, п. 10 Договору поруки № 92 в разі порушення боржником будь-якої з умов Договору кредиту за овердрафтом, т. ч. прострочки боржником платежу з повернення кредиту та/або прострочки платежу по сплаті процентів у встановлені кредитним договором строки, або порушення поручителями будь-якої з умов цих договорів, кредитор має право достроково стягнути з боржника або поручителя суму кредиту та процентів; та/або достроково звернути стягнення на забезпечення шляхом звернення до поручителя з вимогою про дострокове погашення кредиту та/або процентів.

Згідно п. 6 Договору поруки № 90, п. 6 Договору поруки № 91, п. 6 Договору поруки № 92 в разі невиконання боржником зобов`язань по сплаті процентів, повернення кредиту, або будь-яких інших платежів, які передбачені договором кредиту за овердрафтом, поручитель зобов`язується сплатити кредитору грошові кошти в сумі заборгованості боржника.

В п. 22 Договору поруки № 90, п. 22 Договору поруки № 91, п. 22 Договору поруки № 92 зазначено, що відповідно до ст. 259 ЦК України сторони встановлюють строки позовної давності за вимогами про стягнення неустойки (штрафу, пені) три роки.

Також, в 22 Договору поруки № 90, п. 22 Договору поруки № 91, п. 22 Договору поруки № 92 зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання поручителем зобов`язань за цим договором, не пред`явить вимоги до поручителя.

Як свідчать матеріали справи, погашення кредиту за рахунок поручителів, не відбулося.

Жодних доказів в спростування цього відповідачі суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пе ред кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредито ром за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання боржником зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2. ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, при солідарному обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач зазначає у позові, що він звернувся до позичальника та поручителів направивши з вимогами про дострокове погашення боргу від 19.02.2019р. №10/1/09-472, 10/1/09-473, 10/1/09-474, 10/1/09-475, проте вказаних вимог суду не надав. Подані до суду копії конвертів від 20.03.2019 та від 21.03.2019 не містять відомостей про зміст вкладення у них, тому не можуть бути прийняті судом як належний доказ направлення вказаних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до позичальника (ТОВ Акуба ) з вимогою від 07.06.2019 р. №10/1/09-1356 про усунення порушення умов Кредитного договору, сплату суми простроченого зобов`язання (включаючи штрафи і пеню) за Кредитним договором в розмірі 810 863,68 грн. (т.1, а.с.29). Факт отримання цієї вимоги 10.06.2019 підтверджено підписом на цій вимозі.

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач звернувся до поручителя - ОСОБА_3 з вимогою від 07.06.2019 р. №10/1/09-1354 про усунення порушення умов Кредитного договору, сплату суми простроченого зобов`язання (включаючи штрафи і пеню) за Кредитним договором в розмірі 810 863,68 грн. (т.1, а.с.30). Факт отримання цієї вимоги 10.06.2019 підтверджено підписом ОСОБА_3 на цій вимозі.

Листами від 17.06.2019р. відповідач ТОВ Акуба та поручитель ОСОБА_3 повідомили позивача про те, що за Кредитним договором строк погашення кредиту - 16.08.2019, а борг по процентах в найближчі строки та прохали скасувати штрафні санкції (т.1, а.с.31, 32).

Доказів направлення вимог поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позивач суду не надав (поштового опису вкладення у цінний лист та поштових квитанцій), як не надав суду і текстів цих вимог. Про причини не подання вказаних доказів суду не повідомив, клопотання про їх витребування суду не заявляв.

Відповідно до вимог 4.2 ст.1050 ЦК, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно п.1.1.4 Кредитного договору кінцевий термін, до якого здійснюється надання овердрафту та має бути повністю погашена заборгованість позичальника за цим Договором - не пізніше 16.08.2019р.

У Кредитному договорі позивач та відповідач також узгодили дострокове повернення кредиту, сплату процентів, комісії та інших платежів, у тому числі у випадках, коли позичальник не сплатив банку в строк будь-яку суму, належну до сплати, не зміг виконати будь-яке зобов`язання за цим договором тощо.

15 листопада 2018 року позивачем було вручене відповідачу (ТОВ Акуба ) лист - вимогу за № 10/1/09-1997 від 15.11.2018 року про дострокове погашення всієї суми заборгованості, чим змінено строк виконання зобов`язання за кредитним договором з 16 серпня 2019 року на 15 листопада 2018 року.

За ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки . Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

В 22 Договору поруки № 90, п. 22 Договору поруки № 91, п. 22 Договору поруки № 92 зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання поручителем зобов`язань за цим договором, не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, договорами поруки було встановлено строк припинення поруки - один рік від дня настання строку виконання позичальником зобов`язань.

Враховуючи, що позивачем у вимозі про дострокове погашення всієї суми заборгованості було змінено позичальнику строк виконання зобов`язання за кредитним договором на 15 листопада 2018 року, то саме з цієї дати слід рахувати річний строк пред`явлення вимог до поручителів у цій справі. Даний строк закінчується 15.11.2019р.

Згідно поштової накладної № 030621 1222214 на конверті, позивач звернувся з даним позовом до позичальника та поручителів 03.09.2019 (т. 1 а.с.94).

Таким чином, встановлений строк для пред`явлення кредитором вимог до поручителів у цій справі не було пропущено.

З огляду на викладене, є безпідставним твердження відповідача - ТОВ Акуба про пропуск позивачем строку звернення з вимогою до поручителів, оскільки ним не враховано відповідні положення договорів поруки, якими встановлено цей строк відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З цих же підстав є необґрунтованим твердження відповідача - ТОВ Акуба про пропуск позивачем строку позовної давності вимогою до поручителів, оскільки п. 22 Договору поруки № 90, п. 22 Договору поруки № 91, п. 22 Договору поруки № 92 зазначено, що відповідно до ст. 259 ЦК України сторони встановлюють строки позовної давності за вимогами про стягнення неустойки (штрафу, пені) три роки.

Доказів сплати заявленої у позові заборгованості за позичальника відповідачі-поручителі суду не надали.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуба", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 475533,38 грн. заборгованості за кредитом, 104002,39 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 13047,70 грн. - 3% річних за порушення строків погашення кредиту, 22437,25 грн. інфляційних за порушення строків погашення кредиту, 5,83 грн. - 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

В іншій частині - у позові слід відмовити з підстав, вказаних вище у даному рішенні.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідачів судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 13082,80 грн. судового збору за платіжним дорученням № 2267555 від 30.08.2019р. (т.1, а.с.13). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 02.09.2019р. (т.1, а.с.115).

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України вказані судові витрати повністю покладаються на відповідачів порівну пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Солідарне стягнення судового збору законодавством не передбачено.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуба" (вул. Шевченка, буд. 15, с. Коноплянка, Великобагачанський р-н, Полтавська обл., 38340; ідентифікаційний код 39684204), з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_8 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_11 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_9 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (проспект Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 22868414) 475533грн. 38 коп . заборгованості за кредитом, 104002грн. 39 коп. пені за порушення строків погашення кредиту, 13047грн. 70 коп. - 3% річних за порушення строків погашення кредиту, 22437грн. 25 коп . інфляційних за порушення строків погашення кредиту, 5грн. 83 коп . - 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуба" (вул. Шевченка, буд. 15, с. Коноплянка, Великобагачанський р-н, Полтавська обл., 38340; ідентифікаційний код 39684204) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (проспект Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 22868414) 2306грн. 35 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_8 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (проспект Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 22868414) 2306грн. 35 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_11 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (проспект Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 22868414) 2306грн. 35 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_9 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (проспект Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 22868414) 2306грн. 35 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

7. В іншій частині - у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення повного судового рішення: 25.02.2020 р.

Суддя Т. М. Безрук