Ухвала

від 06.08.2007 по справі 17/99(2/387)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/99(2/387)

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                                № 17/99(2/387)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи №17/99(2/387)

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах в інтересах держави, в особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, м. Кіровоград, структурним підрозділом якого є Устинівська виправна колонія №37, с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

до відповідачів:

-відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

- приватного підприємства "Укртехкомплект", м. Кіровоград

- Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, м.Кіровоград

- державної виконавчої служби в Устинівському районі Кіровоградської області, смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 93900 кг насіння соняшника на суму 93900 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Шевченко В.Б., заступник Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Кіровоградської області, посвідчення №469;

від позивача -  Павлова О.Є., довіреність № 250  від 24.11.06 р., юрисконсульт; ;

від відповідача (відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області) - участі не брали;

від відповідача (приватного підприємства "Укртехкомплект") - участі не брали;

від відповідача (Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області) - Абрамов В.Д., довіреність №16-19/59  від 09.01.07р., головний спеціаліст юридичного сектору Головного управління Державного казначейства у Кіровоградській області;

від відповідача (державної виконавчої служби в Устинівському районі Кіровоградської області) - участі не брали.

Кіровоградським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах в інтересах держави в особі управління державного департаменті України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, структурним підрозділом якого є Устинівська виправна колонія №37 державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області подано позов про повернення незаконно вилученого врожаю соняшнику в розмірі, еквівалентному вартості незаконно вилученого врожаю соняшника в кількості 48,626 тонн на суму 48626 грн. (том І а.с.2-4).

Заявою №253вих від 17.03.2004 р. (вх.№02-01/2689 від 17.03.2004 р.) прокурором збільшено розмір заявлених позовних вимог до 89930 грн. (том І а.с.129).

17.03.2004 р.  Кіровоградським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах було подано заяву про залучення до участі у справі іншого відповідача- приватне підприємство "Укртехкомплект", в якій він просив стягнути з Устинівського відділу ДВС на користь Устинівської виправної колонії №37 незаконно вилучений врожай соняшнику в кількості 48626 кг в розмірі еквівалентному його вартості на суму 48626 грн., а також з приватного підприємства "Укртехкомплект" на користь позивача незаконно отримане насіння соняшнику в кількості 41304 кг в розмірі еквівалентному його вартості на суму 41 304 грн. (том І а.с.132-133).

Ухвалою суду від 17.03.2004 р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено приватне підприємство "Укртехкомплект" (том І а.с.140-141).

28.04.2004 р. до господарського суду надійшла заява від Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути на користь Устинівської виправної колонії №37 з відділу  ДВС  Устинівського РУЮ незаконно вилучений соняшник в кількості 52,596 тонн на суму 52596 грн. та  з приватного підприємства "Укртехкомплект" соняшник в кількості 41,304 тонн на суму 41303 грн. (том ІІ а.с.4-5).

Ухвалою суду від 16.01.2006 р. до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Управління державного казначейства в Кіровоградській області (том ІV а.с.1-3).

В процесі розгляду справи прокурор зменшив позовні вимоги і просив стягнути з ВДВС Устинівського району незаконно вилучений соняшник у кількості 52596 кг на суму 52596 грн. (том ІV а.с.25).

Заявою №1118вих. від 08.08.2006 р. (вх.№5784 від 10.08.2006 р.) прокурором позовні вимоги викладено в наступній редакції: "Стягнути з державної виконавчої служби в Устинівському районі на користь виправної колонії №37 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області 53121,96 грн."

На підставі заяв  Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах, поданих в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України (том  ІV а.с.139-140, 153-154, том V а.с.6-8), ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача- державну виконавчу службу в Устинівському районі Кіровоградської області (том V а.с.52).

26.04.2007 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява №618вих. від 26.04.2007 р. (вх.№02-05/14581 від 26.04.2007 р.) від Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах, в якій він просить стягнути на користь Устинівської виправної колонії №37 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань з відділу державної виконавчої служби в Устинівському районі та територіального органу державного казначейства України насіння соняшнику в розмірі, еквівалентному вартості незаконно вилученого врожаю соняшника в кількості 52596 тонн на суму 52596 грн. приватного підприємства "Укртехкомплект" суму 21350, 25 грн. (том VІ а.с.16-17).

Ухвалою суду від 10.05.2007 р. здійснено заміну відповідача-управління Державного казначейства у Кіровоградській області його правонаступником-Головним управлінням державного казначейства України в Кіровоградській області (том VІ а.с.35-37).

Остаточно позовні вимоги Кіровоградським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах викладено в наступній редакції: "Стягнути з відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області на користь Устинівської виправної колонії №37 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань вартість насіння соняшнику в розмірі, еквівалентному вартості надлишкове вилученого врожаю соняшника в кількості 52596 тонни на суму 52596 грн." (том VІ а.с.77-79, 85-87).

Відповідачі: відділ Державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції, приватне підприємство "Укртехкомплект" та державна виконавча служба в Устинівському районі Кіровоградської області при новому розгляді справи позовні вимоги не заперечили, витребувані господарським судом документи не подали.

Відповідач - Головне управління державного казначейства України в Кіровоградській області позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що органи державного казначейства, виконуючи свої повноваження, не здійснювали будь-яких протиправних дій відносно позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача (Головного управління державного казначейства України в Кіровоградській області), оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2002 р. по справі №13/162 за позовом приватного підприємства "Укртехкомплект" до відповідача- Устинівської виправної колонії №305/37 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 51,024 тонн соняшнику товарного на суму 34441,20 грн., 344, 41 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області було видано відповідні накази.

Із матеріалів справи вбачається, що за наказом господарського суду від 25.06.2002 р. по справі №13/162 на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження (том ІІІ а.с.33).

10.09.2002 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна серії АА №087421, яким описаний врожай соняшнику на полях №11 площею 77 га, №5 площею 60 га, №10 площею 17 га. 02.10.2002 р. державним виконавцем складений акт опису й арешту майна серії АА №087424, яким описаний врожай соняшнику на полі №8 площею 112 га.

В подальшому відділом державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції було зібрано з описаних полів насіння соняшника, що належить позивачу в кількості, як вказує позивач, 93900 кг, з яких 41304 кг передано приватному підприємству "Укртехкомплект".

Прокурор вважає, що при здійсненні виконавчих дій відділом ДВС Устинівського РУЮ було порушено вимоги чинного законодавства: державний виконавець  не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії по добровільному виконанню наказу суду; державний виконавець не мав права описувати ще незібраний врожай соняшника; орган державної виконавчої служби повинен був повернути виправній колонії зерно або грошову суму, що залишилась після виконання рішення, стягнення виконавчого збору і виконавчих витрат; крім того ВДВС Устинівського РУЮ надлишково перерахував ПП "Укртехкомплект" 25712,18 грн. в якості повернення коштів, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, в той час як роботи та інші витрати по виконанню рішення суду проводили інші юридичні особи.

З вказаних підстав Кіровоградський прокурор  з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах в остаточній редакції позовних вимог  (том V а.с.77-79, 85-87) просить стягнути з відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області на користь Устинівської виправної колонії №37 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань вартість насіння соняшнику в розмірі, еквівалентному вартості надлишкове вилученого врожаю соняшника в кількості 52596 тонни на суму 52596 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2007 р. дану справу суддею Таран С.В. прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 10.05.2007 р., при цьому витребувано від Головного управління статистики в Кіровоградській області витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на всіх учасників судового процесу.

Згідно надісланого на вказану вимогу суду витягу  №15-2248 від 10.04.2007 р. (вх.№02-05/12754 від 16.04.2007 р.) відділ державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції, ідентифікаційний код 23902389, вилучено з Єдиного державного реєстрі підприємств та організацій України (том VІ а.с.7).

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському процесі, позивачем і відповідачем, можуть бути   підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також у випадках передбачених законодавчими актами України державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, стороною у господарському процесі може бути лише підприємство, установа, організація, яка є юридичною особою, а також у випадках передбачених чинним законодавством фізичні особи, зокрема у спорах, що виникають з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, між учасниками господарських товариств, а також при розгляді грошових вимог громадян в межах справи про банкрутство.

Проте із матеріалів справи вбачається, що така юридична особа як відділ державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значиться.

Пунктом 4 статті 34 Закону України „Про підприємства в Україні” визначено, що підприємство (організація) вважається ліквідованим з моменту виключення його із державного реєстру.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують відомості про ліквідацію установи відповідача,  провадження у справі підлягає припиненню.

При цьому господарський суд роз'яснює, що відповідно до  частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Клопотання  Кіровоградського прокурора  з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах про заміну первісного відповідача- відділу ДВС Устинівського РУЮ належним відповідачем- державною виконавчою службою в Устинівському районі господарським судом не розглядається в зв'язку з його відкликанням (том VІ а.с.95).

Керуючись пунктом 6 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                  УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали  надіслати учасника судового процесу.

         Суддя