Ухвала

від 24.02.2020 по справі 953/25242/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/25242/19

н/п 1-кс/953/1565/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.01.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та на постанову ст.слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.01.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню № 42014220010000024 від 11.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42014220010000024 від 11.08.2014, в якій захисник просить поновити їй строк для звернення з цією скаргою до суду та скасувати постанову ст.слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.01.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та на постанову ст.слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.01.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, зобов`язавши слідчого провести вказані слідчі дії..

Свої вимоги сторона захисту обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014220010000024 від 11.08.2014 стороною обвинувачення у ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса була проведена комісійна будівельно-технічна експертиза № 11699 від 23.01.2015. Однак, перелік питань, що були поставлені слідчим перед експертами є неповним, а відповіді експертів є не конкретними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтується на припущеннях експертів, а тому відмова слідчого у проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованою.

Постанову слідчого від 22.01.2020 р. про відмову у допиті свідків адвокат ОСОБА_3 також вважає необґрунтованою, з тих підстав, що ТОВ «Грінта» 26.06.2011р. було укладено договір підряду №110788 з капітального ремонту фасаду будівлі КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 41. Процесом укладення та виконання договору підряду №110788 від 26.06.2011р. керував засновник ОСОБА_6 . Безпосередньо організацією виконання робіт, контролем за якістю виконуваних робіт і матеріалів займався керівник проекту (ГІП) ОСОБА_7 (син засновника ОСОБА_8 ). Тому ці особи підлягають допиту в якості свідків. Також, до виконання робіт по вказаному договору в силу своєї посади мав відношення технічний директор ОСОБА_9 , який підписував дефекті та інші акти по цьому об`єкту. Вказані питання слід висвітлити при додатковому допиті технічного директора ТОВ «Грінта» - ОСОБА_9 .

Для виконання робіт на об`єкті, також був залучений субпідрядник ТОВ «Будівельна компанія« Вид», посадових осіб якого слід допитати у якості свідків.

З боку ХГКБ №27, по договору підряду №110788 від 26.06.2011р., здійснювався технічний нагляд. Підписувалися акти прихованих робіт і вся інша необхідна документація так само оформлялася. При оформленні актів виконаних робіт (ф.КБ-2в, ф.КБ-3) з боку Замовника (ХГКБ №27) зауважень і претензій не надходило, і головний лікар ОСОБА_10 так само як і ОСОБА_5 з боку Виконавця, підписала зазначені документи. Вказані питання, як і взагалі жодні питання не ставились при допиті та їх слід висвітлити при додатковому допиті головного лікаря ХГКБ № 27 ОСОБА_10 .

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, але надала слідчому судді заяву, в якій просить скаргу задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.

Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014220010000024 від 11.08.2014, в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220010000024 від 11.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України..

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Грінта», код ЄДРПОУ 32674708 - службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом включення до актів виконаних робіт недостовірної інформації щодо обсягів зазначених робіт, умисно, реалізуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, завищив обсяги виконаних робіт за договором підряду № 110788 від 26.07.2011, що призвело до безпідставного завищення вартості робіт, відповідно до висновків комісійної судової будівельно-технічної експертизи №11699 від 23.01.2015, на 194015,40 грн., які в подальшому були використані для ведення господарської діяльності Товариства.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Грінта», код ЄДРПОУ 32674708 - службовою особою, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що обсяг виконаних робіт з капітального ремонту фасаду будівлі КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 41, не відповідає дійсності, діючи з єдиним злочинним умислом та з корисливих мотивів, склав два завідомо неправдивих офіційних документа, а саме акт №1-1 приймання виконаних будівельних робіт від 07.11.2011 на суму 88051,80 грн. та акт №1-2 за грудень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на суму 191 822,40 грн., включивши до актів недостовірну інформацію щодо обсягів зазначених робіт, після чого, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 41, підписав вказані документи, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 124 від 08.04.2015.

19.12.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

20.01.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

20 січня 2020 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 подала слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про допит свідків.

Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 22.01.2020 р. (яку захисник отримала 14.02.2020) у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено з тих підстав, що в ході досудового розслідування вже проведена комісійна судова будівельно-технічна експертиза та отримано висновок експертів ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса № 11699 від 23.01.2015, який складений відповідно до методики, нормативної бази та з дотриманням вимог діючого КПК. Питання, що розглядались експертами були поставлені органом досудового розслідування вірно, коректно, з урахуванням матеріалів кримінального провадження та відповіді на них надають повну інформацію щодо вартості виконаних робіт та суми їх завищення.

Вивчив доводи сторони захисту, щодо необґрунтованості вказаної постанови слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в цій частині виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 7 та ч.1 і ч.2 ст.22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторінта свободав поданніними судусвоїх доказіві удоведенні передсудом їхпереконливості.Тобто,це означає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться органом досудового розслідування.

Однак, відповідно до ст. 243 і 244 КПК України стороні захисту надано право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Крім того, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, діючим КПК України передбачена спеціальна норма, якою надано стороні захисту право самостійно ініціювати призначення такої слідчої дії як проведення експертизи та в подальшому надати висновок експертів стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України після відкриття матеріалів та використовувати його як доказ.

З огляду на ці положення Закону підстав для скасування постанови слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 22.01.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слідчий суддя не вбачає.

Щодо постанови слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 22.01.2020 р. про відмову у допиті свідків, то в цій частині скарга підлягає частковому задоволенню, а саме щодо допиту гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які є засновниками ТОВ «Грінта», а ОСОБА_6 , крім того, безпосередньо займався процесом укладення та виконання договору підряду № 110788 від 26.06.2011 р. Тому, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, цих осіб необхідно допитати в якості свідків.

Інші особи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже були допитані в якості свідків з приводу обставин скоєння кримінального правопорушення, що не оспорює і сторона захисту. Посилання сторони захисту на неповноту проведеного слідчим допиту цих осіб, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки протоколів допиту вказаних осіб матеріали справи, що надані до суду, не містять.

Стосовно допиту в якості свідків посадових осіб ТОВ «Будівельна компанія ВІД», то слідчим ОСОБА_4 вірно зазначено у постанові, що в цій частині клопотання сторони захисту потребує уточнення, оскільки відсутні прізвища, ім`я та по батькові осіб, яких просить допитати адвокат, а реквізити цього товариства (місце знаходження, код ЄДРПОУ) у клопотанні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ст.слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.01.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню № 42014220010000024 від 11.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366КК України в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Зобов`язати ст.слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 42014220010000024 від 11.08.2014 провести допит гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у якості свідків.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1