Ухвала

від 25.02.2020 по справі 521/4467/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4975/20

Номер справи місцевого суду: 521/4467/15-ц

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Ващенко Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Ніссан Мотор Україна про виправлення помилки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року щодо забезпечення позову, а також заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ніссан Мотор Україна , товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Кар про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Ніссан Мотор Україна (далі-Товариство 1), товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Кар (далі-Товариство-2) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Товариство 1 не погодилось із рішенням суду від 09.12.2019 року і в особі представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року відкрито апеляційне провадження і зупинена дія оскаржуваного рішення суду від 09.12.2019 року.

28.01.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (одноособово суддя Ващенко Л.Г.) частково задоволено заяву представника Товариства 1 про забезпечення позову, а саме, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" у розмірі 4 604 186,54 гривень і знаходяться на рахунках в інших осіб - приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (UA973218420000026225053000504, індетифікаційний номер Іванова А.В. НОМЕР_1 ; банк: Київське ГРУ АТ КБ ПриватБанк, м. Київ, МФО банку 321842) та позивача ОСОБА_1

05.02.2020 року представник Товариства 1 подала заяву про виправлення помилки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року щодо вжиття заходів забезпечення позову, а саме: 1.1. додати графу про стягувача та боржників за відповідним виконавчим документом, зокрема Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Ніссан Мотор Україна (місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75А, код ЄДРПОУ 33236598); Боржник 1: приватний виконавець Іванов А.В. (ІН НОМЕР_1 , місце перебування, адреса місцезнаходження офісу: 04116, м. Київ. вул. Ванди Василевської, 7, офіс 611, виконавчий округ м. Києва 3 та дата видачі посвідчення: 0132 від 27.11.2017 року). Боржник 2 ОСОБА_1 (місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ); 1.2. виправити суму коштів, яка підлягає арешту, зазначивши накласти арешт на грошові кошти боржників, що належать відповідачеві (стягувачу) ТОВ Ніссан Мотор Україна у розмірі 2 302 252,15 гривень; 1.3. уточнити банківські реквізити сторін (боржників) на які накладається арешт: накласти арешт на рахунки боржника 1 - приватного виконавця Іванова А.В. (адреса місцезнаходження офісу: 04116, м. Київ вул. Ванди Василевської, 7, офіс 611, виконавчий округ м. Києва рахунок № НОМЕР_3 в Київському ГРУ АТ КБ ПриватБанк, МФО 321842 та рахунок № UA363218420000026208053000725 в Київському ГРУ АТ КБ ПриватБанк, МФО 321842) та накласти арешт на усі інші рахунки даного боржника в банківських установах, які будуть виявлені під час примусового виконання; накласти арешт на рахунки боржника 2 - ОСОБА_1 (місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунок № НОМЕР_4 в АТ КБ Приватбанк МФО 305299), та накласти арешт на усі інші рахунки даного боржника в банківських установах, які будуть виявлені під час примусового виконання; 1.4 зазначити графу, що строк пред`явлення ухвали до виконання згідно з ч.2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження - з наступного дня після його прийняття.

В заяві про виправлення помилки представник Товариства зазначила :

Після звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову приватний виконавець Іванов А.В. частково повернув Товариству 1 грошові кошти у розмірі 2 301 934,39 гривень, решта коштів, стягнутих з Товариства 1 приватним виконавцем під час виконання оскаржуваного рішення суду становить 2 302 252, 15 гривень.

Докази про дані реквізитів банківських рахунків приватного виконавця Іванова А.В. та ОСОБА_1 , на які перераховані кошти Товариства 1 (в сумі 2 302 252,12 гривень), надані раніше суду разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову від 20.01.2020 року.

Станом на час звернення із заявою накладення арешту за ухвалою апеляційного суду від 28.01.2020 року не проводилось.

В запереченнях на заяву Товариства 1 про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову представник Вахтіної О.В. просить заяву залишити без задоволення, зазначаючи, що представник Товариства 1 фактично просить внести зміни до змісту ухвали суду і змінити її мотивувальну та резолютивну частину, що є недопустимим.

12.02.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали суду від 28.01.2020 року щодо забезпечення позову.

Заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення зазначає :

Зі змісту резолютивної частини ухвали суду від 28.01.2020 року незрозуміло: яким чином можливо встановити, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 належать саме Товариству 1, а не самій ОСОБА_1 чи іншим особам; яким чином грошові кошти Товариства 1 можливо відрізнити від грошових коштів, що належать самій ОСОБА_1 або іншим особам та знаходяться на рахунках ОСОБА_1 ; чи стосується ухвала від 28.01.2020 року лише рахунку ОСОБА_1 на який/які перераховані грошові кошти приватним виконавцем Івановим А.В. у порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року чи також будь-яких інших рахунків ОСОБА_1 .

Представник позивачки просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду, а саме: яким чином встановити, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 належать саме Товариству 1, а не самій ОСОБА_1 чи іншим особам? Яким чином грошові кошти Товариства 1, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 відрізнити від грошових коштів, що належать самій ОСОБА_1 або іншим особам? Чи стосується ухвала Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року лише рахунку (рахунків) ОСОБА_1 , на який/які було перераховано грошові кошти приватним виконавцем Івановим А.В. в порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/4467/15-ц?; чи стосується ухвала Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року будь-яких інших рахунків ОСОБА_1 на які не здійснювалось зарахування грошових коштів в порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/4467/15-ц?

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява представника Товариства 1 про виправлення помилки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року щодо забезпечення позову і заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року про забезпечення позову не підлягають задоволенню зважаючи на наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року заяву представника Товариства 1 задоволено частково, суд наклав арешт на грошові кошти, що належать Товариству 1 у розмірі 4 604 186,54 гривень і знаходяться на рахунках в інших осіб - приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (UA973218420000026225053000504, ідентифікаційний номер Іванова А.В. НОМЕР_1 ; банк: Київське ГРУ АТ КБ ПриватБанк, м. Київ, МФО банку 321842) та позивача ОСОБА_1 .

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ч.ч.1,2 ЦПК України).

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ст. 271 ч.ч.1-3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

13.01.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа на підставі рішення суду від 09.12.2019 року, які отримав 16.01.2019 року (а.с.95 т.3).

Виконавчі листи №521/4467/15-ц, видані 16.01.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси на підставі рішення суду від 09.12.2019 року, яке станом на 16.01.2020 року не набрало законної сили, 16.01.2020 року отримані представником ОСОБА_1 у Малиновському районному суді м. Одеси і того ж дня, 16.01.2020 року, представником ОСОБА_1 у м. Києві пред`явлені до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванову А.В. (а.с.14-15 т.5).

16.01.2020 року приватний виконавець прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень №60998843 та №60998924 за виконавчими листами №521/4467/15-ц, виданими Малиновським районним судом м. Одеси 16.01.2020 року на підставі рішення суду від 09.12.2029 року, яке станом на 16.01.2020 року не набрало законної сили (а.с.31,32 ,57,58 т.5).

16.01.2020 року виконавчі провадження №60998843, №60998924 об`єднані приватним виконавцем у зведене виконавче провадження №60998956 (а.с.66,67 т.5).

Постановою приватного виконавця від 16.01.2020 року у зведеному ВП №60998956 накладено арешт на грошові кошти Товариства 1 (а.с.69,70 т.5).

20.01.2020 року, на підставі постанов приватного виконавця, виконавчі провадження №60998843, №60998924, з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , у зв`язку з фактичним виконанням і закінчені зі зняттям арештів на кошти в Товариства в установах банка (а.с.146,149 т.3).

20.01.2020 року до приватного виконавця звернувся представник Товариства 1 із заявою про повернення перерахованих коштів на рахунок № НОМЕР_5 , і, за розпорядженням приватного виконавця, на підставі платіжного доручення №953 від 20.01.2020 року, з рахунку приватного виконавця UA973218420000026225053000504 Товариству 1 повернуті стягнуті приватним виконавцем на підставі виконавчих листів №521/4467/15-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 16.01.2020 року на підставі рішення суду від 09.12.2029 року, що станом на 16.01.2020 року не набрало законної сили, грошові кошти у розмірі 2 301 934,39 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2020 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що станом на 25.02.2020 року скасовано ухвалу суду від 28.01.2020 року про забезпечення позову, відсутні правові підстави для внесення помилок (виправлень) в ухвалу суду від 28.01.2020 року, а також для роз`яснення ухвали суду від 28.01.2020 року.

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представнику товариства з обмеженою відповідальністю Ніссан Мотор Україна про виправлення помилки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року щодо забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року щодо забезпечення позову у цивільній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 25.02.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко