Ухвала

від 24.02.2020 по справі 757/108/19-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 757/108/19-ц

провадження № 61-18365св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А.А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Громадська організація Інформаційний центр Ізвєстія в Україні - Політичні Ізвєстія , Товариство з обмеженою відповідальністю Знай ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Інформаційний центр Ізвєстія в Україні - Політичні Ізвєстія , Товариства з обмеженою відповідальністю Знай про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГО Інформаційний центр Ізвєстія в Україні - Політичні Ізвєстія , ОСОБА_2 , ТОВ Знай про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-порталі izvestia.kiev.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, на інтернет-порталі Dniprograd.org за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 на інтернет-порталі znaj.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщено публікації під назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 : розслідування естонського журналіста оприлюднене в Брюсселі в яких розміщено недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме: Але з поверненням самого ОСОБА_3 до України, незалежні активісти б`ють на сполох: самопроголошені рятівники Дніпра використовують місто виключно для особистого збагачення ; …частину бюджету освоюють фірми, які прямо чи опосередковано контролює бізнесмен ОСОБА_4 ; Не досить довгий відрізок і як на мене сума завищена. То тоді ми побачили, що субпідрядними організаціями виступають фірми близькі до ОСОБА_4 ; Також у фільмі естонського журналіста є інформація про два відкритих проти ОСОБА_5 кримінальних провадження .

Поширена інформація є недостовірною, оскільки ОСОБА_1 не має жодного відношення до розподілення бюджетних коштів міста Дніпра, не здійснює контроль та/або розпорядження грошовими коштами міста Дніпра, оскільки не перебуває у трудових відносинах з Дніпровською міською радою, що підтверджується листом від 12 листопада 2018 року № 6/8-507, в якому зазначено, що діяльність позивача здійснюється на безоплатній основі, у трудових відносинах з Дніпровською міською радою він не перебуває. Крім цього, на думку позивача, не відповідають дійсності твердження про зв`язок позивача з підприємствами, що одержали перемогу у тендері щодо здійснення капітального ремонту вул . Курчатова в м. Дніпро, оскільки позивач не має жодного відношення до вказаних організацій, що підтверджується листом Дніпровської міської ради від 12 листопада 2018 року № 1/1-824, відповідно до якого вибірковим аналізом в системи електронних закупівель ProZorro закупівель товарів, робіт і послуг, здійснених Дніпровською міською радою, її виконавчими органами для забезпечення потреб територіальної громади міста, встановлено, що компанії, які отримали перемогу під час проведення закупівлі по проекту Капітальний ремонт вул . Курчатова у м. Дніпрі , не мають жодного відношення до позивача. На підтвердження факту відсутності зв`язку позивача із переможцями та підрядниками закупівлі по проекту Капітальний ремонт вул. Курчатова в м. Дніпрі , позивач надає лист Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради № 3/5-3887 від 18 грудня 2018 року та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ДНІПРОЗЕЛЕНБУД , ТОВ СІТІРЕЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ , ТОВ ВЕСТАШЛЯХБУД та ТОВ МБК СИНЕРГІЯ , відповідно до яких позивач не є керівником, засновником та не входить до складу учасників вказаних товариств. Недостовірною є інформація про відкриття щодо нього двох кримінальних проваджень, що підтверджується довідкою про відсутність судимості та листом Служби безпеки України № 6/Л-2904/2 від 13 листопада 2018 року.

Така інформація є негативною, оскільки створює негативні наслідки для нього у вигляді приниження позитивної соціальної оцінки в очах оточуючих, а також приниження суспільної оцінки його ділових і професійних якостей, здобутих протягом багатьох років.

Враховуючи формулювання використаних при поширенні інформації тверджень, поширена недостовірна інформація є фактичним твердженням. Негативний характер поширеної інформації та її вираження у формі фактичного твердження підтверджується висновком експерта Державного підприємства Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України № 056/365 від 19 листопада 2018 року.

Відповідачі поширили недостовірну інформацію, яка містить фактичні твердження та підлягає спростуванню, у зв`язку з чим просив визнати інформацію, поширену відносно позивача Громадською організацією Інформаційний центр Ізвєстія в Україні - Політичні Ізвєстія , ТОВ Знай , ОСОБА_2 недостовірною та зобов`язати спростувати поширену інформацію шляхом розміщення на інтернет-порталах відповідачів відповідних повідомлень із спростуванням, а також стягнути на користь позивача солідарно з позивачів судові витрати.

07 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про відмову від позову в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , яку ухвалою Печерського районного суду міста Києва задоволено та прийнято відмову від частини позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ГО Інформаційний центр Ізвєстія в Україні - Політичні Ізвєстія , ТОВ Знай про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування задоволено в повному обсязі. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 Громадською організацією Інформаційний центр Ізвєстія в Україні - Політичні Ізвєстія , ТОВ Знай такого змісту: Але з поверненням самого ОСОБА_3 до України, незалежні активісти б`ють на сполох: самопроголошені рятівники Дніпра використовують місто виключно для особистого збагачення ; …частину бюджету освоюють фірми, які прямо чи опосередковано контролює бізнесмен ОСОБА_4 ; Не досить довгий відрізок і як на мене сума завищена. То тоді ми побачили, що субпідрядними організаціями виступають фірми близькі до ОСОБА_4 ; Також у фільмі естонського журналіста є інформація про два відкритих проти ОСОБА_5 кримінальних провадження . З метою спростування недостовірної інформації зобов`язано Громадську організацію Інформаційний центр Ізвєстія в Україні - Політичні Ізвєстія та ТОВ Знай розмістити на інтернет-порталі izvestia .kiev.ua та znaj.ua повідомлення наступного змісту: Громадською організацією Інформаційний центр Ізвєстія в Україні - Політичні Ізвєстія ІНФОРМАЦІЯ_1 в публікації Кримінал на чолі з Корбаном має доступ до бюджета Дніпра: розслідування естонського журналіста оприлюднене в Брюсселі на інтернет-порталі izvestia .kiev.ua та znaj.ua повідомлено неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1 , яка відповідно до рішення суду є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності інформація, викладена про те, що: Але з поверненням самого ОСОБА_3 до України, незалежні активісти б`ють на сполох: самопроголошені рятівники Дніпра використовують місто виключно для особистого збагачення;...частину бюджету освоюють фірми, які прямо чи опосередковано контролює бізнесмен ОСОБА_4 …; ..Не досить довгий відрізок і як на мене сума завищена. То тоді ми побачили, що субпідрядними організаціями виступають фірми близькі до ОСОБА_5 ;...Також у фільмі естонського журналіста є інформація про два відкритих проти ОСОБА_5 кримінальних провадження в строк не пізніше десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Інформаційний центр Ізвєстія в Україні - Політичні Ізвєстія , ТОВ Знай про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування. Стягнуто солідарно з Громадської організації Інформаційний центр Ізвєстія в Україні - Політичні Ізвєстія та ТОВ Знай на користь позивача судові витрати у розмірі 37 819,20 грн, з яких 2 819,20 грн - судовий збір, 25 000,00 грн - витрати пов`язані з виготовленням експертного висновку, 10 000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 рокурішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 жовтня 2019 року через засоби поштового зв`язку представник заявника -адвокат Лазаренко Е. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в указаній справі.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Інформаційний центр Ізвєстія в Україні - Політичні Ізвєстія , Товариства з обмеженою відповідальністю Знай про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А.А. Калараш

В. М. Сімоненко