Рішення

від 24.02.2020 по справі 320/5676/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року № 320/5676/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про уточнення позову, просить суд зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовані об`єкти будівництва - одноповерхова будівля кафе, розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:005:0103; одноповерхова будівля авто-мийка на два поста, розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:005:0104; одноповерхова будівля СТО, розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:005:0101; одноповерхова будівля СТО, з кадастровим номером 3221455300:01:005:0102.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 позовну заяву залишено без руху. 05.11.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

08.11.2019 Київським окружним адміністративним судом на адресу Відділу обліку і моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС Укрїни в м.Києві та Києвській області направлено запит №6711/19 на виконання вимог ч.3 ст.171 КАС України. На адресу суду 20.11.2019 надійшла відповідь на вищенаведений запит.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до звернення Київської обласної адміністрації №11-12/14699 від 04.08.2014 та доручення Віце-прем`єр міністра від 13.04.2014 №49537/18/1-13 до Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, у зв`язку з будівництвом Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м.Києва позивачем проведено позапланову перевірку будівельного об`єкту ОСОБА_1 в період з 14.11.2018 по 23.11.2018. Підчас проведення перевірки будівельного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 посадовими особами позивача встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з будівництва чотирьох будівель без отримання вихідних даних. Також, в декларації про початок будівельних робіт об`єкта будівництво кафе та сто-мийки наведено недостовірні дані про містобудівні умови та обмеження. Зазначає, що ОСОБА_1 не розроблено та затверджено належним чином проектної документації. На думку позивача, що відповідачем не було забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду. Окрім цього, всі чотири будівлі збудовані на земельній ділянці за межами цільового призначення.

Позивач вважає, що відповідачем збудовано дві окремо стоячі будівлі СТО (розмірами в плані 10,0x15,0 м та 6,8x20,0 м) по горизонталі без дотримання обов`язкової нормативної відстані до газопроводу високого тиску, чим порушено норми Додатку И.1 ДБН Б.2.2-12:2008 Планування і забудова території та будівлі СТО експлуатуються без прийняття в експлуатацію.

На думку позивача, відповідачем вчинені протиправні дії та порушенні норми чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, на обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що згідно розробленого Державним підприємством УкрНДПІцивільбуд детального плану частини населеного пункту смт. Глевахи, де знаходяться вищезазначені земельні ділянки відповідача та генерального плану смт. Глевахи, затвердженого на сесії Глевахівської селищної ради рішенням №402-19-VІІ від 30.03.2017 вбачається, що данні земельні ділянки віднесенні до категорії комерційних і таких, що не заважають будівництву Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м.Києва.

На думку відповідача, позивачем не конкретизовані порушення які були допущенні під час будівництва об`єктів комерційного призначення. Зазначає, що ним побудовані стаціонарні тимчасові споруди, які являються одноповерховими будівлями обшити профільним листом, побудовані з полегшених матеріалів, влаштовані та експлуатуються відповідачем з 2010 року, розмір по зовнішньому контуру 10х15 м та 20х6,8 м без улаштування фундаменту та є комплексом малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності та влаштовані відповідно до норм чинного законодавства.

У судове засідання призначене на 06.02.2020 представник позивача не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання, належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач 06.02.2020 подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження

Протокольною ухвалою від 06.02.2020 на підставі ст. 194 та ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід віжмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі звернення Київської обласної державної адміністрації №11-12/14699 від 04.08.2014, що надійшло за дорученням Віце-прем`єр міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.08.2014 №49537/18/1-13 та направлення №807.18/02 від 07.11.2018 у період з 14.11.2018 до 23.11.2018 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування Пароконним Олександром ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва будівництво будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_1 , з кадастровим номером -3221455300:01:005:0008 .

За результатом проведеної перевірки встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці збудовані та експлуатуються наступні будівлі:

- одноповерхова будівля кафе, обшитого дерев`яним брусом та з відкритою дерев`яною терасою, загальним розміром в плані (з терасою) по зовнішньому контуру 8,7х12,0 м;

- одноповерхова будівля авто-мийка на два поста, збудованої з керамічної цегли, загальним розміром в плані по зовнішньому контуру 12,3х7,4 м;

- одноповерхова будівля СТО, обшитого профільним листом та загальним розміром в плані по зовнішньому контуру 10,0х15,0 м;

- одноповерхова будівля СТО, обшитого профільним листом та загальним розміром в плані по зовнішньому контуру 20,0х6,8 м, розташованого впритул до одноповерхової будівлі збудованої на суміжній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:005:0094.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.11.2018 земельна ділянка, з кадастровим номером 3221455300:01:005:0008, за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , цільове призначення земельної ділянки - 01-03 Для ведення особистого селянського господарства.

Так, згідно з реєстром документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наявні відомості про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.02.2014 № КС 083140440554 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.03.2014 № КС 143140650479 па об`єкт: Будівництво кафе та сто-мийки за адресою АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 3221455300:01:005:0008), замовник будівництва ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації зазначеної у вищезазначених деклараціях містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури у м. Васильків № 15-2-12-01 від 27.12.2012. Техніко - економічні показники об`єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) на дату реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації складали наступне: будівля кафе - 63,6 м, будівля сто-мийка - 72,9 м 2 , загальна площа будівлі - 136,5 м 2 .

Інша інформація, про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державною архітектурно - будівельною інспекцією України на будівництво об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 . Окружна АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 3221455300:01:005:0008), - відсутня.

На запит Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, щодо надання копії містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки та паспортів прив`язок тимчасових споруд, Васильківська районна державна адміністрація Київської області надала відповідь від 13.11.2018 №1466/6-15, що інформація про видачу будівельного паспорта, містобудівних умов та обмежень чи паспорта прив`язки на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:005:0008, за адресою: АДРЕСА_1 ., замовник ОСОБА_1 - відсутня.

На запит Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, щодо надання копії містобудівних умов та обмежень № 15-2-12-01 від 27.12.2012 року відділ містобудування та архітектури м. Васильків надав відповідь, що інформація про видачу містобудівних умов та обмежень № 15-2-12-01 від 27.12.2012 року на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:005:0008, за адресою АДРЕСА_1 ., замовник ОСОБА_1 - відсутня.

Замовником будівництва Пароконним О. ОСОБА_3 виконані будівельні роботи з будівництва чотирьох будівель без отримання вихідних даних та без отримання права на виконання будівельних робіт.

Будівлі СТО (розмірами в плані 10,0x15,0 м та 6,8x20,0 м) експлуатуються без прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта.

Замовником будівництва ОСОБА_1 під час будівництва об`єкта архітектури не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду.

За критеріями таблиці 1, ДСТУ-Н Б 8.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва вищезазначені будівлі (об`єкт будівництва) відносяться: до класу наслідків (відповідальності) СC1 (незначні наслідки).

Водночас, відповідно до викопіювання з генерального плану смт. Глеваха, замовником будівництва ОСОБА_1 , виконано будівельні роботи по будівництву двох окремо стоячих будівель СТО (розмірами в плані 10,0x15,0 м та 6,8x20,0 м) без дотримання обов`язкової нормативної відстані по горизонталі (у світлі) до газопроводу високого тиску, визначеній у Додатку И.1 ДБН Б.2.2-12:2008 Планування і забудова території .

За результатами вищезазначеної перевірки, посадовими особами позивача складений акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо отримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №Т-2311/3 від 23.11.2018.

В подальшому, на підставі п.5 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності від 17.01.2017 № 1817-ІІІ та ч. 2 ст. 39 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції прийнято рішення 08.02.2019 №53 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.02.2014 за № КС083140440554, на об`єкт будівництва будівництво кафе та сто-мийки , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.03.2014 №КС143140650479 на об`єкт будівництву Будівництво кафе та сто-мийки , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та видано наказ від 08.02.2019 №58.

На підставі вищезазначеного акту, посадовими особами позивача видані приписи від 23.11.2018 №С-2311/3 про усунення допущених порушень містобудівного законодавства в термін до 23.01.2019 та №С-2311/4 про зупинення експлуатації об`єкта з 23.11.2018 до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Надалі, посадовою особою позивача за направленням від 05.02.2019 №71.19/02 проведено перевірку виконання ОСОБА_1 приписів № С-2311/3 та С-2311/4 від 23.11.2018.

Під час проведення позапланової перевірки виконання вищезазначених приписів встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 вимоги приписів №С-2311/3 від 23.11.2018. та №С-2311/4 від 23.11.2018 не виконано, а саме:

- станом на 20.02.2019, згідно реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відсутній документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 3221455300:01:005:0008);

- експлуатацію збудованих будівель та споруд не зупинено.

Документів, що спростовують вищенаведене під час проведення перевірки не надано.

У зв`язку з вищенаведеним, за результатами повторної перевірки складено акт від 20.02.2019 № Т-2002/2 та видано припис №С-2002/3 від 20.02.2019 про зупинення експлуатації об`єкта з 20.02.2019 до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, та припис №С-2002/4 від 20.02.2019 про усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін до 20.04.2019 шляхом усунення порушень в акті перевірки №Т-2311/3 та виконання вимог припису від 23.11.2018 №С-2311/3 від 23.11.2018.

Також, надалі, посадовою особою позивача за направленням від 22.07.2019 на виконання вимог п. 7 Порядку №553, проведено перевірку виконання суб`єктом містобудівної діяльності - ОСОБА_1 вимог приписів від 20.02.2019 №С-2002/3 та №С-2002/4.

За результатами проведення перевірки, посадовою особою позивача складений акт №Т0102/3 від 01.02.2019, в якому зазначено наступне.

Під час проведення позапланової перевірки виконання вимог приписів встановлено, що земельна ділянка із кадастровим номером 3221455300:01:005:0008 розділена на чотири земельні ділянки на яких розміщенні наступні об`єкти будівництва:

- одноповерхова будівля кафе, обшитого дерев`яним брусом та з відкритою дерев`яною терасою, загальним розміром в плані (з терасою) по зовнішньому контуру 8,7х12,0 м розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:005:0103;

- одноповерхова будівля авто-мийка на два поста, збудованої з керамічної цегли, загальним розміром в плані по зовнішньому контуру 12,3х7,4 м розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:005:0104;

- одноповерхова будівля СТО, обшитого профільованим листом та загальним розміром в плані по зовнішньому контуру 10,0х15,0 м розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:005:0101;

- одноповерхова будівля СТО, обшитого профільованим листом загальним розміром в плані по зовнішньому контуру 20,0х6,8 м, розташованого впритул до одноповерхової будівлі збудованої на суміжній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:005:0102.

Відповідно до інформації державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 01.08.2019, земельні ділянки з кадастровими номерами 3221455300:01:005:0101, 3221455300:01:005:0102, 3221455300:01:005:0103 та 3221455300:01:005:0104 за адресою АДРЕСА_1 . належать на праві власності ОСОБА_1 .

Також, перевіркою виконання вимог припису від 20.02.2019 № С-2002/3 та припису 20.02.2019 № С-2002/4 встановлено, що замовником будівництва, гр. ОСОБА_1 , вимоги приписів від 20.02.2019_№ С-2002/3 та № С-2002/4 не виконані, а саме:

- станом на 01.08.2019, згідно реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України відсутній документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3221455300:01:005:0008) чи об`єкт за адресою АДРЕСА_1 (кадастрові номери - 3221455300:01:005:0101, 3221455300:01:005:0102, 3221455300:01:005:0103 та 3221455300:01:005:0104);

- експлуатація збудованих будівель та споруд не зупинено.

Документів, що спростовують вищенаведене під час проведення перевірки надано не було.

Як вбачається з вищезазначеного акту, вказаними діями ОСОБА_1 порушено вимоги пп. а п.3 ч.3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пп. 3 п. 11 Порядку № 553.

Позивачем, встановлено невиконання вимог приписів, винесених за результатами проведених перевірок, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI).

Як встановлено частиною 1 статті 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №3038-VI забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №3038-VI проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону №3038-VI надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (ч. 4 ст. 27 Закону №3038-VI).

Частиною 1 статті 31 Закону №3038-VI передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону №3038-VI щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом частин 2-5 цієї ж статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Наведеним положенням кореспондують приписи статті 38 Закону №3038-VI, відповідно до частини 1 якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону №3038-VI за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо твердження позивача, що вищезазначені земельні ділянки мають цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства та використовуються відповідачем не за цільовим призначенням, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що вищезазначені земельні ділянки мають цільове призначення 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу .

Тому, позивачем не доведено, яким чином відповідач не належно використовує зазначенні земельні ділянки та чим саме порушує чинне законодавство.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем виконанні будівельні роботи без отримання вихідних даних, не розроблено та не затверджено належним чином проектну документацію, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у власності відповідача перебувала земельна ділянка з кадастровим номером 3221455300:01:005:0008, яка в подальшому за заявою відповідача була розділена на чотири окремі, на даний час у відповідача у власності перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами 3221455300:01:005:0101, 3221455300:01:005:0102, 3221455300:01:005:0103 та 3221455300:01:005:0104, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Глевахівської селищною радою Васильківського району Київської області від 19.11.2009 №791-32-V про погодження розміщення малої архітектурної форми та надано дозвіл на розміщення елементів зовнішньої реклами на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем 27.12.2012 отриманні містобудівні умови та обмеження від Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради, оформлено декларацію про початок будівельних робіт від13.02.2014 №КС083140440554 та зареєстрована в ДАБІ, будівельний і технічний паспорт від 19.02.2014 №ВА-40-14, оформлено декларацію про закінчення будівельних робіт №КС143140650479 від 06.03.2014, введено в експлуатацію об`єкти будівництва та оформлено свідоцтво на право приватної власності нерухомого майна .

Також, із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:005:0104 знаходиться об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, СТО-мийка та на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:005:0103 знаходиться об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, кафе, дані об`єкти нерухомості перебувають у власності відповідача.

Отже, відповідачем отриманні всі дозвільні документи та проектна документація на будівництво малої архітектурної форми, які належним чином та відповідно до чинного законодавства оформленні.

Суд зазначає, що за загальним правилом перевірки та застосування примусових заходів щодо знесення об`єкта будівництва можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва, та щодо яких не зареєстровано право власності.

Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості, застосування заходів про знесення об`єкта нерухомості вважатиметься незаконним та свідчитиме про порушення речового права власника такої нерухомості. Також факт реєстрації права власності на об`єкт нерухомості виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.10.2018 справа №465/1461/16-а.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини першої статті 376 Цивільного кодексу України статті нерухоме майно вважається самочинним будівництвом за наявності хоча б однієї з трьох умов, а саме: 1) воно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) воно збудоване або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; 3) воно збудоване або будується з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, об`єкт будівництва за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ., кадастровими номерами 3221455300:01:005:0101, 3221455300:01:005:0102, 3221455300:01:005:0103 та 3221455300:01:005:0104 не є самочинним.

Також, судом зазначає, що данні будівельні об`єкті, які розташовані на вищевказаних земельних ділянках, є малою архітектурною формою. Даний факт, також підтверджується експертною оцінкою технічного стану і експлуатації придатності будівельних конструкції від 03.02.2020 виготовлена ТОВ Інженерно-Технічний Центр Будівельна експертиза .

Як вбачається з вищезазначеної експертної оцінки, встановлено наступне: Об`єктами класифікації Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначенння. Обстежувані споруди відносяться до тимчасових, що не мають фундаменту, тому класифікації не підлягають.

Цей район належить до 5 району (за характеристичними значеннями ваги снігового покрову) та до 1 району (за характеристичними значеннями вітрового тиску) і не належить до району що підроблюється або підтоплюється.

Розрахункова сейсмічність - до 6 балів.

Вогнестійкість об`єкта - ІІІ (згідно з додатком Д ДБН В.1.1-7-2002 Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва ).

Категорія складності об`єкта - категорія CCI (згідно з ДСТУ 8855:2019 Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об`єкта будівництва", Наказ Мінрегіону України №195 від 14.05.2013 року).

Об`єкт обстеження - фрагменти одноповерхових споруд. Споруди мають призначення для здійснення підприємницької діяльності і мають правильну форму і симетричну композицію з розмірами площі 30,00 кв. м кожна.

Об`єкт розташований на рівнинній частині місцевості.

Конструктивна схема споруд вирішена з подовжніми та поперечними несучими стінами з металевих листів на металевому каркасі.

Просторова жорсткість споруд забезпечується сумісною роботою стін та перекриття, що розглядаються, як незмінювані жорсткі диски.

Несучі конструкції фрагментів споруди, що підлягала обстеженню - подовжні та поперечні несучі стіни, що змонтовані на металевому каркасі. Висота приміщення - 3,0м.

Фундаменти - відсутні (металева рама).

Зовнішні стіни - з профільованого металу, товщина - 0,20 м.

Перегородки - відсутні.

Перекриття - металевий каркас.

Покрівля - профнастил.

Підлога- цементна.

Фасади утеплені та оздоблені.

Електрична розводка у спорудах наявна.

Споруди не обладнані системами водопостачання, опалення.

Законом України Про регулювання містобудівної діяльності у статті 28 Тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності визначено, що Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей або не мати такого приміщення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017р. № 406 затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Згідно з цим Переліком обстежуваний об`єкт підпадає під п. 7: Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Разом з тим, суд зазначає, що збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 Цивільного кодексу України: 1) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; 2) якщо така забудова порушує права інших осіб; 3) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; 4) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Тобто, можливість знесення самочинного будівництва закон пов`язує саме з цими обставинами, а не з невиконанням припису.

При цьому, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.03.2019 у справі №814/2645/15 та від 31.07.2018 у справі №813/6426/14.

Суд враховує, що самочинне будівництво здійснене відповідачем на своїй земельній ділянці та відповідає меті відведення цієї земельної ділянки.

При цьому, відповідачем були здійснені дії щодо отримання будівельного паспорту на забудову вказаної земельної ділянки.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №6 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 Цивільного кодексу України). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 Цивільного кодексу України), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 Цивільного кодексу України).

Пунктом 24 вказаної Постанови №6 визначено, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об`єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Позивач у ході розгляду справи не надав належних і достатніх доказів, що безумовно свідчили б про виконання відповідачем будівельних робіт всупереч інтересам держави чи суспільства, з істотним порушенням будівельних норм та інтересів інших осіб.

Стосовно встановленого перевіркою виконання будівництва одноповерхової будівлі СТО, обшитого профільним листом та загальним розміром в плані по зовнішньому контуру 20,0х6,8 м, розташованого впритул до одноповерхової будівлі збудованої на суміжній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:005:0094, суд звертає увагу, що матеріали справи містить доказ про отримання такого дозволу, а саме акт погодження розміщення об`єктів підприємницької діяльності від 21.11.2009 між Директором ПВКП Радість ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 в присутності Глевахівського селищного голови ОСОБА_5 ..

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися "згідно із законом", воно повинне мати "легітимну мету" та бути "необхідним у демократичному суспільстві". Якраз "необхідність у демократичному суспільстві" і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу мають бути "відповідними і достатніми"; для такого втручання має бути "нагальна суспільна потреба", а втручання - пропорційним законній меті.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, як дотримання "справедливого балансу" між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Публічно-правовий характер діяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України спрямований на забезпечення принципу законності у сфері містобудування. Однак, досягатися він повинен не за рахунок порушення чи створення загрози порушення інших охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач всупереч законодавчо передбаченого принципу пропорційності намагається застосувати до відповідача такий захід впливу, що очевидно не відповідає балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких спрямована вимога про знесення самочинного будівництва.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних і достатніх доказів в підтвердження наявності підстав, з якими закон пов`язує право контролюючого органу звертатись з вимогами про знесення самочинного будівництва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.