Ухвала

від 26.02.2020 по справі 815/2066/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Одеса Справа №815/2066/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області по справі №815/2066/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Великомихайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року позовні вимоги задоволені та стягнуто з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9665,76 грн. за лютий - березень 2017 року

Постанова Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили 16 травня 2017 року.

24 травня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом було видано стягувачу виконавчий лист по справі №815/2066/17.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Великомихайлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області.

17.02.2020 року за вх.№7054/20 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

На обґрунтування заяви зазначено, що після отримання виконавчого листа від 24.05.2017 року по справі №815/2066/17, Великомихайлівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області направлено його на примусове виконання до Великомихайлівського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Разом з тим, 10.01.2020 року у результаті ознайомлення зі станом виконавчого провадження шляхом формування запиту в автоматизованій системі виконавчих проваджень управлінню стало відомо, що виконавче провадження завершено, але постанова про повернення виконавчого документа стагувачу з оригіналом виконавчого листа до Великомихайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) не надходила

Також заявник зазначає, що на його запити до Великомихайлівського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була надана відповідь та копія журналу вихідної кореспонденції, з якого не зрозуміло які саме постанови про повернення виконавчих документів стягувачу були повернуті.

Таким чином Великомихайлівським МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надані належні доказів, з яких вбачалось би направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №55672436 та оригіналу виконавчого листа виданого 24.05.2017 року по справі №815/2066/17, а отже останні можливо вважати такими, що були втрачені, чим в свою чергу позбавлено управління права на його законний захист шляхом стягнення заборгованості на його користь у примусовому порядку.

До судового засідання, призначеного на 25 лютого 2020 року представник заявника не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявив клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Представник відповідача до судового засідання також не з`явився, судова повістка була надіслана на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, дослідивши додані до заяви письмові докази, та матеріали справи, суд доходить висновку, що заява належить задоволенню, з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положень частини першої статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не повинен досліджувати факт виконання судового рішення, а повинен вирішити питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по цій справі був надісланий стягувачем до Великомихайлівського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання, який був повернутий державною виконавчою службою на адресу стягувача, що підтверджено листом Великомихайлівського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №34/1361 від 17.01.2020 року.

При цьому Великомихайлівським МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 28.01.2020 року, також повідомлено, що згідно моніторингу вихідної кореспонденції від 07.06.2018 року на адресу Великомихайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області направлено 32 постанови про припинення виконавчого провадження з виконавчими документами, які в подальшому було направлено одним пакетом рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням за №6670000656795 від 23.06.2018 року.

При цьому суд зазначає, що з повідомленням за №6670000656795 від 23.06.2018 року не можливо встановити, які саме постанови з оригіналами виконавчого документу направлялись на адресу стягувача, тобто виконавчий орган не може підтвердити направлення та отримання постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа від 24.05.2017 року по справі №815/2066/17.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що саме з незалежних від волевиявлення особи обставин, не були вчинені своєчасно дії щодо звернення вказаного виконавчого листа до виконання, тому зазначені причини можуть бути визнані судом поважними та заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є обґрунтованою та належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 243, 256, 376 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі №815/2066/17 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №815/2066/17 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Іванов Е.А.