Рішення

від 30.01.2019 по справі 826/13102/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ № 826/13102/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-азербайджанське підприємство торгово-технічний центр "Кондиціонер" про застосування заходів реагування,

за участю представників:

позивача - Михайлюк-Філімонова Є.В.;

відповідача - адвокат Тризна О.О.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "СП ТТЦ "Кондиціонер" за адресою: вул. Райдужна, 23 у місті Києві;

- визначення способу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 24.10.2004 №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства за адресою: вул. Райдужна, 23 у місті Києві.

Ухвалою суду від 21.09.2016 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 10.08.2017, у зв`язку з надходженням заперечень на адміністративний позов, суд ухвалив перейти до розгляду справи за загальними правилами. У судовому засіданні 11.09.2017 продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл справ, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Ухвалою суду від 25.09.2018 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судому розгляді оголошувалась перерва для з`ясування обставини реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки ТОВ "СП ТТЦ "Кондиціонер" додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було виявлено ряд порушень, які є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Відповідачем подано письмові заперечення позову, відповідно до яких позовні вимоги не визнаються. Підставами заперечень вказані відсутність правових підстав для подання позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "СП ТТЦ "Кондиціонер", оскільки встановлені контролюючим органом порушення усунуто в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві Ватоліна А.Г. "Про проведення позапланової перевірки" від 01.08.2016 №346 та посвідчення на перевірку від 01.08.2016 №483 проведено позапланову перевірку приміщень ТОВ "СП ТТЦ "Кондиціонер" (код 24732363) за адресою: вул. Райдужна, 23, що у Дніпровському районі міста Києва.

За наслідками перевірки складено акт від 03.08.2016 №454, в якому зафіксовано загалом 15 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщенні та території ТОВ "СП ТТЦ "Кондиціонер", розташованих по вул. Райдужна, 23, м. Київ.

Встановлені порушення, акт перевірки слугували підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (в редакції, чинній на момент проведення перевірки).

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом статті 1 Кодексу цивільного захисту України цим Кодексом врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, до яких віднесено, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1); нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пункт 4); порушення правил поводження з небезпечними речовинами (пункт 7); відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій (пункт 8); неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання (пункт 10).

В акті перевірки від 03.08.2016 №454 зазначено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 17-21):

1) система автоматичної пожежної сигналізації приміщень перебуває у неробочому (непрацездатному) стані (порушення п. 1.1 розділу 5, п. 2.2 розділу 2 ППБУ);

2) експлуатація та технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації приміщень не проводиться у відповідності до вимог Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту") (порушення п. 1.4 розділу 5 ППБУ);

3) не надано підтвердження, щодо визначення показника пожежної небезпеки облицювальних елементів шляхів евакуації (порушення п. 2.23 Розділу ІІІ ППБУ, п. 9.3.12 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди");

4) не надано підтвердження, що проведення заміру опору ізоляції електричних мереж та апаратів захисту (порушення п. 1.20 Розділ ІV ППБУ);

5) допускається встановлення електричних вимикачів та розеток на горючій основі без підкладання під них негорючого матеріалу, що виступає за габарити приладу на 0,01 м з кожного боку (порушення п. 1.17 Розділ ІV ППБУ);

6) допускається використання тимчасових дільниць електромережі (порушення п. 1.8 Розділ 4 ППБУ);

7) двері, що відокремлюють пожежонебезпечні приміщення (підсобних із зберіганням горючих матеріалів) від інших приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ - 30 хвилин. (Порушення: п. 2.3 Розділ 3 ППБУ, 2.14 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва");

8) особа, призначена відповідальною за протипожежний стан не пройшла спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з отриманням спеціального посвідчення ( порушення п. 16 Розділу 2 ППБУ);

9) допускається використання електронагрівальних приладів (електрочайник) без негорючих теплоізоляційних підставок (порушення п. 1.18 Розділ 4 "Правил пожежної безпеки України" далі - ППБУ);

10) другий евакуаційний вихід з приміщень зачинений (важко відчиняється) (порушення п. 2.37 Розділу 3 ППБУ);

11) допускається захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями (порушення п. 2.37 Розділ 3 ППБУ);

12) не проведено технічне обслуговування вогнегасників (порушення п. 3.17 Розділ 5 ППБУ);

13) приміщення не забезпечені нормативно кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) (порушення п. 3.6 Розділ 5 ППБУ);

14) у приміщеннях допускається зберігання газових балонів (порушення п. 2.10 Розділ 2 ППБУ);

15) не надана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення: п. 57 "Кодекс цивільного захисту України").

Під час судового розгляду судом установлено, що Дніпровським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведено позапланову перевірку ТОВ "СП ТТЦ "Кондиціонер" (код 24732363) за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 23 щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За наслідками позапланового заходу складено акт від 18.11.2016 №659. Як убачається зі змісту вказаного акту, встановлено, що ТОВ "СП ТТЦ "Кондиціонер" усунуло порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, окрім порушення пункту 57 Кодексу цивільного захисту України - не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

У доповненнях до заперечення проти позову представник відповідача зазначив про усунення вказаного порушення. На підтвердження цієї обставини додано супровідний лист, адресований Директору департаменту запобігання надзвичайних ситуацій зареєстрований 21.11.2016 вх.№8163 (5 арк.), до якого додано два примірники декларації.

Відповідно до частини четвертої статті 57 Кодексу цивільного захисту України декларація подається суб`єктом господарювання до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (дозвільного органу). Декларація реєструється дозвільним органом на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня її надходження. Датою надходження декларації вважається дата її реєстрації як вхідної кореспонденції державним адміністратором або дозвільним органом, а в разі надсилання рекомендованим листом - дата, зазначена на поштовому штемпелі підприємства зв`язку. Державний адміністратор протягом одного робочого дня після надходження декларації передає її дозвільному органу. Якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням установлених вимог, дозвільний орган відмовляє в реєстрації декларації та повертає її суб`єкту господарювання для доопрацювання. У разі якщо дозвільним органом не зареєстровано декларацію і не відмовлено в її реєстрації в установлений абзацом другим цієї частини строк, право на вчинення дій щодо провадження господарської діяльності, передбачених частиною другою цієї статті, виникає наступного дня після завершення строку, встановленого для реєстрації декларації. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

До матеріалів судової справи додано лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.11.2016 №26-17390/261, адресований ТОВ "СП ТТЦ "Кондиціонер", відповідно до якого направлено зареєстровану в установленому порядку декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 295 кв. м ТОВ "СП ТТЦ "Кондиціонер" за адресою: вул. Райдужна, 23 у м. Києві.

З урахуванням встановлених обставини щодо подання відповідачем декларації, реєстрації супровідного листа в Державній службі надзвичайних ситуацій, реєстрації декларації, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "СП ТТЦ "Кондиціонер" за адресою: вул. Райдужна, 23 у місті Києві.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення від 09.09.2016 р. №534). Оскільки в позові відмовлено повністю, судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (ідентифікаційний код 38620155, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 13).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-азербайджанське підприємство торгово-технічний центр "Кондиціонер" (ідентифікаційний код 24732363, місцезнаходження: 02218, місто Київ, вулиця Райдужна, будинок 23).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2020 року.

Суддя В.А. Донець