Постанова

від 21.02.2020 по справі 552/616/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/616/20

Провадження № 3/552/294/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтави, громадянка України, місце проживання, паспортні дані не відомі, працюючої головним бухгалтером ТОВ Агрозахист Полтава , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-4 та ч. 1 ст. 163-1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №187 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 01.07.2017 по 30.09.2019 за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 64-д, будучи головним бухгалтером ТОВ Агрозахист Полтава , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Половка, 64-д, код 38276813, вчинила порушення ведення бухгалтерського обліку, що привело до порушення податкового законодавства, занижено податок на прибуток за 2017 року на 424 129 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на 1200 057 грн. 2 п. 198.6 ст. 198 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями занижено податком на додану вартість на 82 грн. за вересень 2019.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №188 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 01.07.2017 по 30.09.2019 за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 64-д, будучи головним бухгалтером ТОВ Агрозахист Полтава , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Половка, 64-д, код 38276813, допустила порушення ведення бухгалтерського обліку, що привело до порушення абз. б п. 176.2 ПК України із змінами та доповненнями та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 року за №4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №111/26556, а саме: подання податкового розрахунку не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про платника податку на 3 кв. 2017.

Відповідно до вимог ст. ст. 245 , 251 , 252 , 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до змісту якої останнім визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: 1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися у порушенні встановлених правил); 3) суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) суб`єктивну сторону (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності). Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №187 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ведення бухгалтерського обліку, що привело до порушення податкового законодавства, занижено податок на прибуток за 2017 року на 424 129 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на 1200 057 грн. 2 п. 198.6 ст. 198 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями занижено податком на додану вартість на 82 грн. за вересень 2019, та кваліфіковано її дії за ч. 1 ст.163-1 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №187 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ведення бухгалтерського обліку, що привело до порушення абз. б п. 176.2 ПК України із змінами та доповненнями та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 року за №4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №111/26556, а саме: подання податкового розрахунку не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про платника податку на 3 кв. 2017, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Об`єктивною стороною ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція цих статей є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи оподаткування в Україні, зміст та порядок застосування функціональних механізмів.

Такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Такий механізм застосування банкетної норми є визначальним при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, а тому є правильним посилання у протоколах № 187 від 05.02.2020 року та №188 від 05.02.2020 року на акт про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, проведеної відносно ТОВ Агрозахист Полтава №25/16-31-05-01-10/38276813 від 09.01.2020 року, та в якому зафіксовано порушення податкового законодавства, детально наведено конкретні дії та спосіб вчинення вказаних порушень, в результаті чого занижено податок на прибуток та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування та занижено податок на додану вартість, а також подання податкового розрахунку не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про платника податку.

Вважаю, що ГУ ДПС у Полтавській області об`єктивна сторона правопорушення у повній мірі не підтверджується доказами, доданими до протоколів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та зазначила, що ними було подано адміністративний позов до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДПС у Полтавській області, які були складені на підставах зазначених в акті про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, проведеної відносно ТОВ Агрозахист Полтава №25/16-31-05-01-10/38276813 від 09.01.2020 року.

Згідно з положеннями ст. 56.18 Податкового кодексу України , з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу , платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В протоколах про адміністративне правопорушення, складених ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 ставиться в провину порушення ведення бухгалтерського обліку, що привело до порушення податкового законодавства, занижено податок на прибуток за 2017 року на 424 129 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на 1200 057 грн.

2 п. 198.6 ст. 198 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями занижено податком на додану вартість на 82 грн. за вересень 2019, та порушення ведення бухгалтерського обліку, що привело до подання податкового розрахунку не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про платника податку на 3 кв. 2017, її дії кваліфіковано, що є предметом оскарження в Полтавському окружному адміністративному суді та дане грошове зобов`язання вважається неузгодженими до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому висновок про порушення ОСОБА_1 законодавства зазначеного в протоколах, документально не підтверджений.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають пред`явленим до них вимогам.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у в`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи період перевірки охоплює період з 01.07.2017 року по 30.09.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу . При цьому, вказана норма закону не містить заборони для суду на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження.

Зважаючи на вищезазначене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 , ст. 276-280 , 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш