Рішення

від 12.07.2007 по справі 33/50-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/50-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.07р.

Справа № 33/50-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтапостачання",

м. Сімферополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м. Марганець

про стягнення 19 744 грн. 01 коп.

                                                                                                      Суддя Рудовська І.А.

                                                                                                           Секретар Короленко Л.О.

Представники:

Від позивача: Могила Д.В., довіреність від 20.12.2006 року

Від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кримнафтапостачання" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" за договором  б/н від 03.04.06р., заборгованості в сумі - 18153 грн. 20 коп., 1559 грн. 68 коп. - пені, 31 грн. 13 коп. плата за отримання витягу з ЄДРПОУ і витрати по справі.

Позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі - 18153 грн. 20 коп.,  1 886 грн. 77 коп. –індексу інфляції,                                 1 559 грн. 68 коп. -   пені, 614 грн. 72 коп. –3 % річних,  плати за отримання витягу з ЄДРПОУ і витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду від 10.05.07 р. і 31.05.07 р. без поважних причин не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 05.07.2007 р.  за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення  суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримнафтапостачання" (постачальник) та  товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" (покупець) був укладений договір поставки (далі - Договір).

Відповідно до умов договору постачальник (позивач по справі) зобов'язується передрати горюче-смазочні матеріали (ГСМ) у власність, а покупець – прийняти та оплатити в строки обумовлені цим Договором.

Відповідно до п.3.2.  Договору,  покупець у разі передачи  продавцем ГСМ  до його повної або часткової оплати покупцем, покупець  має виконати повний розрахунок за поставлене ГСМ в строк 3 банківський днів з моменту  передачі ГСМ .

16.05.07 р. відповідачем було зроблено передоплату за поставку ГСМ  в сумі 10000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем отримано ГСМ на загальну суму 28153 грн. 20 коп., що підтверджується накладною  № 2021 від 17.05.2006 р.

Факт отримання товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача на накладній № 2021 від 17.05.2006 р.  та довіреності на отримання ГСМ серії   ЯИТ № 317518 від 17.05.06 р. скріплених печаткою (а.с. 10-11).

          На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 18153 грн. 20 коп. докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання умов договору щодо оплати отриманої продукції.

Відповідно до п. 5.4 Договору, у випадку невиконання або не належного виконання зобов'язання по дійсному Договору, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення їх виконання.

Позивач наполягає на стягненні  1 886 грн. 77 коп. –індексу інфляції,                                 1 559 грн. 68 коп. -   пені, 614 грн. 72 коп. –3 % річних.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Згідно до ч.2  статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті  230 Господарського кодексу України штрафними санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із п. 6 статтею 231 Господарського кодексу України штрафні  санкції   за   порушення   грошових   зобов'язань встановлюються  у  відсотках,  розмір  яких визначається обліковою ставкою Національного банку України,  за  увесь  час  користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок  –індексу інфляції,  пені та  3 % річних за  прострочення платежу , слід визнати обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Позивач просить стягнути  31 грн. 13 коп. витрат по отриманню довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В зв'язку з тим, що заявлені витрати не передбачені ст.. 44 ГПК України в задоволені             31 грн. 13 коп.  витрат по отриманню довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ слід відмовити.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.47,  43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

        Позов задовольнити частково.

         Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (53400, м. Марганець, вул.. Бульварна, д. 10 кв. 18, р/р 26048052300360 Херсонська ФЗАО КБ «ПриватБанк», МФО 352479, ЄДРПОУ 26185818)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтапостачання" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Глинки, 72-А, р/р 26003313041 в СФ АКБ МТБ, МФО 384748,  ЄДРПОУ 31883762)   18 153 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 20 коп. –заборгованості,    1 886 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) 77 коп. –індекс інфляції,    1 559 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) 68 коп. -   пені, 614 грн. (шістсот чотирнадцять) 72 коп. –3 % річних, 222 грн 14 коп. –витрат по сплаті державного мита,  118 грн. -  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

         В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.А. Рудовська

Рішення підписано  09.07.2007 р.